Citer :
J'ajoute simplement qu'il est logique, une fois l'armistice signé, d'aller de compromissions en compromissions.
Et c'est ce qui caractérise bien l'équivoque tragique de la collaboration.
Je ne comprends pas les Pétain, Laval et Darlan - j'exclus de cette liste les collaborationnistes, bien trop proches idéologiquement de l'idéologie nazie pour qu'on puisse se poser des questions quant à la justification de leurs actes - dans ces premiers rôles de joueurs d'une partition de compromissions.
Qui pensaient-ils avoir en face d'eux ? Brüning et Stresemann n'étaient plus aux affaires, nous n'étions plus à la fin des années 1920 ou au début des années 1930. Nous avions bien des nazis au pouvoir en Allemagne, qui, au-delà de leur idéologie raciste et impérialiste, n'avaient que mépris pour la France et n'avaient nulle envie de lui laisser une place éventuelle dans l'Europe allemande qu'ils bâtissaient. Après tous les coups de force et mensonges d'Hitler depuis 1935 ? Que croyaient-ils donc ?
Etaient-ils à ce point aveugles et/ou stupides au point de ne pas comprendre qu'en traitant ainsi avec le diable, ils n'avaient aucune chance d'être bien traité ? L'esprit munichois qui régnait encore dans les cabinets ministériels les caractérisaient finalement très bien : afin de ne pas poursuivre les combats et d'entamer davantage l'armée française (la fameuse flotte...
), ils ont préféré le déshonneur, au final ils ont perdu la quatrième (troisième ?) flotte du monde et la plupart des colonies françaises pour soutenir vaille que vaille un allié de circonstance de cet acabit et le déshonneur ne s'en est qu'accru. Reynaud, Mandel et De Gaulle leur avaient pourtant bien expliqué cela au printemps 1940, en pure perte...
Je précise que je ne juge par ces personnages avec mes yeux d'aujourd'hui, mais bien par ce que certains Français (une minorité malheureusement) avaient déjà compris sur l'hitlérisme avant 1940.
)