Qui a tué l'amiral Darlan ?
La réponse à cette question est bien connue : Bonnier de la Chapelle a tué Darlan le 24 décembre 1942.
Mais il s'agit de savoir qui est le commanditaire.
Darlan a-t-il été la victime d'un complot gaulliste ou monarchiste, comme on l'admet souvent ?

Difficile à dire. Par contre on ne peut qu'être surpris par la rapidité du "procès" (une heure) et le fait que Giraud se soit empressé de le faire fusiller, sans que Bonnier de la Chapelle puisse parler (ce qu'il semblait vouloir faire).
Le rôle d'Astier dans cette affaire - hostile à Darlan, mais ayant accepté de ce dernier la direction de la police - ne semble pas avoir été assez fouillé.
La piste du marécage "vychissois" peut être aussi retenue.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Fernand Bonnier de la Chapelle, arrêté, sommairement interrogé, fut condamné à mort par un tribunal militaire improvisé. Les généraux refusèrent la grâce pour décourager toute autre tentative et court-circuiter une enquête. Le jeune bachelier - il avait 20 ans - fut exécuté le surlendemain. Dans la nuit qui avait précédé, il avait déclaré devant deux officiers chargés de sa garde qu'il avait prémédité ce meurtre d'un traître, qu'il avait la preuve de sa trahison. Il dit avoir agi seul tout en ayant été encouragé par une ou des personnes dont il ne donna pas le nom. Il se présentait comme monarchiste.

On n'en sait guère plus. Une instruction ultérieure destinée à rechercher des commanditaires se termina par un non-lieu. Les faiblesses de l'enquête permirent la multiplication des hypothèses, faisant état de récits, presque tous surprenants. Selon le plus plausible, le meurtrier aurait dit avoir été tiré à la courte paille parmi trois camarades membres d'un corps franc de civils volontaires. Plus étonnant : il aurait été encouragé par un certain abbé Cordier qui lui aurait même donné l'absolution !, travaillant au haut-commissariat sous les ordres d'Henri d'Astier de la Vigerie. Troisième possibilité évoquée : le comte de Paris, prétendant au trône de France, qui résidait au Maroc espagnol, avait gagné discrètement Alger, pour jouer les médiateurs entre patriotes de tous bords.


On retient souvent deux hypothèses. Soit celle d'un complot monarchiste préparant autour du prétendant un gouvernement d'union avec Giraud et peut-être de Gaulle. Soit un complot gaulliste, même si la France libre demeurait mal implantée : une rencontre entre François d'Astier de la Vigerie, envoyé à Alger, et Darlan s'était passée au plus mal. Darlan était un obstacle. D'ailleurs de Gaulle, dînant au Savoy, avait à haute voix conseillé à des personnalités britanniques : « Débarrassez-vous de Darlan. » En 1944, le Général, affirmant avoir ignoré le projet d'attentat, déclarait : « Darlan n'a pas été assassiné, il a été exécuté par la Résistance... Cette exécution avait un caractère spontané et élémentaire. » D'après JP AZEMA, rien, dans des archives non encore déclassifiées, ne désignait de Gaulle comme l'ordonnateur du meurtre de Darlan. L'hypothèse la moins improbable serait celle d'un complot d'activistes algérois animé par des monarchistes. A défaut du prétendant dont ne voulaient pas les Américains, ils acceptèrent la désignation du général Giraud par le Conseil impérial, comme successeur de Darlan. Ce qui éliminait de Gaulle

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Le terme est ambigu. On imagine mal De Gaulle dans la salle du Savoy conseillant la voix tonnante un assassinat à des officiels britanniques. Il leur conseillait plutôt de l'écarter, ce qui d'ailleurs restait sans doute dans les possibilités anglaises, quels que soient les caprices de Roosevelt.
La position de De Gaulle était connue, et il en faisait si peu mystère que c'est un peu contradictoire avec l'idée d'un complot mené en coulisse.
Dès Darlan intronisé par Eisenhower (sur ordre de Roosevelt, Eisenhower vomissait le personnage) De Gaulle avait adressé une lettre vigoureuse à Churchill :"Je comprends qu'on récompense le retournement des traitres si ça peut être nécessaire, mais cela ne doit pas être payé sur l'honneur de la France...[...] Si la France devait s'apercevoir que sa libération c'est Vichy, vous pourrez certainement gagner la guerre, mais vous la perdrez d'une autre façon, et il n'y aura qu'un vainqueur, Staline."

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Quid des anglo-américains ? Giraud est bien moins sali par la politique de collaboration de Vichy qu'un Darlan.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Vu l'accueil fait par la presse anglo-saxonne à Darlan, Roosevelt a été forcé de concéder que ce n'était qu'un "expédient provisoire". Il a dû bénir le "destin" qui lui permettait de jouer la carte Giraud, que les alliés avaient amené dans leurs bagages en débarquant en AFN.

Mais Giraud c'est Vichy en plus présentable. Il va conserver les lois de Vichy (législation antisémite, en particulier) garder en détention les résistants et les communistes qui s'y trouvent, et maintenir à leur poste les hiérarques vichystes. (et pour mémoire, sur la demande de Laval, il a signé en métropole une lettre à Pétain où il s'engageait sur l'honneur à toujours suivre sa politique...)

Quand on lui demande quel régime il souhaite établir en France libérée, il répond qu'il ne fait pas de politique ! "Un seul but, la victoire", rien d'autre. Bref, c'est le képi vide idéal pour Roosevelt, qui entend décider du régime français sans intervention de De Gaulle, ce général qui ne rêve qu'à la dictature.

Pour s'opposer à cette orientation dangereuse, De Gaulle va jouer deux cartes :

- Insister de toutes les façons possibles pour que la direction des Français qui se battent soit unifiée. Qu'une partie soit dirigée par la France Libre et l'autre par le "Commandant civil et militaire" est absurde et intenable à terme. Evidemment, la direction qu'il accepte de partager avec Giraud devra défendre et s'appuyer sur les principes et les libertés démocratiques, ça va mieux en le disant, et sur ce terrain il est solide face aux opinions publiques et aux gouvernements alliés.

- Travailler l'opinion métropolitaine, et d'abord unifier la Résistance sous une direction commune qui soit rattachée à la France Libre et clairement opposée au néo-vichysme qui règne en AFN. (A Churchill : "faites attention, si vous allez en France sans moi vous y serez reçu à coups de fusil")

Cela va lui prendre du temps - et des efforts sans nom, Roosevelt ne lâchant rien - mais il finira par éliminer Giraud et par établir à Alger l'ébauche d'une représentation française démocratique, sous sa direction.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Et justement, c'est bien Giraud qui décida de faire fusiller Bonnier rapidement, le "destin" visiblement béni par Roosevelt cela peut se provoquer, non ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

On peut en avoir le soupçon, mais il n'y a pas de preuves. En tous cas, pour moi cela écarte l'argument "cet assassinat faisait les affaires de De Gaulle." Le bénéficiaire immédiat, oui, c'est bien Giraud.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Et qui permet de racheter une conscience aux Américains.
A court terme, oui, les bénéficiaires immédiats sont les ex-vichystes et les anglo-américains, mais à long terme c'est bien De Gaulle.
Cela dit, il ne pouvait le savoir.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je viens de tomber sur cet article, je ne l'ai pas lu mais j'imagine qu'il peut vous être utile : https://www.revueconflits.com/assassinat-de-darlan-la-fin-dune-enigme/

Merci pour cette communication fort intéressante.
Cela dit, malgré les explications contenues dans cette interview, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi Giraud a été aussi expéditif et qu'il n'a pas écouté d'Astier au sujet de Bonnier.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

J'ai un peu de mal, dans ce récit, avec cette espèce d'unanimité décrite autour du comte de Paris. Les Pieds-Noirs étaient en moyenne plus pétainistes que la métropole (ils évolueront par la suite) mais l'article donne à penser que les cadres d'AFN auraient accepté sans discuter de mettre le prétendant au trône à la tête des Français d'AFN ? D'où sort cet enthousiasme royaliste soudain ?

Un mot de De Gaulle a circulé après guerre, j'ignore s'il l'a réellement prononcé au moment où se jouaient ces affrontements d'ambitions individuelles, Darlan, Giraud, le comte de Paris. (Qui d'autre, encore, dans ce cirque ?) Apprenant à Londres la présence du comte de Paris à Alger et les ambitions qu'il y nourrissait - rien moins que de rétablir la royauté en France ! - il aurait maugréé :"Le comte de Paris, le comte de Paris... et pourquoi pas le roi des gitans ?"

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)