Je crois que tout cela a ete bien theorise et resume dans une strategie a part entiere et qu'ils appellaient a l'epoque : "Equilibre de la Terreur" !

C'est en gros ce qu'a decrit Naruduccio, c'esta dire que chacund evait pouvoir (et faire savoir qu'il peux) annihiler l'autre meme si il n'etait pas le premier a frapper ; cela ne pouvait se realiser que par la multiplication des chances de frappes et leur dissemination partout a travers le globe de sorte qu'aucune frappe surprise ne puisse eliminer la capacite de riposte, quelles que soient les pertes subies.

Il faut croire qu'on est des miracules d'une epoque sordide ... IoI

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Bof, dans les années 70 et 80, j'ai lu des thèses sur le réchauffement, des thèses sur la glaciation, des thèses sur les cafards, les fourmis, les mutations génétiques et tutti-quanti, toutes aussi convaincantes les unes que les autres.

Si vous êtes convaincu par l'une d'elle, peu me chaut, ce ne sont que des thèses.

Au fait, combien de mégatonnes le Krakatoa ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Cest ça. La course aux armements entre les deux super-grands -toujours plus et toujours mieux- s'explique par la nécessité de s'assurer ce qu'on appelle "l"* : avoir assez d'ogives pour rester capable de riposter nucléairement après avoir subi une première frappe atomique.

* la capacité de seconde frappe.

Il ne faut pas des milliers d'ogives pour celà .

Ce qu'Israël a maintenant : de l'ordre de 500 ogives est largement suffisant ,que ce soit en première ou en deuxième frappe .

Le reste tient du délire mégalomaniaque ou paranoiaque .

On ne peut pas tuer quelqu'un qui est déjà mort .
C'est ce qu'on appelle en termes militaires : "l'over killing" .

Avec une bombe de 50 kgr ,un homme est mort .
Il sera tout aussi mort avec une bombe de 250,500 ou 1000 kgr ....

Ce qui compte, c'est avant tout le nombre de bombes ,puisqu'il faut :
de l'ordre de 10 tonnes de bombes de 250 kgr pour tuer quelqu'un de "non averti"
de l'ordre de 30 tonnes de bombes pour tuer quelqu'un d'averti .
de l'ordre de 100 tonnes de bombes pour tuer quelqu'un de retranché ....

Ca fait cher du mort ...

Modéré (HS) (P.M.)

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Ah oui ? Question pour vous : si je possède 100 ogives, combien toucheront leur cible, sachant que :
1/ la première frappe lancée par mon agresseur a visé mes sites de lancement, postes de commandement, systèmes de communication
2/ ses armes anti-missiles en ont détruit un certain nombre…


Suffisant pour faire face à quel type de menace, à quel agresseur ? Pour dissuader les pays arabes ou l'Iran, qui ne sont pas des puissances dotées de l'arme nucléaire, 500 ogives peuvent suffire, en effet.
Mais les deux super-grands de la guerre froide étaient confrontés à un agresseur d'un autre "gabarit" : qu'auraient pu faire 500 ogives contre un adversaire de 22 milllions de km2 (URSS) ou "seulement" 9,5 millions de km2 (USA) ? Quel nombre d'ogives l'URSS ou les USA auraient-ils dû lancer –en agression initiale ou en seconde frappe- pour neutraliser la capacité de riposte du pays visé ?


…un délire que les gens subissaient un cauchemar bien réel : les bombes atomiques existaient ; ceux qui les brandissaient et gesticulaient existaient aussi ; on voyait les Russes les transporter à Cuba ; Kennedy poser un ultimatum ; on voyait les Américains les déployer en Allemagne de l'Ouest et les Russes en Allemagne de l'Est…


Encore faut-il l'atteindre. Une seule flèche tue un homme, mais allez savoir combien les archers anglais en ont lancé de traits à Crécy pour tuer les 1500 chevaliers français ?



C'est exactement ce que disaient Soviétiques et les Américains à propos de leur arsenal nucléaire, non ?


Je suis sûr que les susnommés ont fait le même genre de calculs à propos des ogives nucléaires...


… et qu'ils sont arrivés à la même conclusion. C'est d'ailleurs ce constat qui a amené R. Reagan à lancer son "initiative de défense stratégique" (Guerre des Etoiles") : il savait que l'économie soviétique ne pourrait pas suivre. Et de fait, l'URSS y a laissé sa peau. En d'autres termes : R. Reagan a eu la peau de l'URSS sans l'avoir tuée

Non,non,non,je suis désolé,
ça ne va pas du tout ...

C'est comme si vous appliquiez les regles de la physique classique à la physique quantique .

C'est 2 choses distinctes .

Quand je dis qu'Israël a plus qu'assez avec ces 500 ogives,c'est "contre tout adversaire",y compris contre un hypothétique adversaire américain .

Vous me direz,les 9/10° vont rater leur cible .

Bon ... Déjà,c'est à voir ...
Pour moi, c'est "peu probable,mais "admettons" ...

Vous accepteriez vous de perdre New York,Washington,Chicago et dire :
"Ouah Hé les mecs ... Vous avez vu ? .... Ils n'ont touché que 3 cibles " ...

Ca me fait penser à un dessin dans Charlie Hebdo il y a plus de 20 ans quand la mode était de "plastiquer" les paillassons des "adversaires politiques" .

On voit un type avec la moitié de la tronche en moins un bras et une jambe en moins ,qui vient "faire son rapport "dans sa "cellule":
"Ouahhh hé les mecs vous auriez vu la tronche du mec quand il a vu son paillasson !" ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Lors de la guerre de 40,on estimait que si 30 % d'un "pac" de bombardier était détruit,le raid était un échec :perte des leaders et des marqueurs d'objectif .
Les bombes tombaient alors au petit bonheur la chance (ou malchance suivant la façon dont on voit les choses) .

Avec un raid nucléaire,si un seul vecteur passe le barrage,la cible est anéantie .

On ne peut plus comparer l'un et l'autre .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Ma riposte -dévastatrice- est partie avant même que ta salve -aussi dévastatrice- soit arrivée.

La stratégie MAD (destruction mutuelle assurée comme on l'a vu) est la suivante : Ungern, je veux que tu sois bien sûr que la guerre thermonucléaire signifierait la vitrification totale. Celle de Karolvs peut-être, mais la tienne assurément. Et pour que tu en sois bien certain, j'y mets "le paquet". C'est pour cela que j'ai des milliers d'ogives -pas des centaines, mais des milliers, le méga-paquet, et déjà pointé sur toi, Ungern. Je suis une superpuissance qui se paie le super-arsenal, un arsenal tel que tu peux être bien sûr à 100% que suffisamment de bombes passeront pour t'écraser proprement comme une mouche, Ungern.

Je ne suis pas d'accord. Le principe de la dissuasion c'est uniquement la possibilité de réplique et non pas la quantité. C'est d'ailleurs le principe de la France qui s'est engagée dans la disuasion mais avec peu d'ogives en comparaison avec les autres puissances, aussi j'imagine pour une raison financière mais encore une fois, le principe de dissuasion, ce n'est pas la quantité mais la capacité de réplique.

Effectivement : qu'est ce que celà veut dire de "gagner une guerre" avec ses principaux centres économiques réduits en poussières (par ailleurs radioactives ...) .

Le fait qu'on sera "mieux" que le voisin qui va "plus mal" ,
ne voudra pas pour autant dire qu'on va bien ...

Il faut bien se le dire : en cas de guerre nucléaire,il n'y a pas de vainqueur,
il n'y a que des vaincus

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Je me permettrais aussi d'ajouter que les missiles intercontinentaux sont très précis (le vecteur de destruction est phénoménal me direz-vous mais encore une fois, le ciblage est très précis) et la réaction à une attaque ne se fait pas quand les premiers missiles "ennemis" ont atteint leur cible mais quand ils sont tirés et donc visualisés sur les écrans de contrôle.

(...) Modéré, H.S (P.M.)

La dissuasion nucléaire n'a jamais empêché les guerres où, aussi bien, soviétiques d'un côté, qu'états-uniens de l'autre, se faisaient de complaisants marchands d'armes et même des conseillers militaires... Mais, force est de reconnaître que la dissuasion empêcha réellement un début de conflit ouvert "Est/Ouest" qui, dans un contexte d'armes classiques aurait été tout autan destructeur, voir même pire, que l'emploi de l'arme nucléaire.

Mais l'opinion publique connaissait parfaitement ces chiffres! Ils n'étaient pas secrets et étaient régulièrement publiés dans la presse.

@Bertrand50120, le principe utilisé par la France est la riposte du faible au fort. On ne cherche pas l'annihilation de l'adversaire, on cherche à lui faire suffisamment de dommages pour qu'il estime que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Les Américains et les Russes utilisaient une doctrine différente nommée du fort au fort. C'est celle que j'ai résumée en quelques mots et que vous reprenez.
La France n'avait pas les moyens d'appliquer la doctrine du fort au fort. Et ne les a toujours pas, ou plutôt, elle a fait le choix de ne pas les mettre.

Oui. Nous en avons d'ailleurs un peu parlé dans Les choses primordiales pour gagner une guerre


De plus, la "force de frappe" (c'est ainsi que l'appelait de Gaulle) était une arme politique plus que militaire.
A la limite, on pourrait dire que c'était autant une arme politique dirigée contre les Etats-Unis, qu'une arme militaire dirigée contre l'Union Soviétique. En effet, il faut bien voir que de Gaulle tenait absolument à ce que la France conserve, dans le domaine militaire comme dans les autres, sa liberté de décision et d'action par rapport aux USA (Cf le retrait de la France du système de commandement intégré de l'Otan).

Déplacé

Bonjour
J'aimerai savoir si les russes ont déjà tenté d'envoyer un missile nucléaire sur les Etats-Unis durant la guerre froide . Ce qui n'a , bien sur, jamais été réalisé , mais ont t'ils songé à le faire ?
et inversement est ce que les Etats Unis ont déjà songé à envoyer un missile sur la Russie ?
J'ai vu un film là-dessus du coté des russes : K-19 le piège des profondeurs, qui je crois est inspiré de fait réels et qui fait référence à ce risque nucléaire.
merci d'avance