C'est beau de résumer des engagements politiques à des caprices infantiles.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

C'est tout ce que vous avez retenu de mon intervention ?

et vous même qu'en pensez vous ? seriez vous de l'avis que l'extrême gauche cultiverait l'art du compromis et la volonté de comprendre les choix de ses adversaires ?

Les extrêmes gauches ont construit leur pensée politique sur des valeurs multiples et variées qui propose le plus souvent le reversement des structures sociales vécues et pensées comme oppressive pour l'homme, le maintenant dans l'exploitation et proposent globalement sa libération avec une action révolutionnaire. Des penseurs extrêmement variés et prolixes ont construit les thèses qui en structurent les différents mouvements. Mais vous avez raison, c'est simplement une bande d'ados rebelles en rupture de ban avec l'autorité salvatrice du père.



Vous êtes intime avec le concept de révolution ?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il est très bizarre de parler de libération et d exploitation quand on connait maintenant la masse inouie de crimes et de misères infligés aux peuples russe, chinois ou Cambodgien, etc...par des révolutionnaires @

Je sens qui si chacun s’arque-bute sur les poncifs qu'il faudra, à bref délai fermer ce fil de discussion. D'ailleurs, peu-t-on parler de discussion quand on ne fait qu'échanger des poncifs et des banalités ... Ce serait peut-être mieux si on se donnait la peine de poser de vrais argumentaires, vous ne pensez pas ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Non mais il ne serait pas possible de parler de pensée politique de gauche sans devoir se voir infliger ce genre de réflexions navrantes ? Ne vous est-il pas possible Jérôme de parler d'extrême gauche sans proclamer que vous n'en êtes pas et que cette pensée politique c'est Staline et Mao ? En Histoire on essaie de comprendre, on n'étale pas ses sensibilités. Alors oui, merci, l'extrême gauche a connu ses criminels immondes, voilà c'est dit, on peut réfléchir maintenant ?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je ne pense pas. Le PM anglais Winston Churchill a, lui aussi, pointé du doigt le rôle prépondérant des éléments juifs dans le processus de renversement du Tsar en Russie et dans l'établissement du communisme comme une nouvelle "religion" et mode de vie. Et Churchill était libéral. Il n'était pas un extrémiste de droite.

Les Anglo-saxons ont probablement remarqué l'influence juive au sein de l'empire rouge soviétique. C'est probablement pour cela qu'ils n'ont pas tardé a donné la Palestine aux colons juifs après la seconde guerre mondiale.

Ainsi, ils auraient transformé un peuple influent d'apatrides sans état, jaloux des autres et communiste par opportunisme (du fait qu'il n'a pas de patrie lui-même) en une nation comme les autres, donc créant une clique droite parmi les Juifs et obtenir leur soutien au cours de la guerre froide.

Il ne faut pas oublier que la mort de Staline, qui a fait suit à la création d'Israël en 1948, était une mort soudaine et inattendue. Et à l'époque cela avait causé pas mal de bruits et les théories de conspiration tournaient en rond, du fait que les médecins de Joseph Staline étaient pour la plupart des Juifs.

Quoi qu'il en soit, les Anglo-saxons ont arraché les Juifs du communisme et de l'URSS. Après que le Juif russe moyen a commencé à rêver d'une vie nouvelle à Tel Aviv ou New York au lieu de travailler pour la révolution mondiale, l'étoile du communisme n'a plus brillé pour longtemps.

Il s'agit d'un peuple très intéressant.

Chose promise, chose due : comme je l'ai pressenti dans ma première intervention ce sujet n'avait pas vraiment de vocation historique, mais bien pour fonction d'ouvrir la boite de pandore des arrières pensées en vogue sur l'extrême-gauche d'une part et la question israélo-palestinienne d'autre part.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Evitons les affirmations gratuites !
Quand a-t-il dit ou écrit cela ?
Car pour l'instant vos affirmations ressemblent à de la paraphrase des Protocoles des Sages de Sion, qui est un faux de l'Okhrana.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Là, on est dans l'interprétation subjective, que ne confirme pas ce que je crois savoir du processus par lequel les Britanniques se sont retirés, après la deuxième guerre mondiale, de la Palestine. Le retrait britannique a été précédé de nombreuses actions violentes, dont cet article de Wiki donne un aperçu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Irgoun#Ac ... itanniques.
Je lisais déjà cela il y a une bonne cinquantaine d'années.

Edité pour noter qu'on s'éloigne quand même du sujet...

Pour revenir à la question de départ, je pense que l'ouverture de ce fil avait pour vocation d'accuser l'extrême-gauche française d'antisémitisme. Cette vulgate traine depuis quelques temps, notamment quand le président du CRIF Roger Cukierman avait accusé la LCR d'antisionisme et donc d'antisémitisme parce qu'elle soutenait les palestiniens contre le gouvernement Sharon. Cukierman avait notamment parlé d'alliance vert-brun-rouge. Certains ont répondu honnêtement au sujet de départ, mais on voit bien que celui-ci dérape...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

En ce qui me concerne, j'ai vraiment l'impression les deux tropismes "extrême-gauche -> cause palestinienne" et "Israël -> USA" n'avaient rien d'écrit à l'avance, et que cela s'est joué à peu de chose.
Nasser a fait monter les enchères très haut entre USA et URSS.
Quand il a fait son choix, mécaniquement Israël est allé vers l'autre camp.
Mais Golda Meir et Ben Gourion étaient de formation authentiquement socialiste.

Articles de journalistes et non de spécialistes.
Entre ce qu'ils ont vraiment compris, cru comprendre, ou interprété sur les propos et écrits de Churchill, il y a une marge sans doute importante.
Que suite aux pogroms dans l'Empire russe - couverts ou incités par le pouvoir - de nombreux Juifs aient choisi la voie révolutionnaire n'est plus à prouver, c'est un fait. Cela dit, ce n'est pas vers le PSOR (menchevik ou bolchevik) qu'ils se dirigent, mais vers le Bund, parti antisioniste et antibolchevique.
Bref, la pseudo-démonstration ne résiste pas aux faits.

Par ailleurs, aucun ne fait le raccourci scabreux avancé par vous plus haut sur la volonté du gouvernement britannique (Churchill n'est d'ailleurs plus aux affaire à cette date) de donner la Palestine aux Juifs pour qu'ils cessent d'être communistes... La déclaration de Balfour se réalise alors qu'aucun bolchevique n'est au pouvoir dans le monde.
Quant à fonder les bases du communisme sur la simple jalousie, c'est plus que simpliste.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

il faudrait préciser le concept d'extrême gauche : cela inclut il le parti communiste ?

Je crois que non. Dans ce cas, la position de l'extrême gauche (LCR et LO pour faire court) en tant que telle n'a guère d'intérêt sauf dans les quelques années qui précèdent et qui suivent mai 68. Après 1975, en gros, l'extrême gauche disparait du spectre politique avec 1% des voix aux élections et plus grand monde aux manifestations . On a vu beaucoup de manifestations hostiles à Israel à partir de la guerre des Six Jours sans que cela atteigne le niveau de violence vu à l'étranger. Par exemple en RFA, existaient des contacts entre les organisations palestiniennes et les groupuscules terroristes comme la RAF.