Il y a toujours des points dans vos affirmations qui piquent les yeux.
so what a écrit :
Elle était, devant témoins, en état de légitime défense puisqu’à son interpellation par l’officier Nick McDonald, Oswald a tenté de le tuer avec son revolver.
Source ?
so what a écrit :
L’hypothèse d’une préméditation soulève immédiatement deux questions
Selon vous Ruby a bien été pris d'une crise de démence passagère puisqu'il n'y a pas eu préméditation.
Là encore, on se demande si les témoins qui l'ont vu roder au siège de la police de Dallas les 22 et 23 étaient également des menteurs.
L'heure de son entrée dans le commissariat importe peu, c'est la manière dont il a pu accéder dans ce lieu. Un des nombreux policiers qui fréquentaient ses boîtes de nuit lui a ouvert ? Etrange manoeuvre dans le cas d'une non-préméditation.
so what a écrit :
Quelles « preuves utiles à établir la culpabilité » d’Oswald auraient disparu ?
Comment expliquez vous que la police de Dallas n'ait conservé aucun enregistrement ni PV d'un type accusé du meurtre d'un policier, puis d'un président, alors qu'il a été en sa compagnie pendant près de deux jours ?
Je ne parle même pas du fait qu'aucun défenseur de l'accusé n'ait été présent à ceux-ci, malgré ses demandes publiques...
so what a écrit :
« Ma principale préoccupation, ainsi que celle de Mr. Katzenbach, est de publier quelque chose pour convaincre le public qu’Oswald est le véritable assassin. »
Exact. Comment un type éloigné des lieux de l'assassinat peut écrire cela alors qu'aucune enquête sérieuse n'a encore démarrée ?
so what a écrit :
c’est un mensonge de prétendre que la Commission Warren n’a pas enquêté sur l’éventualité d’un complot puisque un chapitre entier de son rapport y est consacré
En quantité et en qualité, il n'y a pratiquement rien dans ce chapitre (si petit par rapport à tout le reste).
so what a écrit :
Peu importe qui a ordonné la destruction de cette lettre (perso, je pense que c’est Hoover) puisque elle n’a aucune signification dans l’assassinat de Kennedy.
Affirmation gratuite, puisque personne ne sait vraiment ce qu'il y avait écrit dessus. Il faut donc croire Hosty sur parole, sans aucune preuve matérielle... Etrange.
Les près de 60 témoins, qui ont entendu des coups de feu provenir
grassy knoll ont dû mal entendre, selon vous, et leur témoignage subjectif ne peut constituer une preuve. Cela dit, ici, vous laissez le bénéfice du doute à Hosty, que vous refusez aux autres. C'est sacrément partisan.
so what a écrit :
D’ailleurs Marrion Baker qui fut le premier flic à réagir s’est-il précipité dans le TSBD ou sur le grassy knoll ?
D'autres se sont également précipités sur le
grassy knoll,comme le policier Joe Marshall Smith.
Lee Bowers en fait état dans son témoignage devant la CW, tout comme de ce qu'il se passait avant les coups de feu sur le terre-plein. La CW n'a pas cherché à en savoir davantage.
so what a écrit :
En une minute et demi, Lee Harvey Oswald, un jeune homme de 24 ans, un ancien Marine en pleine possession de ses moyens physiques, a donc eu le temps de planquer son fusil entre des cartons et de descendre quatre étages à pied. Suggérez-vous qu’il s’agirait là encore d’un exploit olympique ?
Pour un tueur professionnel, peut-être pas.
Mais pour quelqu'un n'ayant pas l'habitude de ce type de loisir - que savons-nous vraiment sur lui ? - qui vient de tuer le président, tout seul, 90 secondes auparavant, puis après avoir tenté d'effacer ses traces (mais pas les 3 douilles posées pratiquement de manière symétrique), dévalé 4 étages, tout en conservant un sang-froid incroyable, répond tranquillement à Baker, c'est assez bizarre. Aussi bizarre que d'aller tout aussi tranquillement boire un soda, alors que l'immeuble devrait être bouclé dans les minutes à venir.
so what a écrit :
(après un épisode orageux entre les autorités fédérales et Earl Rose, le légiste de Parkland, qui voulait que l’autopsie se déroule sur place et dont l’histoire a reconnu qu’il ne manquait pas d’arguments légaux)
Pourquoi mettre ce point important entre parenthèses ?
so what a écrit :
S’il est exact qu’à première vue, ils ont pensé que l’orifice dans la gorge de Kennedy était un trou d’entrée (et ils l’ont déclaré lors des conférences de presse de l’après-midi du 22), ils ont tous admis dans leurs témoignages devant la Commission Warren que leur supposition était erronée et que cela pouvait être tout aussi bien un trou de sortie.
Et au moins trois d'entre eux ont changé d'avis dans les années 1980 et 1990.
Ici un :
https://www.parismatch.com/Actu/Interna ... use-532207so what a écrit :
Celui qui a récupéré le cerveau de John F. Kennedy, c’est Robert F. Kennedy.
Affirmation gratuite... Source ?
so what a écrit :
Ou bien Robert Kennedy ? Ou qui d’autre selon vous encore ? Quelles sont les preuves de cet « ordre de ne rien dire » et de quoi retourne-t-il ? Si votre accusation est grave, elle n’en reste pas moins vague et en l’absence de sources solides, elle ne veut rien dire
Pourquoi alors le docteur Humes brûle son rapport d'autopsie ? Pourquoi les plaies ne sont pas sondées comme il faut ? (témoignage du docteur Finck).
so what a écrit :
La carabine d’Oswald était équipée d’une lunette de visée de grossissement par quatre.
Pourquoi omettez-vous de rappeler qu'elle était défectueuse ?
so what a écrit :
Il est exact que sur les vingt-quatre balles tirées, cinq ont raté leur cible. Aucune sur le premier objectif, quatre sur le deuxième et une sur le troisième. Il n’en reste pas moins que dix-neuf balles ont touché plein centre par des tireurs qui n’avaient aucune connaissance du fusil ni de sa lunette de visée.
D'autant plus que les cibles utilisées étaient immobiles, comme la limousine présidentielle...
Pourquoi ne pas rappeler cela non plus ?
Enfin, sur le site non identifié où l'on trouve quelques explications farfelues (312 et 313) sur la succession des images du film de Zapruder, il n'y a aucune preuve là-dedans. On ne sait même pas qui est l'auteur de cela...