Sauf une chose:

L'histoire,que les Québécois sont des colonisateurs Cela me semble'' tirer par les cheveux''...Et à mon humble avis,n'a aucun sens.

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

m'enfin, les québequois ne sont pas tous des iroquois !

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

Roy-Henry : je crois que vous m'avez mal compris, je n'ai pas dit que les Québécois ont colonisé le Québec, mais qu'ils sont les descendants des Français qui ont colonisé la France.

En fait, je veux dire les Français qui ont colonisé la Nouvelle-France... (oups petit lapsus)

MoonElf a écrit:



C'est bizarre ?..Dans nos livres d'histoire,on parle plutôt:de missions Catholiques,vous jouez avec les mots ..

Est-ce que je pourrais connaître vos sources SVP ?..Donc si c'est le cas,les réserves Amérindiennes,dates bien après la conquête.

Je m'interroge comme ça,en passant..

Vous pouvez m'aider,à y voir plus clair.

Bien à vous

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

Franchement ça me chagrine de lire qu'un Montagnais ne fait pas de différence entre colonisateurs français et anglais. Où est passée la mémoire ? Je ne veux pas me mêler de l'histoire récente du Québec, en tant que Français, mais pour ce qui est de la période qui m'intéresse je peux vous dire, MoonElf, que la colonisation française en amérique n'a pas été si noire que vous le pensez en comparaison de la britannique.

Savez-vous qu'il n'y a jamais eu de traité d'annexion de terres entre Français et Amérindiens ? Les Français, peu nombreux, ont dû recourir aux forces des autochtones pour trouver un modus vivendi, faire face aux Anglais beaucoup plus nombreux et homogènes. La pax gallica a été profitable aussi aux tribus, réglant les conflits, même si nous nous sommes trouvés devant le fait accompli dans quelques cas, comme les Renards ou quelques nations Iroquoises. Là où il semble que quelques Français ont vraiment été fautifs c'est pour les Natchez… bien loin du Canada, donc.

Un vieux chef huron a déclaré au gouverneur du Canada (qu'ils apellaient Onontio, grande montagne, représentant du roi de France, appelé lui le Grand Onontio), lors d'un congrès en juillet 1670 à Québec :

"Onontio, oh que tu as une grande famille, ah combien d'enfants que tu t'es acquis.[…] Les Algonquins sont tes enfants, les Montagnais, les Outaouais, les Hurons et les Iroquois."
"père", "enfants", représentant un lien politique.

"Nos garçons se marieront à vos filles et nous ne formeront plus qu'un peuple" déclare Champlain à ses alliés hurons, algonquins et montagnais dans les années 1630. Souhait également de Colbert, de Louis XIV, pour qui "l'intermariage" ne pose pas de soucis pourvu que les époux soient chrétiens.

Mais les meilleures preuves, car peu suspectes de partialité en notre faveur, sont à chercher chez les Britanniques. Ainsi, un exemple entre cent, en janvier 1780, le général anglais Haldimand écrit que l'amitié des autochtones pour la Grande-Bretagne "décline chaque jour, particulièrement depuis que les Américains se sont alliés aux Français, avec lesquels ils ont un vieux et tenace attachement."

Bon, alors bien sûr ces citations ne prouvent rien que l'état d'esprit de leurs auteurs à la date où ils les formulent, mais on pourrait en trouver des tas d'autres et des faits révélateurs de ce qui fût vraiment notre colonisation.
Celle-ci n'a pas été sans heurts, incidents, hauts et bas, mais globalement on a lieu d'en être fiers par rapport aux Anglais ! Français et Indiens s'entendaient bien. Le drame des Amérindiens n'est-il pas plutôt la disparition d'Onontio ? Des Français ont témoigné de l'attitude hostile envers les Indiens de la part des nouveaux-américains, frais alliés lors de la guerre d'indépendance, alors que les Français étaient toujours bien reçus (témoignage de Lafayette, par exemple).

Je pense qu'un nouveau fil spécialement dédié sur les relations entre Français et Indiens avant la chute du Canada est nécessaire, j'espère que vous y apporterez tous vos lumières. Je vais y travailler mais la matière est vraiment volumineuse, s'étendant sur plusieurs siècles, beaucoup de tribus et beaucoup de kms…

Ah oui, et je n'ai pas connaissance non plus de réserves indiennesdu temps des Français…

J'ai trouvé ceci surle site de l'Encyclopédie Canadienne

http://www.thecanadianencyclopedia.com/ ... RTf0007394

Pour répondre à Foulques, je sais trèes bien que les Anglais ont beaucoup plus néfastes pour les Amérindiens que les Français, je ne fait toutefois mentionner que les Français n'ont pas les mains propres.

L'auteur, Dale Miquelon est prof a l'Université de Saskatchewan.
http://www.usask.ca/history/faculty_dmiquelon.shtml

Votre auteur:Dale Miquelon,ressemble plus à un révisionniste,qu'à un historien

Enfin bon,à chacun son histoire...

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

On va arriver à s'entendre


Mais, MoonElf, personne n'a jamais dit que les Français s'étaient montrés des anges ! Et qui a les mains propres ? Sûrement pas vos ancêtres Amérindiens dont la qualité était d'être des guerriers. Avez-vous déjà vu un guerrier aux mains propres ?
Et ceci n'est pas un jugement de valeur puisque justement cette qualité leur a valu l'estime, et le rapprochement, des nobles français qui admiraient leur liberté et ces vertus guerrières. Qui peut se targuer d'être une créature pure et innocente, quasi immaculée quoi ?
Dans ce seul cas se trouvait les femmes et les enfants. Je ne connais pas de massacres de ce genre de la part des Français, parce que c'était des Indiens, parce qu'il fallait les faire disparaître...si vous avez des infos, merci de nous le faire connaître.

Ce que je dis est que l'alliance entre Français et Indiens était sincère et faite pour être durable, fondatrice. Le sort en a voulu autrement, du fait de la guerre de sept ans.

Pour la "réserve indienne" de Sillery, on joue sur les mots comme disait Jos Montferrand. Pour moi, pour nous, une réserve indienne est un parquage de tribus qu'on a mis là pour être séparés des colonisateurs en attendant qu'ils crèvent. C'est l'exact concept de la "frontière" chez les anglo-saxons, soit le point extrême du monde blanc. Ce n'est pas le cas de Sillery, manifestement.
Au temps de la Nouvelle France, les Français n'avaient pas de politique de séparation envers les Indiens ni de quartier réservé. Comment auraient-ils pu le faire puisque leur défense reposait surtout sur eux face aux Anglais ? C'était bien plutôt une logique d'alliés et de partenaires. Et encore une fois je ne dis pas que tout fût rose, mais comparativement les Français de l'époque se sont conduits d'une façon honorable.

Ils sont les descendants de certains Français qui ont colonisé le Canada au nom de la France !

Cela ne vous autorise donc pas à dire que le Québec est un état au passé colonial... Rien ne serait plus faux.

De plus, vous semblez présenter les Amérindiens comme une vaste entité politique qui aurait été agressée. Il n'en était rien: les Amérindiens étaient divisés en de nombreuses tribus qui se faisaient parfois une guerre d'extermination.

La disparition des Mohicans est-elle réelle ? S'agit-il d'un mythe ? En tout cas, le filon a été exploité et la rivalité entre Hurons et Iroquois a marqué les esprits...

Les Amérindiens au Canada ont été définitivement "domptés" dans le courant du XIXème siècle et ce fut le fait des "habits rouges".

Cela dit (mais je peux me tromper), il me semble qu'ils ont été moins "inhumains" que les "tuniques bleues" de l'autre côté de la frontière !

Sur ce point je suis d'accord avec vous à 100% !

Ici, un site fait par un descendant des Mohicans et fort heureusement traduit par une américaine installée en France :
http://unr.edu/homepage/shubinsk/indien.html

L'auteur n'a pas l'air d'incriminer les Français plus que les autres... et a l'air d'être fatigué que tout le monde croit que les Mohicans aient disparu, ce qui est bien compréhensible à sa place.

Je m'aperçois aussi que Wikipédia a un excellent article sur les Hurons (une fois n'est pas coutume) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Huron

Il y est rapellé que la guerre entre Hurons et Iroquois est antérieure à la venue des Français... Ces derniers n'avaient strictement aucun intérêt à ce que les guerres inter-indiennes perdurent à cause de l'insécurité, de la gêne pour le commerce des fourrures et aussi parce que toutes les tribus indiennes étaient des alliés potentiels contre les Anglais. Mais les négociations directes avec les Iroquois vont échouer en fin de compte car même si des traités de paix ont été trouvés avec eux, la guerre ne cessait pas avec les Hurons et cette situation était évidemment intenable pour les Français.

Malgré cet échec diplomatique, la Pax Gallica fût bien réelle.

On ne doit pas oublier que l'hostilité de Voltaire à l'égard de la colonisation du Canada est aussi le fait d'une bonne paitie des élites françaises de l'époque. Voltaire n'est pas le seul à le penser ainsi. Il représente un courant selon lequel le Canada coûte cher et ne rapporte rien. Lors de la signature du Traité de Versailles qui cédait le Canada à l'Angleterre, certains députés anglais ont eu l'impression que l'Angleterre avait été flouée par les diplomates français parce que la France conservait les Iles qui produisaient le sucre.
Le Canada prendra une très grande importance pour l'Angleterre lors de la Révolution américaine pour des raisons stratégiques