Tolan a écrit :
Ce qu'on peut dire, c'est que certains haplogroupes sont présents plus fortement en certains endroits. Ces résultats ne sont pas dénoués de tout intérêt. Ils permettent de comprendre un peu mieux l'histoire des différents peuplement de l'Europe. Une histoire forcément complexe qui ne peut pas se résumé qu'à l'histoire des peuples connus de l'antiquité en Europe.
Là je suis d'accord, mais de là à dire "il y a ici des gens venant de là", me parait erroné.
Premier biais: tout le monde ne fait pas son caryotype..
Second biais: c'est une présence de mutation quelque part, donc, elle s'applique aussi en sens inverse. Chez les "vikings", il y a eu quelques trucs depuis leurs excursions..
Troisième biais: qui nous dit que les porteurs de la mutation "Y-truc" ne sont pas tous quasiment morts en même temps? ( guerre+tourbière+hiver rude+etc etc), et que un autre se retrouve sur-représenté à un endroit parce que "John le tireur", porteur de Y-truc, avait acquis son surnom grâce à ses actions "nocturnes" effrénées?
Se baser sur une telle carte ne peut être bon que si on se contente des gens testés et du temps présents. En déduire des liens, là je dis "oui", en déduire des flux humains, des causalités et autres, je penche pour le "non", surtout présenté dans ce "contexte" précis.( sans parler de l’éternel délire d'avoir des ancêtres vikings musclés et bagarreurs) me parait plus proche du prosélytisme que de la rigueur scientifique..).
Ce n'est ni une négation du travail fait sur les gênes, ou sur celui des historiens, ou encore sur le passif de vos ancêtres, qu'un fût viking, un autre baroudeur avar et un dernier qui cassait tout le temps son socle dans un champ rocailleux, c'est simplement qu'extrapoler des résultats sur quelque chose d'autre, et de le voir revenir chaque bimestre, il y a là un truc que je ne comprend pas, et que j'ai de plus en plus tendance à ranger dans le tiroir "fantasmes"