Dans son livre La sainte ignorance, le temps de la religion sans culture, le sociologue Olivier Roy adopte une position diamétralement opposée à celle de Danièle Hervieu-Léger. Estimant que la conception de la religion qui requiert un « saut dans la foi » est la norme du « pur religieux », il soutient qu'il faut chercher à comprendre la situation actuelle du religieux à partir des religions qui se développent le plus aujourd'hui. Ainsi l'auteur n'identifie pas le « pur religieux » aux « grandes traditions religieuses », ni aux Églises protestantes « traditionnelles » si l'on peut en parler ainsi, mais aux « nouvelles religions », en particulier celles de la vaste mouvance appelée pentecôtisme ou évangélisme. Celles-ci auraient les caractéristiques du « pur religieux » dans la mesure où il y est affirmé une rupture avec les traditions et des cultures dont elles sont issues, et où elles n'ont le plus souvent aucun rapport institutionnel, ni avec les religions plus anciennes, ni entre elles. L'auteur considère le pur religieux comme un mythe, c'est-à-dire que ce « pur religieux » n'existerait pas autrement que comme une idée, mais ce mythe serait présent mondialement, partout où se trouvent des personnes pour défendre les uns contre les autres leur religion en sa pureté. Olivier Roy qualifie cette religion sans culture de « sainte ignorance », et estime qu'elle a de beaux jours devant elle.

Aprés une petite recherche sur le net, je vous déballe le panier de la ménagère:

une référence à "De la docte ignorance" (De docta ignorantia) qui est un ouvrage de Nicolas de Cues, écrit en 1440, consacré à Dieu (livre I), à l'univers (livre II) et à Jésus-Christ (livre III).
.

La biographie de ce clerc (car il s'agit bien d'un clerc) sur le site Agora avec une analyse de la pensée du philosophe :
http://agora.qc.ca/Dossiers/Nicolas_de_Cues

C'est très intéressant, mais vu l'heure tardive, vous m'excuserez de ne pas en faire ici un résumé.

Les ouvrages de cet auteur ont été réédités si cela vous intéresse : http://www.editionsducerf.fr/html/fiche ... id_cat=419

Le point de départ de la pensée de Nicolas de Cues est de déterminer avec précision la nature de la connaissance. Nicolas de Cues prend pour modèle la connaissance mathématique. La possibilité de la connaissance réside dans la proportion entre l’inconnu et le connu. On ne peut juger de ce que l’on ignore qu’en relation avec ce que l’on sait ; mais cela n’est possible que si ce que l’on ne connaît pas encore possède une certaine proportionnalité (c’est-à-dire homogénéité) avec ce que l’on ignore. La connaissance est d’autant plus facile que sont près des choses connues celles que l’on recherche. De là découle le fait que lorsque ce que l’on ignore n’a aucune proportion avec les connaissances en notre possession, il n’y a qu’à proclamer son ignorance.

d'où le relatif trou noir scientifique que rapportent les vrais spécialistes de la question

Les autres sont quoi ?
Quels sont ces vrais spécialistes ? Soupir... et si c'était un peu plus fin...

Sylvain Guggenheim n'est absolument pas un spécialiste de la question

d'où le relatif trou noir scientifique que rapportent les vrais spécialistes de la question