Bonsoir,

Outre la fait de vouloir une postérité qu'il n'a pas eut de ses deux précédents mariages (avec Isabelle de Valois et Isabelle de Castille), qu'a amené au duc Jean III de Bretagne son mariage avec Jeanne de Savoie ? Est ce pour renforcer son alliance avec le Roi de France ?

Bonne soirée

Bonjour,

Je suppose que c'était un acte qui se plaçait dans la continuité de la politique d'alliance-soumission au roi de France, qu'avait mise en place son grand-père Jean Ier et poursuivi son père Arthur II avec l'accession de la Bretagne au rang de duché-pairie.

Bonsoir,

Votre réponse confirme mon impression. Merci

.
La Bretagne est duché-pairie avant Jean III, je crois.
*-*

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

Le duché de Bretagne devient une pairie sous Jean II, en 1297. Fils d'Arthur II, Jean III est son petit-fils.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

.
Merci CEN EMB.
---
En quoi cette union est un plus pour les relations Philippe VI / Jean III ?
Jusqu'ici le duché est neutre même si le duc a choisi le camp du roi de France mais il risque fortement de basculer avec la violation des trêves. Pourquoi un homme avisé comme Jean III n'a pas préparé sa succession ?
Ce problème (Montfort/Penthièvre) va ouvrir une brèche aux Anglais au moment où une trêve est violée par eux et où Philippe VI se voit obligé de mettre Jacques II (roi de Majorque) au pas...
Que gagne le roi de France avec cette union puisqu'il semble qu'avec ses précédents mariages Jean III était côté Français ?

J'ai repris le bouquin de Minois mais je n'ai trouvé aucune réponse.
Merci.

*-*

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

C'était, Rebecca West le but de ma question après avoir lu le même auteur que vous...Et je n'avais toujours pas trouvé de réponse.

.
Rien dans "Les ducs et les duchesses de Bretagne" de Ph. Tourault.
Je ne suis pas spécialiste de l'époque, loin de là mais je pense que la Savoie -à ce moment- faisait partie de l'Empire romain g. alors, peut-être -la jeune fille étant seule "héritière"- les Dreux ont songé à un éventuel agrandissement avec l'opportunité d'avoir deux suzerains ou encore le fait que Jeanne soit la nièce de la "Mâle Reine"...
Rien de très convaincant.

*-*

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

Jeanne de Savoie est la nièce de Philippe VI, et ce fait est un signe d'une volonté de relations privilégiées avec le Royaume.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

.
Par alliance simplement. Elle est la nièce de Jeanne de Bourgogne, ce "rapprochement" ne tient que jusqu'en 1349 (date du décès de Jeanne de Bourgogne).
Jean III décédé avant laisse tout de même un gros problème au roi avec sa succession qui met le trône bien à mal dans un choix paradoxal sans compter avec la brèche que ceci ouvre aux Anglais. Economiquement -même si le coeur était en France- les échanges se faisaient avec l'Angleterre. Si Jean prend fait et cause pour le roi de France, le duché reste neutre.
Une chance que Jean de Montfort ne fera pas long feu mais déjà la Bretagne sert de vaste port d'ancrage...
Je ne pense pas que cette proximité familiale soit le noeud de l'union.
Pour deux années, si tant est que cette union rapprochait le duc du roi, Jean III aurait pu se passer de son union avec Isabelle de Castille et opter déjà pour la Savoie.

*-*

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

Euh...
Jean III et Jeanne de Savoie se marient en 1330. À cette date il est impossible de savoir que cette troisième union sera stérile. Du coup, il est évident qu'il s'agit, en le mariant à la propre nièce du roi, d'amarrer le duc à l'alliance française dans un contexte de tensions croissantes avec l'Angleterre.

Que vous faut-il de plus ?

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

.
La première union de Jean III est avec la propre soeur de Philippe VI : nul besoin de faire plus proche...
Dans ce cas, il pouvait épouser une autre fille de Charles de Valois : par exemple celle qui fut octroyée à Robert d'Artois.
Pourquoi une union avec Isabelle de Castille ? Pour se rapprocher de Sanche ? Qu'apporte ceci à Jean III qui inscrit ses unions dans la "fidélité" à la parentèle de l'épouse ?

La proximité avec le roi de France était établie. Dans "Ducs et Duchesses de Bretagne", Jean III à l'agonie est entouré de personnes cherchant un signe pour montrer que sa préférence va à Monftort ou autre : il ne fait rien. On en déduit -j'ignore à partir de quelles sources- que sa préférence n'allait pas -loin de là- à Montfort, il n'avait qu'un geste à faire, une parole à souffler : et rien.
Par ailleurs, il ne passe pas pour un politique très avisé même si le duché est épargné ; ceci semble d'ailleurs plus être le fruit des "Bretons"...

Maintenant personne n'est empêché d'y voir une volonté de rapprochement avec le Valois, doublé d'un sens politique aigu chez Jean III. Pas que je ne franchis pas car je ne suis pas convaincue, c'est tout.
Des connaisseurs de la période se contenteront de ceci parce-qu'ils possèdent des arguments qui étayent une démonstration. Dans ce cas, le titre ou l'extrait d'un livre serait le bienvenu, je suis preneuse.
J'ai téléchargé hier soir le livre de Tourault afin de rechercher et je n'ai rien trouvé de plus que ce que j'ai écris plus haut.

*

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

Donc la question n'est pas le pourquoi du troisième mariage de Jean III avec la nièce du roi de France, tant il est évident qu'il s'agit d'une démarche matrimoniale visant à amarrer la Bretagne au royaume de France. Elle porte sur le deuxième mariage du duc avec une princesse castillane, cet aspect semblant bien moins discernable ici.

On notera :
1) que ce mariage fut contracté en 1310, deux années avant que Jean ne devienne duc de Bretagne ;
2) que les Valois ont une politique espagnole assez active, qui portera ses fruits dans les années 1370 avec le soutien militaire très actif et décisif de la Castille à l'effort de guerre de Charles V.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Ceci vous semble évident -j'évoque toujours la 3e union car pour la 2nde, je vois qu'on patauge- moi pas. Toutes les unions ont pour but la continuation ou la validation d'une politique. L'évoquer est comme enfoncer une porte ouverte.


Tout ceci, je le sais.
1- on ne peut parler de politique "espagnole" en ces temps : c'est anachronique.
2- Les Plantagenêts ont aussi eu des approches castillanes concrétisées par des unions (Aliénor fille d'Henri II) et ceci se verra de nouveau (Jean de Gand et sa fameuse armure aux trois pendants avec mouchetures) ; la France n'est pas en reste avec l'épouse de Louis VIII.
3- Nous sommes sous Philippe VI, il y aura Jean II avant d'arriver à Charles V : se projeter ainsi me semble inadéquat.

Pour un autre sujet, je n'aurais pas planché mais il se trouve que Meknès a soulevé un sujet intéressant car du silence de Jean III va naitre une querelle bien difficile à gérer pour Philippe VI car il va se trouver devant un choix dont il est lui-même l'avatar et, étrangeté, il va défendre l'indéfendable. Ce qui va faire de la Bretagne une presqu'île dont les Anglais se serviront tout à leur aise.
**

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

Bien. Il est acté que je ne comprends décidément jamais où vous voulez en venir.
Et que des choses aussi logiques qu'une politique matrimoniale qui fait épouser à un féodal majeur la nièce d'un monarque à des fins diplomatiques et dynastiques ne vous semble pas logique.

En fait, c'est très conforme.

Pour "espagnole", si vous préférez "outre-Pyrénées" ou "ibérique", soit. Je trouve que c'est un pinaillage inutile - surtout que je crois que déjà à cette époque on disait "les Espaignes", sans certitude - et une diversion grossière, mais je doute que cela ait une importance dans la confusion ambiante.
Les Capétiens s'impliquent au-delà des Pyrénées depuis que les croisés de Montfort les ont obligé à reprendre en mains le comté de Toulouse dans la première moitié du XIIIe siècle, après avoir repoussé la tentative de Pierre II de créer un ensemble aragono-occitan en 1213. Cela s'accélère largement avec les ambitions méditerranéennes de Louis IX, et avec la croisade d'Aragon de Philippe III en 1284. Philippe VI a clairement une stratégie méditerranéenne, comme le prouve l'achat, décisif, de la seigneurie de Montpellier, en 1349.
Vous pouvez bien sûr chipoter, encore, mais le royaume de France se considère comme une puissance méridionale, dotée d'une politique outre-Pyrénées, depuis au moins Philippe Auguste (après une longue éclipse depuis Hugues Ier). Et c'est bien à cette aune que l'on peut éventuellement considérer le mariage breton (même si je n'en ai évidemment aucune certitude et même en assumant que je ne crois pas nécessairement ces questions liées ; je soulignais juste qu'il était stupide de rejeter a priori une telle explication, sans donnée historique pour le justifier).

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"