Oui effectivement, cette version date de 1960. Sa légèreté l'a rendait obsolète et décrédibilisait la collection.
Je n'ai pas encore lu la nouvelle version mais je suis ravi qu'elle soit écrit par Jouanna. Même si l’ouvrage n'est probablement qu'un résumé, on peut dire qu’à partir d’aujourd’hui, l'historiographie de la Saint Barthélémy a définitivement tourné la page vers le XXIe siècle.

Il faudrait replonger dans Bourgeon peut-être ? Sinon, il doit bien exister des articles publiées dans des revues protestantes qui en parlent .. ??

Présentation de l'éditeur:

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

D'accord. Je ne suis vraiment pas spécialiste de la période mais Erlanger ne m'avait ici pas paru si "léger" que ça. Il semblait prendre en compte l'historiographie de l'événement aussi bien que les sources premières disponibles. Par contre il chargeait beaucoup le roi, peu les Guise. Et il s'étalait beaucoup sur la politique européenne précédant l'événement, parfois sans lien apparent. Le Jouanna doit de toute façon être meilleur, puisque plus récent.



C'est vous le spécialiste Châtillon

_________________
"L'insécurité, voilà ce qui fait penser."
Albert Camus

Si vous le dites. Je ne l'avais pas lu en entier. Je me fie donc à votre avis.
Je ne crois pas. Je suis juste passionné.

1. Je ne me rappelle pas si Renée était bien à Paris - je ne sais pas
2. Anne est venue pour le mariage - et puis elle est partie immédiatement - elle était malade et enceinte - elle´était pas à Paris le 24
3. Quant à Guise et Aumale - ils étaient loin de Paris le 24 et partie du 25 - à chercher Montmgommery et al, donc, ils n´ont pas étés là pour le début des meurtres. Et si on croit qu´ils cherchaient surtout à venger F de Guise, ils n´avaient pas de raison à tuer tous les autres Parisiens huguenots

Je répond à ma question dans le topic d'en haut. Oui René était bien à Paris, comme tous les membres de la famille royale.

Est-ce vrai ? Comment Anne pouvait-elle quitter paris si elle était malade ? C'est un détail qui interesse beaucoup.
Car si un membre des Guise a pu jouer un rôle dans la protection des protestants, c'est bien Anne qui par ailleurs avait placé Ambroise Paré sous son aile

[quote="Châtillon"][quote="Mmedepunkadour"]1. Je ne me rappelle pas si Renée était bien à Paris - je ne sais pas [/quote][/quote] Je répond à ma question dans le topic d'en haut. Oui René était bien à Paris, comme tous les membres de la famille royale.

[quote="Mmedepunkadour"]2. Anne est venue pour le mariage - et puis elle est partie immédiatement - elle était malade et enceinte - elle´était pas à Paris le 24 [/quote] Est-ce vrai ? Comment Anne pouvait-elle quitter paris si elle était malade ? C'est un détail qui interesse beaucoup.
Car si un membre des Guise a pu jouer un rôle dans la protection des protestants, c'est bien Anne qui par ailleurs avait placé Ambroise Paré sous son aile

Absolument , Anne était partie selon un des ambassadeurs - le none Salviati , je crois

D´ailleurs François de Montmorency était aussi partie le mercredi, malade disait t´on, à sa maison à l´Isle d´Adam

Paris c´était affreux du temps du mariage - beaucoup trop de gens là (selon Margot - 40 gentilhommes Navarrois chouchaient dans sa chambre !), une chaleur oppressive, donc c´est très raisonnable qu´íls soient partis pour échapper à la foule

Je suis en train de lire, ce, qui je pense, servira bientôt de référence dans l'historiographie du massacre de la Saint-Barthélemy.

Pour ceux qui n’ont pas le temps de lire le nouveau livre d'Arlette Jouanna, l’introduction peut suffire en elle-même, tant l'événement y est très bien résumé
Dans l'intro, Jouanna commence par raconter les horreurs du massacre, dans un récit qui ne peux nous laisser de marbre. L'historienne revient ensuite sur les deux grandes contradictions qui ont compliqué l'interprétation de l'événement :

Paradoxe 1 : le paradoxe des joyeuses festivités du mariage et l’horreur du carnage. Il y a entre le 22 et 24 aout, un tournant brutal qui a laissé déconcertés, médusés et ébahis, tous les contemporains. Le choc fut si rude que l'on a très vite cru que ce mariage était un piège et ce, tant du côté des catholiques que du côté protestant.

Il n'en est évidemment rien.

Arlette Jouanna décoche au passage une flèche sur Janine Garisson qui avait repris la thèse de la reine-mère paniquée à l'idée qu'on découvre que c'était elle qui est à l'origine de l'assassinat de Coligny, débouchant ainsi sur la nécessité du massacre.
Pour Arlette, tout ceci n'est que du roman ; "Cette reconstitution des événements a le mérite d'expliquer la volte-face ... et d'en proposer une lisibilité romanesque ; c'est sans doute la raison de sa longévité dans la mémoire collective".
Arlette Jouanna balaye donc la vieille historiographie qui accusait la reine.
(La flèche reste parfumée, car Jouanna rappelle que Garrisson s'est rétractée dans ses derniers ouvrages).




Paradoxe 2 : le paradoxe de l’attitude royale qui ordonne l’exécution des chefs militaires protestants, tout en ordonnant le respect de l’édit de tolérance. Après le massacre, le roi reste le principal protecteur des Réformés et le monarque défend qu’on touche à leurs vies et à leurs biens.

Il y a ainsi là une totale opposition entre le roi et son peuple. Celui-ci ne sait pas faire la distinction entre politique et religion et ne comprend pas l’attitude bienveillante du roi à l'égard des Réformés. Il n'a pas compris que jamais le roi (et la reine-mère) n'a voulu exterminer les protestants.

Dans cet ouvrage, Jouanna se rapproche bien de Crouzet qui avait insisté sur le sacrifice que cela avait coûté au pouvoir royal.

Je continue sur les nouveautés apportés par Jouanna, notamment celles qui rendent obsolète la thèse de Jean-Louis Bourgeon sur la responsabilité de l'Espagne et de ses satellites dans le massacre.

Jouanna revient sur l'attentat de Coligny et confirme plusieurs points étonnants :

Coupable n°1 Comme on s'en doutait, elle rappelle qu'il n'est pas plausible que Catherine de Médicis et le roi Charles aient pu en être à l'origine de cet attentat. Rien de nouveau.

Coupable n°2: En revanche, il est très surprenant de voir Jouanna déresponsabiliser l'Espagne et ses satellites (duc d'Albe à Bruxelles, et duc de Savoie à Turin).
A partir de 1572, les Espagnols craignaient d'entrer en guerre contre la France. Seulement Charles IX s'y opposait par peur de voir Coligny à la tête de l'armée. Les Espagnols espéraient donc que Coligny vivent car plus longtemps Coligny vivrait, plus longtemps, la guerre ne serait pas déclarée.
Cette thèse (confortée par les lettres des ambassadeurs) est tout à fait juste puisqu'après la mort de Coligny, Charles IX, Catherine de Médicis, puis Henri III envisageront de nouveau d'intervenir aux Pays-Bas ... cela débouchera d'ailleurs sur les mésaventures de François d'Alençon et de la reine Margot aux Pays-Bas et la destruction de la flotte française aux Açores par la flotte espagnole en 1582.

Coupable n°3: Encore plus étonnant, Arlette Jouanna déresponsabilise les Guise.
Jouanna souligne que les Guise voulaient par dessus tout rentrer en grâce auprès du roi, et qu'il était donc fort peu probable qu'ils aient pu commettre un tel affront au roi et à la reine.
Elle brise le cliché qui fait du cardinal de Lorraine un ennemi du mariage de Navarre et de Margot. Or, contrairement à ce que l'on a pu longtemps croire, le cardinal a tenté de convaincre le pape de donner sa dispense pour le mariage. Le cardinal voulait revenir au pouvoir et pour cela, il devait se faire bien voir. Il n'est donc fort peu probable qu'il soit à l'origine de l'attentat.

Qui est le commanditaire de l'attentat de Coligny? Voici la réponse d'Arlette Jouanna :

La réponse prend l'aspect d'une question : Pourquoi faut-il voir nécessairement le commanditaire comme quelqu'un d'important ? Il pourrait très bien s'agir de personnes peu connues, des petits nobles, des roturiers ...
Ce qui est certain c'est que le commanditaire est un catholique zélé probablement pro-espagnol, et peut-être membre de la clientèle des Guise.
Mais, il se pourrait très bien que ce commanditaire-là ait agit à l'insu des Guise. Et cette thèse tient tout à fait la route. Que n’y avait-on pas pensé ?

C'est un épisode controversé de l'histoire, et les interprétations sont tellement différentes et partiales qu'on ne sait pas toujours ce qui est réel ou pure invention. Quelqu'un peut-il me dire si Philippe II a réellement dit en apprenant la nouvelle : "C'est le plus beau jour de ma vie " ? Et si le Pape a bien fait chanter un Te-deum ? En tout cas si on peux le citer sans risques dans un devoir ...

Merci

Je l'ai enfin fini ! je dois avouer que je l'ai dévoré, ce livre ! enfin une historienne qui cite ses sources ! Une réflexion juste et tout en nuances. Extrêmement bien écrit...

L'étude de ce qui semble s'être passé est très bien amené par AJ.

Un livre à conseiller !

Oui, le Pape a fait chanter un Te Deum - le travail de Lord Acton - The Massacre of St Bartholomew - précise les sources italiennes sur ce sujet. Il a aussi fait frapper des médailles et fait peindre un tableau, qui existe encore de nos jours, par Vasari - à l´entrée de la Chapelle Sistine

http://oll.libertyfund.org/index.php?op ... d=99999999

Déplacé

J´ai beaucoup apprecié les autres livres de Mme Jouanna mais ce dernier sur la Saint-Barthélemy me deçoit, je lui prèfere ceux de Bourgeon. Je ne l´ ai pas encore fini mais mes premières impressions sont ...

le livre de Mme Jouanna est relativement court et beaucoup est occupé par des èvenements bien avant et bien après le 24 août 1572 eg les politiques en 1574.

Ses réfèrences sont plutôt aux oeuvres de synthèse, pas aux documents originaux. L´un des problèmes, à mon avis sur ce sujet sont qu´on a perdu nos repères après toutes ces analyses eg c´est facile de citer je ne sais pas comment d´oeuvres de synthèse qui parlent de la Reine Noire , mais, citez moi des lettres de Catherine oè ellle révèle assoifée de sang. Donc j´apprécie des citations inédites

M Bourgeon, par ex, dans un de ses deus livres, critique les écrivains qui n´utilisent pas les textes manuscrites. La seule correspondance q´elle cite avec regularité c´est celle de Zuniga mais pas ceux de Salviati, des Anglais, Petrucci, Catherine , le Roi, etc etc

Il est amusant de voir que vous avez tous les deux, deux avis opposés sur le bouquin. Personnellement, je les partage tous les deux.

Concernant les reproches de Mmedepunkadour, il est vrai que Jouanna ne donne pas tant de détail qu'on pourrait en trouver dans les autres ouvrages. Mais ce qui est écrit est écrit. Jouanna ne pouvait se permettre de recopier ses prédécésseurs. Il est clair que la lecture de Bourgeon et de Crouzet reste nécessaire si l'on veut en savoir plus.

On notera toutefois, que Jouanna apporte des éléments complètement nouveaux, notamment à propos des combats dans le faubourgs Saint-Germain et la fuite de Caumont et de sa suite, après que Caumont ait en vain tenté de sauver son frère et son neveu ... On a là du scoop (avec source à l'appui) et à la lecture de ce passage, j'en étais ravi. Autre scoop, Jouanna nous évoque à plusieurs reprises l'hôtel de l'ambassade anglaise, centre de réfugiés protestants (l'ambassadeur est alors Walsingham lui-même).

Concernant les déceptions de Mmedepunkadour, j'ai moi-même été étonné de voir que Jouanna ne parle ni de la duchesse de Ferrare, personnalité protestante de première importance (et dont la suite est un des centres de réfugiés protestant survivants) et encore moins du duc de Montmorency.

L'absence dans le livre du duc de Montmorency est très étonnant, car le départ du duc quelques jours avant le massacre est l'une des clés de cet événement dramatique. Bourgeon en avait bien parlé pour illustrer le 'coup d'état' des Guise mais Jouanna n'adhère pas vraiment à la thèse de Bourgeon. Elle donne des contre-arguments convaincants, mais il est dommage qu'elle n'appuie pas assez certains traits de la thèse de Bourgeon car j'ai l'impression qui manque quelque chose au livre de Jouanna.

Au final, on reste sur notre faim, mais ça c'est un trait commun à tous les livres sur la Saint-Barthélemy. Au final, sait-on oui ou non si le conseil royal a eut raison procéder à cette exécution ? Car au final, on n'en sait strictement rien ! Fallait-il supprimer Coligny ? Le roi était-il vraiment menacé ?
... le mystère reste total ...

Et c'est justement très intéressant, car concernant l'affaire des Pays-Bas, Jouanna nous offre un point de vue nouveau, en démontrant que l'Espagne ne pouvait pas être à l'origine de l'attentat contre Coligny.

La suite du bouquin peut-être plus rébarbative, puisque Jouanna analyse les conséquences politiques de la Saint-Barthélemy. Toutefois, là encore, Jouanna apporte des éléments complètement nouveaux, notamment à propos du complot des Malcontents. C'est tellement clair et synthétique que pour la première fois, j'ai enfin pu saisir la chronologie des événements entre l'automne 1573 et le printemps 1574.
Quel n'a pas été ma surprise de lire que la famille royale avait passé Noel 1574 chez le duc de Montmorency à Chantilly, alors que ce dernier était quelques mois plus tôt, en disgrâce et que deux mois plus tard à peine, il serait embastillé, .. après une série d'événements (de cour) incroyables mais vraies.
J'en remercie beaucoup Jouanna car ce passage éclaire énormément sur le complot des Malcontents, mais aussi sur la Saint-Barthélemy.