Chaque période ayant son sondage sur les Rois, il est logique
que la Renaissance l'ait aussi...

Cependant, dans un souci d'originalité, j'étends le choix aux Souverains étrangers.

J'ai écarté certains rois français (François II, Charles IX) et retenu 2 souverains par états (Angleterre, Espagne, Portugal) et un pour la Russie.

Vous connaissez le principe. Donc à vos claviers.

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"

Pour moi, François Ier! (Evidemment, celui qui me parle de la "victoire" de Marignan pour justifier ce choix, il peut )

Euh très difficile à choisir. Mon roi préféré est Henri III mais je ne voterai pas pour lui vu son règne catastrophique!!

En fait, j'aurais voulu voté pour ..... Henri II mais
C'est un roi qui sut tenir tête à l'Empire et à l'Espagne. On regrettera evidemment le Cateau-Cambrésis.
Son règne a vu l'épanouissement de l'art de la Rennaissance. Les fêtes organisées sous son règne furent encore plus belles que celle de son père.
Henri II bénificiait d'une autorité puissante et forte ..
.... peut-être était-il moins intelligent que son père et se laissait trop influencé par ses favoris. En fait c'est surtout pour son règne que je pense qu'il est grand, peut-être pas pour sa personnalité.

Et il a fait plier Charles Quint, ce qui n'est pas rien!

Dont acte. J'ai rajouté Henri II aux choix possibles.

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"

Moi je dirais Elisabeth, la seule femme du sondage, parce qu'elle fut une très bonne souveraine, remarquable de pragmatisme, qui avait parfaitement saisi le rôle que l'Angleterre avait à jouer en Europe, à l'exemple de ce qu'avait fait son père, et qu'elle sut affermir le pouvoir royal après les règnes médiocres de son demi-frère et de sa demi-soeur.
J'ai hésité avec Charles Quint, l'un des plus grandes figures du XVIè siècle, qui a pesé d'un poids très lourd dans l'histoire de notre continent comme rarement personne avant et après lui.
Mais comme son oeuvre est un échec, j'ai opté pour Elisabeth dont l'oeuvre reste plus positive, malgré le fait qu'elle n'ait pu assurer sa succession, et que l'équilibre religieux qu'elle avait réussi à installer dans son pays s'avéra précaire. J'ai quand même une préférence pour les personnages dont le destin fait rêver, et qui sont plutôt des grands perdants. A ce titre, j'ai une certaine affection pour Charles Quint ou Henri III, qui passent leur vie à se battre contre des moulins à vent. L'abdication de Charles Quint est quelque chose de très fort je trouve. Ivan le Terrible fut pas mal non plus, mais il reste en marge de l'histoire européenne alors que les autres souverains ont eu maille à partir les uns avec les autres, et on peut donc plus facilement les comparer d'autant plus qu'ils ont souvent à faire face aux mêmes problèmes (visées hégémoniques des Habsbourg, élaboration et consolidation d'un Etat national, schisme religieux, ...).

J'ai voté pour Charles Quint car je pense qu'il constitue le mieux la représentation du monarque européen dans toute sa splendeur et celle du rayonnement de l'Europe sur le monde.
Sans doute n'a-t-il pas donné dans le mécénat comme l'a fait François Ier, mais comme semble le penser Zunkir il a l'art de se battre contre des moulins et d'être le digne dépositaire des idéaux médiévaux, à l'agonie sous son règne.
Et puis être le souverain d'un Empire où le soleil ne se couche jamais cela semble assez signicatif en terme de puissance.
Ses erreurs auront été aussi nombreuses, mais bon c'est un autre sujet.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je n'ai toujours pas voté car j'hésite encore en ce qui concerne Henri II !

L'aspect longévité : en comparaison des autres monarques, Henri II n'a pas régné longtemps! Il n'a pas pu laissé une présence aussi profonde que celle d'un Philippe II ou d'une Elisabeth. Mais la longeur d'un règne fait-elle la qualité ?

L'aspect territorial et politique:Charles Quint a régné sur un immense empire qui lui a donné une puissance énorme. Mais il semblerait qu'il eut quelques difficultés (voire beaucoup de difficultés) à pouvoir tout contôler. ''L'empire'' espagnol de Philippe II semble tout aussi puissant que celui de Henri II. Mais le roi d'Espagne a eut lui aussi quelque difficultés(voire beaucoup de difficultés) notamment aux ¨Pays-Bas. Henri II n'a jamais connu une si forte hostilité.

L'aspect economique, démographique: la France 1ère puissance europpéenne sous Henri II ?? Toujours est-il que la France d'Henri II possède une des démographies les plus dynamiques en Europe.

L'aspect culturel: c'est ce qui fera pencher ma balance. Les français semblent s'épanouir. Les fêtes sont d'une magnificence remarquable etc...
Cependant, je suis assez ignorant pour ce qui se passe dans l'Empire de Charles Quint. Je n'ai jamais su si l'empereur avait été un mécène aussi important que les rois de France et les italiens ??

Je dirais Louis XI pour son machiavelisme avant l'heure!

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

C'est-à-dire ?

Amicalement

_________________
" La première loi sociale est celle qui garantit à tous les membres de la société les moyens d'exister. . . " Robespierre le 2 décembre 1792 à la Convention

Je réponds Ivan "le terrible" pour la première partie de son règne de 1547 à 1560 où il sut s'entourer de conseillers avisés et entreprit de nombreuses réformes nécessaires pour gouverner le pays. Il était d'ailleurs adulé par son peuple à cette époque.
Par contre, la deuxième partie de son règne fut marquée par sa folie grandissante et la création de "l'opritchnina", sorte de police à l'origine d'innombrables meurtres. Peut-être que la mort de sa femme Anastasia Romanov fut-il l'élément déclencheur de cette descente aux enfers ?
A sa disparition, la superficie du territoire avait été multipliée par quatre.
Cordialement.
Vlad

François Ier parce qu'il centralise autour de sa personne et de son règne la quintessence même de la renaissance.

il a relancé les guerres d'Italie et abouti à des échecs territoriaux et militaires; mieux valait, comme l'a fait Louis XI et comme le fera Richelieu, pousser du coude et élargir un peu le fameux pré carré pour désenclaver la France et empêcher l'encerclement hasbourgeois en réaffirmant ou en tentant d'affirmer la présence française sur certains territoires: Franche-Comté, Bourgogne, les 3 évêchés, Lorraine-Alsace, Savoie, Provence... (plutôt que viser cet hypothétique Milanais ou ce trop éloigné royaume des 2 Siciles !)

MAIS il en a bouleversé la culture et la société françaises (et du coup européenne) en protégeant et stimulant les arts et les lettres: de Vinci ou Botticelli, continuation des chateaux de la Loire, mais aussi (et surtout) Marot, Rabelais, du Bellay, Ronsard, la Pléïade, Guillaume Budé et le Collège des Lecteurs Royaux (actuel Collège de France)... sans oublier bien sûr le français obligatoire pour les actes administratifs et de justice (ordonnance de Villers-Cotterêts). il avait pour cela une grande complice: Marguerite de Navarre, sa soeur; et un redoutable adversaire: la Sorbonne (l'Eglise romaine, catholique et apostolique)...

Sa tolérance au tout début pour les évangélistes (les huguenots qui ne souhaitaient pas forcément rompre avec Rome, mais trouver une synthèse), mais qu'a coupée dans l'herbe l'affaire des Placards...

Par cette "importation" de l'art et des artistes italiens, par la volonté que l'art proprement français en arrive à sa propre autonomie, par la modernisation de la langue et le mécénat littéraire, par cette amorce de ce qu'allait être la France du Grand-Siècle et le début de ce qu'allait être "la Cour" (+ largement inspirée d'ailleurs des étiquettes espagnole et bourguignonne qu'italienne), François Ier, par ses qualités même et encore + par ses défauts, me paraît être à la fois la synthèse et la caricature du souverain du XVIème siècle.

_________________
"Rentre en toi-même, Octave, et cesse de te plaindre" (Corneille)
"Qui possède une bibliothèque et un jardin a tout ce qu'il lui faut" (Ciceron)

Sur ce forum trouve-t-on un sujet consacré à Henri III?

Cordialement!

Bonjour,

En voici un sur son bref règne de Pologne.

Mais vous auriez pu chercher, ça se fait rapidement, surtout qu'il n'y a que trois jolies petites pages...

Cordialement,

_________________
And the heart that is soonest awake to the flowers / Is always the first to be touch'd by the thorns. -Thomas Moore

Aubépine cela pique donc vraiment !

Je pensais qu'à partir d'un certain moment les sujets n'étaient plus archivés, voilà tout!

Mais je vous remercie de votre lien!!!!

Cordialement votre dévoué marquis.

_________________
La timidité est le défaut des petits hommes et l'arrogance, la vertu des grands.