Legrand a écrit :
Merci mon cher Chatillon d'avoir bien voulu répondre et de m'indiquer ces quelques précisions sur une période ou mes connaissances sont un peu lointaines.
A vrai dire l'histoire de France au 16° siècle apparait comme un chaos incompréhensible.
oui c'est vrai, c'est la raison pour laquelle c'est une période qui généralement passe toujours à la trappe et trop souvent mis de coté !
Legrand a écrit :
Mais que sont aller faire ces Rois de France en Italie dans des expéditions lointaines dont l'issue désastreuse était inmaquable ?
Les rois de France sont venus en Italie pour receuillir leur héritage ....
- Le roi de France avait hérité du royaume de Naples (dont la dynastie était d'origine française), raison pour laquelle, Charles VIII s'est rendu à Naples, pour s'y faire reconnaitre.
- Louis XII avait hérité du Milanais dont il était l'héritier par sa grand-mère Valentine Visconti, en raison de quoi il est intervenu à Milan pour y faire valoir ses droits !
L'intervention du roi de France était donc ''légitime'' !
Legrand a écrit :
Elles ont été ruineuses, ont causé la mort de milliers de personnes alors que pendant ce temps les espagnols, fort judicieusement s'emparaient de l'Amérique.
Je ne connais pas assez les guerres d'Italie pour pouvoir confirmer la ruine que cela a apporté. Je ne retiens qu'une chose :
Blois, Chambord, Fontainebleau et son école, Ecouen, l'aile Lescot du Louvre, Léonard de Vinci, le Primatice ...
Les guerres d'Italie n'ont pas été si affreuses que ça ... en comparaison des guerres de religion. La France de François Ier se porte mieux que la France d'Henri III.
Legrand a écrit :
Pourquoi et comment quelques centaines de milliers de protestants ont pu mettre le pays a feu et à sang pendant 30 ans en causant plus d'un million de morts ?
Les protestants étaient davantage plus nombreux. En 1559: 2 millons.
Si les guerres de religion furent si terrible, c'est parce le protestantisme avait convaincu une très grande partie de la noblesse. Sans cette adhésion de la noblesse, il n'y aurait pas eu une guerre civile aussi atroce.
Legrand a écrit :
Tout cela pour un résultat qui a ramené le pays à la case départ, juste un peu plus pauvre.
Ce fut même pire que ça. La France d'Henri II est un très grand et très puissant pays, ce qui n'est pas le cas de la France d'Henri IV, appauvri et affaibli.
Legrand a écrit :
Quand à Catherine de Médicis il me semble qu'il y avait une espèce de loi salique qui réservait l'exercice suprême du pouvoir aux males.
En 1560, Charles IX monte sur le trone à l'age de 10 ans. Il est trop jeune pour règner. Il faut donc un régent qui gouverne. Le régent doit être un membre de sa famille. Il y a en 1560 2 personnes xandidates à ce poste de régent:
-
le prince Antoine de Bourbon, roi de Navarre (père d'Henri IV) qui a le défaut de n'être pas très crédible étant un homme pas très stable ne sachant pas lui même si il est catholique ou protestant.
-
Catherine de Médicis, la mère du roi qui a le défaut d'être déconsidéré. C'est une femme, c'est une étrangère, on pense donc qu'elle n'y connait rien aux affaires.
Les deux candidats font finalement s'arranger ensemble. Catherine de Médicis sera régente et Antoine sera lieutenant géneral.
Legrand a écrit :
Maintenant il est fort possible comme vous l'indiquez que les italiens n'ait même pas eut besoin d'entretenir les troubles en France.
Effectivement, il n'y a aucun lien. Les guerres de religion sont des conflits franco-français.