Voilà, je vais vous proposer un petit sujet de reflexion

Durant ce que l'on appelle les "guerres napoléoniennes", des combats eurent lieu sur terre, sur mer, dans tous les océans, dans toute l'Europe, en Amérique du Nord, dans les colonies.

Les Francais, les Allemands, les Portugais,les Britanniques, les Espagnols, les Autrichiens, les Russes et tant d'autres nationalités furent impliqués dans ce grand conflit.


Attention, il ne s'agit pas ici démontrer qui en est le responsable, et qui est le "bon", mais de rester dans une analyse des faits politico-militaires de la période 1805-1815.

A vos claviers !

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

Je n'ai pas bien compris quelle était réellement la question, mais par rapport au titre (guerre mondiale), je dirais que les guerres de la Révolution et de l'Empire constituent, plus d'un siècle avant 14-18, la première guerre civile européenne.

_________________
Ce siècle avait deux ans ; Rome remplaçait Sparte
Déja Napoléon perçait sous Bonaparte
(Victor Hugo)

Brian , pourriez vous reformuler votre question de façon plus claire ?

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Même si cela fait beaucoup de monde concerné, il me semble difficile de prétendre que cela concerne le monde entier... Il s'agit bien, comme Jean-Baptiste Muiron le fait remarquer, d'une guerre européenne.

_________________
Il n'est pas sur notre sol une chose qui soit plus utile que ces sublimes monuments qui ne servent à rien (Emile Mâle).

D'accord désolé

Est ce qu'en prenant compte du nombre de bélligérants, des lieux d'affrontements et de la "taille" du monde à l'époque (les km2 de terres découvertes), ne peut on pas dire que la période 1805-1815 est la véritable Première Guerre Mondiale ?

Ensuite, mon premier message continue.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

Je ne suis pas vraiment d'accord. D'ailleurs, si on suivait votre raisonnement, on pourrait dire que la guerre de Sept Ans est la première guerre mondiale (ce que je ne pense absolument pas) du fait des enjeux, des lieux de combats et des territoires concernés par le traité de Paris.

Je pense que les guerres napoléoniennes sont d'abord et avant tout européennes; même si des combats se sont parfois déroulés ailleurs.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Certes, la Guerre de Sept Ans fût une guerre européenne.

Mais en 1805-1815, des combats navals furent livrés entre d'un coté la flotte française, hollandaise, de l'autre, la Royal Navy. Notamment dans l'Atlantique et l'Océan Indien.

La Perse, qui eut des relations diplomatiques avec la France, était en guerre contre les Britanniques en Inde, conflit majeur.

Les diverses colonies napoléoniennes subirent les assauts des Britanniques, des Portugais (Indes Néerlandaises, Antilles...).

Enfin, les Etats-Unis d'Amérique livrèrent bataille aux forces anglaises au Canada et sur la côte ouest-américaine en 1812. Je n'en ai pas la preuve, mais je pense que des accords plus ou moins implicites ont été signés entre les France et les USA.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

Le traité de Paris concerne la Louisiane, les "quelques arpents de neige" du Canada, l'Afrique, l'Inde,...Elle chamboule plus la carte du monde que 1805-1815.

Mais encore une fois, aucun des deux conlits ne mérite selon moi l'adjectif de "mondial".

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Guerre civile, guerre mondiale !?!
Faudrait peut-être arrêter de pousser mémé dans les orties ! Comment voulez-vous que l'on si retrouve si on mélange allègrement tout et n'importe quoi ! C'est des formules très médiatiques faites pour choquer, mais correspondent-elles à une quelconque réalité ? Sont-elles pertinentes ? Améliorent-elles la compréhension des phénomènes sur lesquelles elles sont appliquées ?

Non, bien sûr! Elle permettent juste à quelques-uns de se faire mousser en allant à l'encontre des savoirs établis.

C'est de l'histoire de frimeur ou de magazine à grand tirage.

Pourquoi pas les premières guerres galactiques ? Puisque de toutes façon, on n'est pas sûrs qu'il y a de la vie sur d'autres planètes, alors on peut postuler tout et n'importe quoi !

Plutôt que d'épuiser tout votre capital d'épithètes discourtoises à mon égard, il eut été préférable de me demander de développer ce que je voulais dire par "guerre civile européenne", ce que je n'avais pu faire dans le contexte du premier post que je ne comprenais pas. Ceci aurait eu un double avantage : pour moi, celui de me permettre d'expliciter l'idée, et pour vous celui de pouvoir me répondre sur des idées, et non sur des préjugés ou une idée préconçue.

Dommage !

_________________
Ce siècle avait deux ans ; Rome remplaçait Sparte
Déja Napoléon perçait sous Bonaparte
(Victor Hugo)

Je vous rassure mon post ne visait pas que vous, mais visait aussi le premier intervenant. C'est une tendance "long terme" que l'on voit se développer qui voit apparaitre des théories comme celle qui prétendent qu'il faut regrouper les 3 guerres franco-allemandes de 1870-71, 1914-18 et 1939-45 dans le même ensemble ou d'autres similaires.

Si vous pensez que votre terme correspond à quelque chose et apporte une compréhension nouvelle : démontrez-moi que j'ai tort. argumentez !

Pour parler franchement, le terme "guerre civile européenne" me parait plus heureux que "1ère guerre mondiale". Mais, je le trouve réducteur par rapport à l'ensemble des faits qui se sont déroulés. Dans quelques pays, il y a bien eu un conflit interclasse, c'est vrai en France, c'est vrai dans certaines régions italiennes, mais ce n'est pas vrai en Espagne, au Portugal, en Prusse, en Russie. Il y a bien eu un conflit entre armées régulières de plusieurs pays européens, comme lors des guerres précédentes et comme lors des guerres suivantes. Ce terme pourrait être accepté si l'on considère que les Européens font partie de la même nation. Or, ce n'est pas le cas actuellement et ce n'était assurément pas le cas en 1789-1815.
Il y a bien de ci-de la des épisodes qui sont des guerres civiles, mais ce n'est pas représentatif de l'ensemble des affrontements qui ont eu lieu pendant cette période.

Je n'au jamais parler de guerre civile européenne.

J'ai qualifié cette période de guerre mondiale dans le sens que sur terre, sur mer, En europe, en Asie, en Amérique du Nord, on s'est affronté.

Evidemment que ce n'est pas une guerre "digne" de la véritable guerre mondiale (1914-1918), j'ai dit ca pour lancer un débat et discuter sur le sujet, pas pour ce lancer des tomates à la figure !

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

Puisqu'il faut mettre les points sur les I. Mes interventions concernent une tendance que l'on trouve en Histoire, amis aussi dans notre société ou des "communiquants" jonglent avec des mots et finissent par leur retirer tout leurs sens. On peut changer les dénominations si elles correspondent mieux à la réalité des faits. L'avis des contemporains est d'ailleurs important. Ceux qui ont vécu la première guerre mondiale furent assez frappés par le changement d'échelle pour proposer ce nom. Ce qui n'était pas le cas lors de la période 1789-1815. Par bien des cotés, il y a une certaine continuation de conflits anciens et aussi une certaine continuation d'alliances anciennes.

Pourquoi ne pas parler de guerre mondiale ? Simplement parce que ce n'est pas pertinent et que cela brouille le sens de ces conflits.

Il faut veiller à faire attention aux concepts que l'on bouscule. Par exemple, je peux considérer qu'avant l'invention des moyens modernes de communications les informations n'étaient pas fiables (SVP, ne m'assassinez pas, je ne le pense pas, c'est juste pour la clarté de al démonstration ). Dans ce cas, je peux considérer qu'avant la découverte de ces moyens, nous n'étions que dans une espèce de proto-histoire un peu évoluée. Donc, l'histoire n'a pas 1 siècle. C'est pas plus bête que certains des concepts proposés dans cette discussion !

Ce n'est pas une guerre mondiale tout simplement parce qu'elle se déroule en Europe, que l'Asie n'y participe pas et que les EU sont en dehors du coup et que les Ottomans restent chez eux.

Quant au concept de guerre civile européenne, il n'a pas de sens, car beaucoup de guerres du passé auraient pu être qualifiées de telles. La guerre de 30 ans, les coalitions contre Louis XIV, la guerre de sept ans et d'autres encore que j'oublie. Les conflits généralisés ou à peu près n'ont pas manqué en Europe.

Mais une guerre civile suppose une unité antérieure à celle-ci, et ce n'est pas le cas en Europe, il n'y a jamais eu d'unité à déchirer, ce qui règle le problème.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Les Perses alliés de Napoléon, livrèrent bataille aux Anglais en Inde pendant plusieurs années. Les comptoirs français de ce meêm pays furent témoins de violents affrontements entre soldats français et britanniques.

Les Etats-Unis d'Amérique livrèrent bataille aux britanniques en 1812. En suivant la théorie "l'ennemi de mon ennemi est mon ami", il y a eu peut etre des accord plus ou moins implicites franco-américains.


En 1806-1807, Napoléon réussit, par d'habiles maneuvres diplomatiques, à convaincre l'Empire Ottoman a déclarer la guerre à la Russie.

L'inverse se produit en 1812, où le Tsar réussit à convaincre le nouveau sultan de la Sublime Porte d'établir une neutralité entre leurs 2 pays.
De plus, de nombreux affrontements entre troupes franco-balkaniques et ottomanes eurent lieu dans les Provinces Illiyriennes, surtout en 1812-1813.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !