Que pouvait faire Napoléon fin 1812 ?
Après la campagne de Russie que pouvait faire Napoléon pour redresser la situation ?
- Se retirer sur la ligne du Rhin.
- Retirer les forces d'Espagne.
- Quitter l'Italie
- Négocier une paix avec l'Europe.

Cela aurait-il suffit ou était-il condamné de toute façon ?

Se retirer sur la ligne dur Rhin, cela a été fait. c'est de là que les troupes napoléoniennes commencèrent la Campagne d'Allemagne (me semble-t-il).

Retirer ses forces d'Espagne n'est pas envisageable. En effet, fin 1812, les Français et leurs alliés de se battent plus pour la sauvegarde de la péninsule ibérique, mais pour proteger le sud de la France d'une invasion coalisée. Le combat en Espagne, puis dans les Pyrenées rentre donc bien dans cette optique.

Quitter l'Italie est encore plus inenvisageable ! L'Italie fût un des territoires qui se manifesta le plus par sa fidélité envers la France. Fin 1812, l'Italie est une solide position impériale. D'ailleurs, le Royaume d'Italie d'Italie résistera avec efficacité aux assauts autrichiens (àl'Est) et anglo-napolitains (au Sud) jusqu'a l'abdication de l'Empereur.


faire une paix avec les monarchies européennes... Les Coalisés n'auraient accepté que si cette paix leur permettait de mobiliser une armeé en vue d'une prochaine guerre !

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

Je pense qu'aprés 1812, avec les 400 000 francais (ou plutot européens venant directement de l'empire) et les 250 000 alliés disponible, la france aurait bien pu gagné la campagne d'allemagne de 1813.

Il aurait pour cela fallut que les marechaux de napoleon ne se repose plus sur leur empereur.Si napoleon a perdu a leipzig c'est parceque les armées de ses marechaux ont été affaiblis a kulm, a gross beren, a katzbach (je ne sais si l'orthographe est exacte) et a dennewitz.

Tout n'etait pas joué en decembre 1812, une victoire a leipzig de napoleon aurait assuré un controle de la prusse, de la confederation du rhin, de l'autriche, de l'italie et du danemark.L'empire serait donc revenu sur ses bases de 1810-1811.

je pense que le problème de Napoléon a été que l'Europe, à partir de 1811-1812 était déterminée à détruire le pouvoir de la France et surtout à faire expulser Napoléon de France. D'ailleurs, lorsque dans la fin de l'Empire l'Empereur désir faire la paix, personne n'est forcément d'accord, chacun voulant récupérer les territoires perdus au profit de l'Aigle français...
Une détermination à vouloir détruire l'Empire Français est donc pour moi l'élément majeur qui a conduit à la ruine de l'Empire.

Ce n'est pas en 1813 que l'Empire est condamné, c'est bien avant.

On peut, en remontant le temps, citer 3 évenements :

- la campagne de Russie : sans doute l'élément déterminant. Après cela, malgré les possibles victoires, le succès final semble impossible

- l'invasion de l'Espagne : Napoléon y laisse se faire harceler et décimer ses meilleures troupes. Sans doute sa principale erreur.

- Trafalgar : enfin, certains pensent que, dès 1805, Napoléon a perdu la victoire finale.

Pour moi c'est clair qu'en 1812, c'est déja perdu. Comme une victoire à Waterloo en 1815 n'aurait été qu'un répis.

_________________
"Cambronne ne machait pas ses mots ... heureusement pour lui ! " J. Yanne

Bonjour,

Il me semble que l'Autriche fait une offre de paix à Napoléon avant d'entrer en guerre en août 1813.
Quelqu'un peut le confirmer ? quels sont les termes de cette proposition ?
Et si Napoléon l'avait acceptée ?

Bonjour,

Pas vraiment... L'Empire d'Autriche est absent de la première partie de la Campagne d'Allemagne. Pendant ce laps de temps, l'Autriche va jouer le rôle de "médiateur" Pendant le cessez le feu (dont la date m'échappe), Prussiens et Russes vont occuper Napoléon en lui faisant miroiter la paix, alors qu'ils s'occupent à panser leurs plaies e vue de la reprise des hostilités. Je crois d'ailleurs que pendant ce cesser le feu, Berlin et Moscou entamèrent des négociations avec Vienne.
Au final, les soldats autrichiens seront présents à Leipzig.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

De quelle façon aurait-il pu procéder pour éviter cela à votre avis ? Est-ce toute la campagne d'Espagne qui est à "jeter" ou juste la façon dont l'occupation fut gérée, avec la guerilla qui suivit ?



Cette défaite l'empêche de projeter d'envahir l'Angleterre dans un premier temps, mais ne pensez-vous pas que si les nations continentales avaient été maitrisées, après Leipzig par exemple, il aurait eu le temps et les moyens de reformer une flotte ?

C'est toute la campagne d'Espagne qui est à jeter. C'est vrai que le 2 mai aurait pu se passer différement, mais, dans le cadre du blocus continental, les cols pyrénéens sont plus faciles à controler qu'une péninsule en entier.



Je vais vous dire la façon dont je vois le problème : les royautés européennes ont horreur de Napoléon et de ce qu'il représente ( la Révolution teintée d'impérialisme français ). Or, tant que ces nations ont une banque qui les aide à lutter, elles vont lutter. Certes, il y aurait eu, en cas de victoire de Leipzig, une lassitude, mais ça n'aurait été qu'un répis. Pour que les royaumes européens ne combattent plus, il faut couper le robinet à sa source : l'Angleterre. Quant à la reformation d'une nouvelle flotte, je ne sais pas si ça aurait été efficace. La force des Anglais, outre leurs navires, ce sont leurs amiraux.

Voila, ce n'est que mon avis.

_________________
"Cambronne ne machait pas ses mots ... heureusement pour lui ! " J. Yanne

Bonsoir,

Un certain nombre d'entre vous semblent convaincus que les coalisés étaient très déterminés à abattre Napoléon suite à son échec en Russie. Pourtant, j'ai le sentiment que l'empereur des Français est encore puissant en 1813 et toujours craint pas les monarchies européennes.

Après les victoires de l'armée française lors de la première partie de la campagne d'Allemagne, ne pensez-vous pas que Napoléon pouvait sauver l'Empire en négociant intelligemment avec l'Autriche, en acceptant de lâcher du leste (mais rapidement) ?

Ils veulent l'abattre tout court. Pas que depuis son échec en Russie. Il représente tout ce qu'ils craignent : la Révolution, les droits de l'Homme, les intérêts nationaux ( impensable pour des empires comme l'Autriche ou la Russie ), etc ... Quand les rois ont vu Napoléon déposer les princes européens les uns après les autres pour y mettre des membres de sa famille ou ses généraux, ils ont été facilement motivé pour foutre en l'air l'Empire français.



Comme dit précédement, ça n'aurait été qu'un sursis. Tant que l'Angleterre n'est pas à genoux, ça ne sert à rien de fantasmer sur une paix quelconque.

Napoléon était conscient qu'il était arrivé à son poste par la guerre et qu'il ne s'y maintiendrait que par la guerre. C'est pas moi qui le dit, c'est lui qui l'a dit.

_________________
"Cambronne ne machait pas ses mots ... heureusement pour lui ! " J. Yanne

Est-ce que les coalisés ne combattent pas tout simplement l'Empire français parce qu'il est trop vaste et trop puissant ? qu'il soit dirigé par des révolutionnaires, un empereur ou un roi ?

Les coalisés n'auraient-ils pas pu accepter que certains hommes de la Révolution restent au pouvoir en France, dans le cadre d'un régime politique différent d'une monarchie (mais dans un espace géographique raisonnable)?

Non je ne pense pas. Pourquoi ? Car d'une part, en 1793, la France est carrément réduite territorialement par rapport à l'Empire, et cela n'a pas empeché les monarchies européennes d'envoyer leurs armées combattre les Français. Je me souviens d'ailleurs d'une lettre du Duc du Brunswick, Commandant en Chef des armées prussiennes, destinée aux chefs révolutionnaires : si Louis XVI devait être tué, les soldats prussiens (et leurs alliés) fonderaient sur Paris...

Et puis la grande peur des monarchies européennes est que l'idée révolutionnaire, qui survit sous l'Empire, ne s'étende à leurs propres terres, risquant de connaitre le même sort que Louis XVI... Je crois que ça peut motiver

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

En vous lisant on a tendance à imaginer l'Angleterre comme un réservoir inépuisable d'argent. D'où venait tous ces fonds qui lui permettaient d'inciter l'Europe à la guerre contre Napoléon ? Son économie était elle si florissante ? Ses colonies n'étaient pas beaucoup plus développées que celles de la France non ? Pourquoi la France ne pouvait-elle pas entreprendre une politique similaire à celle de l'Angleterre pour l'égaler sur ce terrain ?

Pour faire simple ( et parce qu'il est tard et que j'ai sommeil ), l'Angleterre, via sa flotte, domine les mers et a donc facilement et librement accès aux ressources des colonies ( au contraire de la France, qui n'a plus accès à ses colonies ( cf : sucre de béterave pour remplacer le sucre de canne ) ).

De plus, l'Angleterre était en phase très avancée d'industrialisation. Le continent a des décénies de retard.

La France pouvait-elle l'égaler ? Surement, d'ou la mise en place du blocus continental ( qui prive l'Angleterre de débouchés ), qui a commencé à porter ses fruits ( débuts de troubles en Angleterre ) mais, trop difficle à maintenir, n'a finalement pas été efficace.

Voila, c'est vraiment pour faire très simple et très vite. Bonne nuit ...

_________________
"Cambronne ne machait pas ses mots ... heureusement pour lui ! " J. Yanne