Bonjour!
Oui Michèle, on dévie, on dévie, mais c'est pour la bonne cause!
Comme vous dites, oui, c'est dégueulasse. Mais quelque part, à mon avis, s'ils l'ont fait -et effectivement je dis ils non pas parce qu'on à aucune idée de qui est ce qui, il n'y en a au contraire que trop- c'est aussi parce qu'ils n'avaient pas d'autre solution. Peut-être aussi que la jeune femme elle-même était consentante, qu'elle ne voulait pas revoir le monde, en tout cas pas aller à Vienne. Son Mémoire est plein de haine envers sa famille autrichienne. Comment pourrait-il en être autrement?
Si la MR de 1797 ne ressemblait pas tant par l'écriture que par le caractère à celle de 1795, ça pourrait très bien passer. Mais quand cela tombe entre 1795 et 1799, entre des dessins d'après nature de début et fin 95, là, c'ets quand même plus difficile.
En ce que concerne la "Dame", elle a effectivement passé au moins trente ans en Allemagne. S'il s'agit de Madame Royale, on suppose qu'elle aurait accouché -car c'est la solution la plus probable- en Suisse, au château de Heidegg. Après, il y a un doute. Elle est soit partie directement pour l'Allemagne ou revenue en France jsuqu'en 1799.
Si l'on ne savait rien d'elle... mais c'est une orpheline française née entre novembre 1778 et novembre 1779 qui ne parle pas un mot d'allemand, joue du piano, donjt les vêtements sont marqués de trois fleurs de lys et que la famille de Saxe-Altenbourg à protégé comme étant Madame Royale.
Je ne vois pas l'intérêt qu'aurait eu son "protecteur" Leonardus Cornelius Van der Valck à renoncer à sa carrière diplomatique prometteuse, à fuit au milieu de la nuit comme ce fut le cas quand il apprit, sans doute par Charlotte de Rohan, l'arrestation du duc d'Enghien, à proteger une femme dont, s'il avait voulu en faire une usurpatrice, il aurait pu clamer haut et fort son identité, et qui plus est avec l'apui d'une cour allemande dont la souveraine était fille de l'amie d'enfance de Marie Antoinette et nièce de la reine de Prusse!
Le problème de cette "Dame", c'est justement qu'elle n'a jamais rien revendiqué, qu'elle à vécu cloitrée avec un homme armé qui de toute évidence nétait pas son mari. Il aurait eu le moyen, s'il avait voulu faire une Madame Royale pour l'histoire, de faire parler de lui, et il aurait pu, tel un fils Naundorff, la faire mourir sous le nom de Marie Thérèse Charlotte de France. Rien ne l'en empêchait.
Les enfants du duc et de la duchesse de Saxe-Hildburghausen (puis de Saxe-Mainingen) avaient tous juré sur la croix, idem pour les petits-enfants.
Le problème vu du côté de la "Dame", c'est que si elle n'était pas Madame Royale, personne n'avait d'intérêt à se conduire de telle façon.
Et vu du côté de la duchesse d'Angoulême, c'est qu'elle n'aurait jamais versé de telles sommes si elle n'avait rien à cacher. Nous imaginons que Philippine Lambriquet, mineure émancipée -au contraire de son frère- vivait avec Mme de Mackau et sa fille Mme de Soucy. En effet, les deux personnes "savent ou elle est".
Il y a encore bien des choses à chercher, ne serait-ce que du côté des mémoires de la lingère du Temple. En effet, si MR à été enceinte pendant sa détention, il devrait en rester des traces.
Du côté de Philippine Lambriquet, il y a un acte de mariage et de décès à son nom. Cependant, il est possible que quelqu'un de sa famille aie pris sa place. Peut-être pour le but, très terre à terre, de récuperer une part d'héritage et peut-être une fortune personelle?
Maialen
|