Il faut aussi avoir présent à l'esprit que l'idée de conquérir l'Europe, pour apporter aux peuples la liberté disait-elle, est une invention de la Révolution. les brissotins évoquent une grande "croisade contre les despotes", afin de "libérer les peuples européens de leurs chaines". Or Napoléon est fils de la révolution.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Le Bonaparte du Consulat n'inspire que de l'admiration. Mais il faut bien convenir que le personnage se raidit et devient de plus en plus despotique, à mesure qu'il érige son empire.

Sa chute est une catastrophe ? Oui, forcément. Et plus grave encore après les Cent Jours.

Pouvait-il s'arrêter avant et établir la paix en Europe ? Je crois qu'il n'a guère essayé.

Decrès, en 1809 :" Voulez-vous que je lise dans les astres, que je vous prédise l'avenir ? L'empereur est fou, complètement fou, et tout cela finira par une catastrophe où il nous jettera tous, cul par dessus tête."


Et Robespierre répondait : " Personne n'aime les missionnaires armés." Le rêve de la contagion démocratique, il semble bien que ça ne fonctionne jamais, sauf peut-être auprès de peuples qu'on libère d'un occupant étranger.

C'est le cas de l'Italie, pour Bonaparte. Il me semble aussi qu'une partie de l'Allemagne regarde ses idées - ou celles de la Révolution - avec sympathie. La Confédération du Rhin aurait pu être une construction durable.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Napoléon a été et reste un mythe de l'histoire. Davantage qu'un simple personnage ou un héros. Une incarnation du Logos, au sens antique, car comme le dira Hégel, historien et philosophe, Napoléon est " L' âme du monde à cheval" ; une phrase superbe. Bien vu, Napoléon Bonaparte représente bien plus que lui-même, la révolution, les idées françaises.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Un mythe cela se construit. J'aime beaucoup votre citation de Hegel... Cela illustre bien l'illusion qui s'entretient autour d'un personnage.

Je vous propose ma petite analyse du personnage:
La légende de Napoléon à mon sens s'est construite autour de plusieurs axes, d'abord par l'action de Bonaparte lui-même, qui a construit sa légende pièce par pièce en prenant bien garde qu'aucun autre personnage de vienne lui faire de l'ombre sur le devant de la scène et son outils c'est principalement "Le bulletin de la grande armée", il a su raconter une belle histoire. Il a su se poser comme le personnage qui a nettoyé les écuries d'Augias d'une révolution dévoyée et n'a été vaincu que par le complot des rois jaloux de leur prérogatives. Un grand héro dramatique en somme.

En 1814 la France est vaincue, envahis et se vois imposer un gouvernement par l'étranger (du jamais vu dans son histoire depuis St Louis...) Grâce à cela, Napoléon reste le dernier souverain "légitime" face au rois qui se succèdent a partir de Louis XVIII, l'avènement de Napoléon III mettra fin à cette situation.

Napoléon est devenu une icône après la défaite de 1870 dans une France désemparée et humiliée par la défaite et qui cherchait dans son histoire un modèle de chef militaire invincible dont elle avait besoin, Louis XV aurait été plus adapté à mon sens mais c'est un autre débat
Je pense que cet aspect du personnage est celui qui se perpétue aujourd'hui.

On peu rajouter à cela l'action d'écrivains comme Victor-Hugo qui vont créer l'épopée napoléonienne en réaction à la dictature de Napoléon III (Napoléon le petit).

Napoléon devrait être plutôt célèbre pour une autre raison, pour le vaincre il a fallut que les nations se créent, se coalisent qu'elles écrasent les armées Françaises et faisant émerger pour la première fois une organisation au niveau européen qui permettra à l'Europe de connaitre une situation de paix qui perdurera jusqu'à la guerre de 1914. (J'en revient à Louis XV..)

Napoléon fait partie des personnages érigés en héros au fil du temps, au méme titre que Vercingétorix et Jeanne d'Arc. Ces héros ont tous représentés la France. On trouve d'autres exemples de cette mythification a travers les personnages de Jeanne Hachette et Joseph Barra, par exemple. Ils n'ont jamais existé, tout comme Napoléon n'a jamais été le personnage de la légende.

Les historiens qui se plient en quatre pour faire ressurgir la vérité historique sont totalement impuissants car, de tous temps, le peuple a eu besoin de héros. Peut-être dans un siècle parlera t'on de Charles de Gaulle, par exemple, comme l'on parlait de Napoléon a l'époque romantique.

_________________
"Et malgré la terreur de pourrir sur le sol,
Faites que cette chute ait la grâce d'un vol."

érigé en héros au fil des temps? Il s'est assez bien arrangé pour être héros de son propre temps (le choix d'un habit simple au milieu d'officiers chamarrés, et cousus d'or, donner sa pelisse à un grenadier qui le voyant passer avait dit "il a une belle peliss mon empereur", se faire aider à passer un fossé "la main voltigeur!" etc...
Mais si l'on peut admettre qu'il a aidé à construire sa propre légende, il faut se rappeler deux choses, les soldats savent, sentent plutôt, parfaitement les chefs qui s'intéressent vraiment à eux, et ceux qui viennent faire du théâtre...
deuxième chose, une citation...Patton "une troupe est comme un spaghetti (cuit) on peut le tirer, on ne peut pas le pousser...à Arcole il est sur le pont drapeau à la main, en tête des troupes, à Montmirail ( ou Montereau?) il tira à pied au canon sur les russes...

Donc dire que Napoléon n'a "jamais" été le personnage de la légende, c'est aussi exagéré que ne voir en lui "que" le personnage de la légende.

Je pense que Napoléon a été proche de ses soldats, parce qu'il les comprenait, et surtout les aimait...Le mot fait sourire aujourd'hui, mais quand il parle à ses soldats en disant mes enfants, je crois qu'il est sincère; une des rares fois où il jette bas le masque de l'homme d'état, c'est quand il dit (après Eylau je crois, en 1806 en tout cas, au pire 1805) que la guerre est chèrement payée du sang de tous ces soldats morts...(c'est pas la lettre, mais l'esprit)

Il dit aussi après Austerlitz (Austerlitz, pourtant!) dans une lettre à l'empereur de Russie que la bataille est un "spectacle bien fait pour inspirer aux princes l'horreur de la guerre et l'amour de la paix" (j'ai cité ça ailleurs, là je ne rechercherai pas les livres!

Donc légende, oui, bâtie de son vivant, certes, mais avec des bases bien réelles et tangibles, de celles que 50 000 vétérans pouvaient attester avoir vues!

Et sur le même champ de bataille d'Austerlitz, au soir :" une nuit de Paris réparera tout cela." (Une de ses erreurs a été de considérer comme inépuisables les ressources françaises.)

Pour la proximité avec les soldats, vous avez raison. Je pense d'ailleurs qu'on ne devient pas un chef de guerre aussi exceptionnel si on ne connaît pas exactement la motivation des soldats et ce qu'on peut exiger d'eux. Dès Toulon il manifeste un contact très réaliste (et entraînant) avec ses soldats.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Mon cher Pierma, vous savez comme moi que ce mot est très contesté...Par contre, on a cent autres exemples de la solicitude qu'il avait pour ses soldats...l'empereur pleurant le lendemain d'Eylau, parce que son cheval marche littéralement sur les blessés et morts, ça c'est vérifié...De même que le fait qu'après une autre bataille (ou la même , je ne sais plus, j'en ai parlé sur le même site, un autre sujet) il retarde la poursuite pour vérifier que l'on s'occupe des blessés...
Je suis en train de lire sa correspondance, par petits bouts, et en 1815, que demande-t-il dans une lettre sans aucune publicité? que l'on fasse vendre des bijoux pour aider les réfugiés espagnols pro-français...Que le gouvernement de louis XVIII n'avait pas du beaucoup aider, et ça se comprend...
La légende anti-napoléonienne existe, mais comme toujours en histoire, il faut vérifier les sources...

Oui enfin, la cause principale de la popularité de Napoléon, c'est le culte de la personnalité qu'il a lui même institué dès l'époque Bonaparte.

Napoléon fut à mon sens, d'abord et avant tout, un maître propagandiste, fin connaisseur des esprits de son temps, et sut les manipuler à très bon escient.

A coup de récits épiques de ses batailles, de petits faits savamment saupoudrés sur son parcours, de petites flatteries çà et là, il a lui même directement travaillé (ont disait stylé) les esprits et les faits pour bâtir sa propre légende.
Jusqu'à transformer sa défaite de Waterloo en quasi victoire !

Et là n'est-ce pas sa plus belle réussite ?

Cela n'explique en rien pourquoi il fascine à l'étranger. En Angleterre ou en Russie, Napoléon n'a certainement pas institué un culte de la personnalité ni manipulé les esprits ni saupoudré des faits épiques...

Votre vision est très franco-française alors que sa popularité - et il y a de nombreux messages sur ce sujet dans ce fil - dépasse largement les frontières.

Beau geste. Et belles manières de l'époque, malgré tout : au 20ème siècle les réfugiés espagnols commenceront leur parcours par des camps d'internement.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Cependant, Napoléon, méme de nos jours, reste une personnalité extrêmement populaire, bien que j'endente de plus en plus de personnes le considérant comme un "dictateur", terme beaucoup trop moderne, donc inapproprié. Et s'il est d'ailleurs le Français le plus connu a l'étranger, c'est d'une part par son charisme, sa personnalité, on peut méme dire son génie, et d'autre part parce que, ayant conquis quasiment toute l'Europe, chaque pays a vécu, en bien ou en mal, la période du Premier Empire. Napoléon est un lien unificateur pour tous les pays d'Europe, au méme titre que l'Empire Romain ou, plus récemment, la Seconde guerre Mondiale.

_________________
"Et malgré la terreur de pourrir sur le sol,
Faites que cette chute ait la grâce d'un vol."

Dictateur, un terme "moderne"? Vous plaisantez ou vous avez décidé de plonger dans l'apoplexie tous les antiquisants du site?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

La question ne se posait pas sur sa popularité à l'étranger, qui est effectivement un sujet de réflexion.
Je répondais à une intervention sur le thème de la popularité de Napoléon en France.

Pour ce qui est de l'étranger, la question ne se pose pas de la même manière en Grande-Bretagne et aux États-Unis par exemple.

L'Angleterre est le vainqueur de Napoléon. Et il me semble qu'il s'est passé au Royaume Uni un phénomène assez proche que ce qui s'est passé pour Rommel, un siècle plus tard. On peut établir le parallèle.
Il a été nécessaire, en effet, de faire de Napoléon un génie (militaire) car alors, la victoire anglaise apparaît encore plus grandiose. Et donc le mythe, engendré par l'Empereur lui-même, a été admis outre Manche, voire encouragé. C'était permis, puisqu'il avait été battu, par une armée et des généraux encore plus exceptionnels.

En Amérique, les choses ont été totalement différentes. Napoléon est apparu comme un héros romantique et humaniste, qui s'est attaqué à l'Ennemi, l'Angleterre. La France de la Révolution et de l'Empire, dans la continuité d'une monarchie qui avait apporté son aide dans les guerres d'indépendance, profitait d'une bienveillance renforcée par l'éclat des victoires colportées par le mythe.
N'oublions pas que Napoléon, au moment de l'abdication, a sérieusement songé à s'exiler outre Atlantique.

Je vois ce que vous voulez dire, Hektor. Cependant, la popularité de Napoléon dépasse largement la seule Angleterre et concerne un grand nombre de pays, vaincus ou vainqueurs. C'est donc qu'il y a quand même quelque chose au départ...