Ben si j'ai tout lu.

Partant du principe qu'il y a eu Waterloo, je me pose sincerement la question:

S'il avait gagné, aurait-il gagné les suivantes et duré contre toute l'Europe liguée contre lui?

La France avait-elle les moyens et l'envie de se battre?

Au vu de que est écrit sous le lien que vous dîtes avoir consulté, sans aucun doute !

Mais le sort des batailles ne peut être fixé à l'avance...

Excusez moi mais s'il y a bien une chose sur laquelle je ne doute pas c'est le fait d'avoir lu le texte qui pointe vers le lien que vousavez donné et je me pose ces questions ci-dessus et le doute m'etreint encore et toujours par rapport aux réponses à donner à ces questions ..... sans vouloir vous vexer ceci dit en passant.

Vous voulez dire même dans le cas où il aurait été vainqueur à Waterloo ?

Mais dans ce cas, il avait plus de chance de vaincre les coalisés que ceux-ci d'en venir à bout !

La France aurait-elle eu les moyens humains, l'envie, la hargne de continuer à se battre unie contre l'Europe liguée contre elle?

Après une victoire de l'Empereur à Waterloo ?

Mais ça ne fait AUCUN doute !

L'enthousiasme est communicatif, surtout chez les "Gaulois"...

Reprenez les tableaux de situation: vous constatez que le déséquilibre entre Forces Françaises et coalisées n'est pas si important que cela.

Non pas un contre trois, mais deux contre trois.

Difficile voir impossible de refaire l'histoire.

Même en tant qu'admirateur d'une partie de l'oeuvre de Napoléon, j'ai contrairement à vous des doutes quant à des suites positives et un avenir durable de son régime ou de son regne à l'issu d'un Waterloo qui aurait été victorieux.

Ceci dit sans vouloir vous offenser.

La question n'est pas là, mais porte sur le point de savoir si La France impériale avait des chances de vaincre la dernière coalition à la suite d'une victoire française à Waterloo.

Vous avez des doutes, dites-vous ? Fort bien, mais c'est là l'expression d'une opinion que vous n'étayez pas par des arguments. Il n'ya donc pas de discussion possible.

Vous n'y croyez pas. Point. Je suis d'un avis contraire et mes arguments sont suffisamment développés pour que je n'y revienne pas...

Je respecte vos arguments et je n'ai à leur présenter que des doutes forgés par un "impression ou un sentiment général" que je n'ai pu etayer que par l'accumulations de lectures au cours du temps et qu'il m'est impossible à vous citer in extenso et de mémoire. Une espece de culture accumulée sur le sujet.

Et je suis donc d'accord avec vous pour dire qu'en effet la discussion est difficile à poursuivre.

Cordialement.

Vous voulez dire qu'elle est impossible.

Mon avis est ce qu'il est, forgé à la longue. Ce n'est que mon opinion personnelle sans valeur d'expert que je ne pretend surtout pas être sur le sujet et en lisant ce que vous avez pu écrire ici et là, je ne suis pas convaincu et persiste à penser que quelque soient ou pussent être les victoires de Napoléons de 1814 à 1815, sa défaite et son éviction était ineluctable.

Une espece de notion de "vent de l'histoire", des tendances lourdes conjoncturelles et structurelles face à des vaguelettes évenementielles.

Je respecte toutefois votre opinion et vos convictions sur finallement, ce qui n'est que des supputations que nous lançons sur un sujet dont jamais personne n'aura la réponse et le fin mot puisqu'il s'agit d'une question "ET SI" qui autorise l'emission de toutes les hypothèses et de toutes les "affirmations inverifiables" sur ce "qu'aurait été le passé si"

Cordialement.

La question: "Si Napoléon avait gagné Waterloo" est un cas d'école "et si".

A partir de cela toute opinion sur le sujet a autant de valeur qu'une autre.

Je pense que la France etait un pays fatigué et saigné par plus de 20 ans de guerres révolutionnaires et napoléoniennes et n'aurait pas suivi Napoléon encore longtemps contre une europe entièrement liguée contre lui, sa personne, par la montée des nationalismes.

Cordialement.

C'est déjà mieux. En effet, nous sommes dans le cadre d'un "What if", genre assez décrié par certains historiens, mais défendu par d'autres, comme François Delpla, pour retracer le contexte d'une prise de décision par exemple (du style: La France pouvait-elle continuer la guerre en AFN en 1940 ?).



J'ai le sentiment qu'il est difficile de vous faire taire...

Vous avez évidemment raison, je dois l'admettre; vous venez de m'en convaincre, alors que j'en ai douté si longtemps: "Napoléon a perdu la bataille de Waterloo" ! Autrement dit c'est comme ça et pas autrement...

Personne ne vous a obligé à intégrer ce "what if". Pourtant vous vous y incrustez en refusant de débattre. C'est une forme d'obstruction, dont je ne comprends guère la signification, si ce n'est le plaisir d'avoir toujours raison, en tous lieux et en toutes circonstances...



C'est très drôle, en effet. Il y a quand même un début d'argumentation mais je vous ai déjà répondu. J'ajouterai que l'Europe aussi était fatiguée et saignée à blanc et qu'il est peu supposable que les peuples aient suivi encore leurs monarques pour le simple fait de savoir s'il fallait laisser Napoléon sur son trône ou pas.

Dans la victoire, les Français ne se découragent jamais ! Au contraire, elles leur donnent des ailes !

Fort celui qui peut affirmer dans un "Et si" qu'il a raison et que l'autre a tord?

Cordialement.

(edité pour supprimer le verbiage inutile et sterile )

Il serait bien difficile de déterminer si vous avez tort ou raison puisque vous ne voulez pas argumenter et que vous en venez à la critique même du "what if" ! Mais dans ce cas, il ne fallait pas y entrer...