Par des décisions mégalomanes ?



C'est un premier point de vue. Encore faudrait-il expliquer par quelles décisions précisément. Et en quoi cela s'opposait-il au "général Bonaparte" !

le général Bonaparte s'est battu car son pays était en guerre, en butte à des attaques
Napoléon, lui, a voulu conquérir des Etats pour les attribuer à sa famille. Il lui en fallait toujours plus, aller toujours plus loin.

C'est tout ? Je pense que vous allez trouver mieux...

Ce que vous dites est totalement faux ! Exception faite (peut-être) de l'Espagne...

Mais qui donc a suggéré à Napoléon d'éliminer les Bourbons pour y mettre partout des Bonaparte ?

Napoléon était quand même corrompu, privé de morale.
Il se moquait pas mal que ses actions, ses décisions, soient dommageables pour la population.
Ses succès en tant que chef de guerre l'ont mené à ne compter que sur les conflits armés pour résoudre les problèmes politiques.
Il a cherché à dominer tout le monde, à n'importe quel prix, par un pouvoir absolu.
L'assassinat du duc d'Enghien est inadmissible. N'a-t-il pas de plus emprisonner un pape ?
Il a refusé la démocratie, imposé l'empire. Il a fait de ses propres ambitions celles de la France. Tout lui était bon pour élargir les frontières, augmenter son pouvoir sur la noblesse et le peuple. Il n'avait aucun respect pour les petits Etats

Bonjour,

Un lien :
http://pourlhistoire.free.fr/Forum/viewtopic.php?t=440

Salutations respectueuses.

Un peu gratuit et par trop politiquement correct, je trouve... C'est à la mode de dire que Napoléon n'était qu'un tyran corrompu... ça permet aussi à la France, qui n'aime que les beaux perdants, de renier l'un de ses symboles de victoire...
Je pense qu'il y a une part de vrai... comme le trait dans une caricature.

Il me semble qu'on a tort d'opposer Bonaparte à Napoléon. Le général Bonaparte agissait déja dans bien des cas pour son propre compte. N'est-ce pas lui, au grand mécontentement du directoire exécutif, qui dicta les conditions de la paix de Campo-Formio avec l'Autriche et qui découpa l'Italie du nord en république dites "soeurs"? Il se comportait alors déja comme un chef d'Etat de facto. De plus, l'expédition d'Egypte semble essentiellement due à son initiative. Au dela du fait de vouloir couper la route de l'Inde à Albion, certains auteurs mettent l'index sur sa volonté de conquêtes orientales destinée à pouvoir se poser en un nouvel Alexandre ou César. C'est vrai qu'il y a une sorte d'"Alexandre à rebours" dans sa campagne de Syrie. Qui sait s'il ne serait pas allé jusqu'à Constantinople s'il n'avait été arrêté à Saint Jean d'Acre? Aboukir m'apparait comme ayant interrompu un "rêve oriental" de Bonaparte, ce qui le rappela brusquement aux réalités françaises et lui fit précipiter son retour.
Je vois en lui un homme qui croyait en son destin, qui ne regardait pas sur les moyens pour le réaliser, et qui de fait sut à maintes reprises le forcer. Ce qui n'allait pas forcément toujours contre les intérêts de la France (voir son oeuvre de réorganisation de la France, et même d'organisation ("tout court") administrative).
Par contre, je ne suis pas persuadé qu'il était corrompu. Je crois qu'il préférait se servir lui même, ce qu'il ne manqua semble t-il pas de faire en Italie en 1796-97. Rendons lui grâce de constater qu'il était loin d'être le seul, et sans doute pas le pire en ce domaine.

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert

Je dirais aussi : Pour un chef de guerre doué, la séparation entre la défensive et l'offensive n'a pas lieu d'être : si la contre-attaque amène à entrer en pays ennemi pour aller le détruire sur place, on y va.

Napoléon n'a rien voulu conquérir. Ce sont les adversaires de la France qui lui ont à chaque fois déclaré la guerre, souvent poussés par un désir de revanche sur leur dernière guerre perdue, et par l'argent anglais attribué aux pays en guerre contre la France.
Napoléon avait juste l'avantage d'avoir une armée très nombreuse et motivée ainsi un talent militaire resté depuis célèbre. Bien sûr, il profita à chaque fois de ses victoires, en annexant un peu à chaque fois les territoires de ces ennemis. De telle manière que la France de 1811 fut certainement plus d'une fois et demi plus grande que celle actuelle.
Mais ces annexions ne sont rien comparé à ce que les alliés ont pris lors de leur victoire en 1814. La France s'est tout d'un coup retrouvé avec son territoire d'avant 1789.

_________________
"Je déclare ici solennellement que je signerai pas la paix avant que le dernier soldat ennemi n'ait quitté notre sol." Nicolas II, 1914.

En fait, il aurait conquis toute l'Europe malgré lui ?...
Pauvre Napoléon, conquérant malgré lui...
Il n'a pas voulu conquérir l'Espagne, il n'a pas voulu annexer la Hollande. C'est malgré lui qu'il est devenu roi d'Italie et c'est contre son gré qu'il est allé envahir la Russie.
Tout ce qu'il demandait, c'était de cultiver tranquillement son potager à Saint-Cloud.
Faut avouer que les Anglais étaient vraiment très méchants. Ce n'est pas pour rien qu'on parle de "perfide Albion"...

_________________
Que la vie était belle avant qu'elle ne devienne un peu moins belle...

[qote="Artaxerxès"]Je vois en lui un homme qui croyait en son destin, qui ne regardait pas sur les moyens pour le réaliser, et qui de fait sut à maintes reprises le forcer. [/quote}

C'est bizarre, mais cette phrase me fait penser à quelqu'un d'autre (1889-1945) ?
Bonsoir.
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

La comparaison est un peu facile , mais dénué d'argumentaire historique , ce genre d'intervention n'a pas vraiment d'intérêt...



Ce que Coutal a semble t il voulu dire c'est que le général Bonaparte tout comme le premier Consul puis l'empereur, n'a pas engagé la France dans une politique de conquêtes. Les deux seules campagnes engagées par la France sont celles d'Espagne (qui là très clairement avait pour objectif la conquête du pays), et celle de Russie qui à l'inverse n'avait pas pour finalité une conquête territoriale...
En revanche les territoires d' hollande, d'italie, d'allemagne, ou de pologne
n'ont été conquis qu'après une agression des pays les possédants contre la France.
N'oubliez pas que les guerres d'empire sont une continuation des guerres révolutionnaires..

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

Toutes les guerres que la France a subi durant la période napoléonienne ont été déclarées par les ennemis de la France. Jamais par la France elle même. Mais la France a pris l'avantage maintes fois, envahissant très vites les territoires de ses arrogants ennemis.

Napoléon a heuresement profité de ses victoires. Ainsi, en 1807, la Prusse dut signer un traité de paix extrèmement humiliant qui réduisait son pays à une peau de chagrin.

Tout comme l'URSS de 1945 n'a pas envahi l'Allemagne contre son grès, ni s'est attribué de nouvelles frontières involontairement, mais a profité de sa victoire après que l'Allemagne lui ait déclaré la guerre quatre ans plus tot.

Et comme on dit : Vae Victis.

_________________
"Je déclare ici solennellement que je signerai pas la paix avant que le dernier soldat ennemi n'ait quitté notre sol." Nicolas II, 1914.

Si tout le monde s'accorde sur la directive de votre signature ("l'histoire est un mensonge que personne ne conteste"), nous sommes d'accord. Mais qu'arrive-t-il lorsque quelqu'un s'avise de contester les mensonges, et de chercher la vérité ?
Comment peut-on écarter si légèrement du débat la guerre d'Espagne ?
La guerre d'Espagne est une guerre d'agression et de conquête. Une guerre n'est pas un jeu d'enfant ni une simulation sur ordinateur. Elle entraîne à sa suite des conséquences épouvantables. Celui qui l'entreprend porte une lourde responsabilité aux yeux de l'histoire.
La seule guerre d'Espagne suffit pour dire que Napoléon voulait conquérir.
Et puis il y a les autres...
La guerre de Russie n'avait pas pour finalité une conquête territoriale ? Qui sait ce que Napoléon agitait dans sa tête ? Et s'il avait réussi, la paix ne se serait-elle pas faite au détriment de quelques territoires d'Allemagne, d'Italie ou d'ailleurs qui seraient venus agrandir l'Empire ?



Voilà encore des mensonges qu'il n'est pas bienséant de contester...
C'est la République française qui a déclaré la guerre au Stathouder (février 1793), et ce n'est donc pas la Hollande (ou le pays qui l'aurait possédé !?) qui a agressé la France. La Hollande a été transformée en République batave (1795), alliée de la France. Sa docilité n'étant pas suffisante aux yeux de Napoléon, il l'a transformée en royaume, dont le trône a été attribué à son frère Louis (1806). Celui-ci n'étant pas assez docile aux yeux de l'Empereur, et rechignant à répondre à toutes les exigences de son frère qui ruinaient complètement son royaume, Napoléon a annexé la Hollande (1810).
Sort-on de l'histoire, lorsqu'on conteste les mensonges reçus ?...




Si les guerres d'Empire sont la continuation des guerres révolutionnaires, il ne faudrait pas oublier non plus que la République avait proclamé en 1792 qu'elle renonçait à toute conquête. Promesse rapidement oubliée comme le montre l'annexion de la Belgique en 1795 - sorte de butin de guerre- justifiée par la dangereuse théorie des limites naturelles.
Les esprits clairvoyants à l'époque disaient que l'Angleterre n'accepterait jamais cette situation et que la guerre durerait jusqu'à ce que l'équilibre en Europe soit rétabli. Napoléon a cru le contraire et s'est chargé d'un lourd fardeau, d'une mission impossible à accomplir.
D'autres après lui ont eu les mêmes illusions...
Mais je m'arrête là, car il paraît que les comparaisons de ce genre de n'ont pas d'intérêt. Pourtant, elles pourraient être instructives...
(les comparaisons, en histoire, sont-elles légitimes ?)

Cordialement.

_________________
Que la vie était belle avant qu'elle ne devienne un peu moins belle...

Il est injuste de comdamner Napoléon pour ses conquêtes ou ses décisions politiques extrèmes. Il a surtout empêcher la France de tomber aux mains d'ennemis qui n'auraient pas hésiter à cautionner des répressions sur la population, et préservé le continent de la néfaste influence anglo-saxone, du moins un temps.
De quelle démocratie parlez vous pour comdamner l'Empire; d'un massacre en gros, d'un désastre idéologique, et qui aurait finalement conduit la France au chaos. Ce n'était, je vous le dis, aucunement la République à l'image de la brillante nation qu'est aujourd'hui la notre.
En outre, si la France est si brillante et prestigieuse, elle le doit en partie à l'Empereur. L'Europe entière lui doit beaucoup, notament dans le domaine juridique.

Enfin je reprendrai le Général: "Il a laissé la France plus petite qu'il ne l'a trouvé, mais on ne marchande pas avec la grandeur."
Vive l'Empereur!!!