Nathan8 a écrit :
Quand a l'angleterre, elle ne semble pas jouer franc jeu dès le debut, il y a manifestement de la mauvaise volonté de sa part.
Si la paix avait été conclue, en quoi Anvers la generais desormais, sa flotte, au sommum de son professionnalisme etait assez puissante pour ne pas craindre la notre qui etait decadente, puisqu'un marin anglais valait 2 marin français, et Londres pouvait etre fortifié.
J’ai un peu de mal à vous suivre dans votre raisonnement. Vous nous parlez du « début », puis de la question d’Anvers, alors que ce port ne vint sur le devant de la scène que tardivement. Ainsi, lors des tentatives anglaises de renégociation du traité d’Amiens, Anvers ne fut pas abordé.
Il en sera différemment dix ans plus tard quand le port et la situation globale en Europe auront grandement évolués. A ce sujet, je vous renvoies au fil sur Anvers avec ce que l'amiral anglais Martin écrivait le 4 août 1814 :
« Nous avons constaté que l'établissement naval d'Anvers avait atteint un développement dont, bien que prévenus, nous ne pouvions nous faire aucune idée. Cet établissement, par sa progression continuelle, aurait donné sous peu une telle augmentation à la flotte française, qu'il aurait été impossible à l'Angleterre de l'égaler. Nous pouvons dire que la paix, qui réduit ce port à un simple rôle de commerce est un événement aussi important pour nous qu'aucun autre dans l'Histoire de l'Angleterre »
Nathan8 a écrit :
sa politique ce serait assouplie et ce serait plutot consacré a son peuple
C’est ce qu’il dira dans le Mémorial... Mais au moment des faits, l’ennemi pouvait être en droit de douter grandement de ce changement de politique.
Nathan8 a écrit :
l'angleterre, ignorant les avantages immediat pour son peuple, a sciemment joué la carte de la guerre
On pourrait paraphraser par ceci : « l'Angleterre, consciente des menaces pesant sur elle, a sciemment joué la carte de la guerre ».
Pour au final se retrouver dans le camp des vainqueurs, et de pouvoir tirer les avantages de la victoire...