J'aimerais connaître votre opinion et le regard que vous portez sur le génocide des Vendéens et de l'Armée Catholique et Royale suite à la Révolution.

En outre, si vous avez des éléments ou des informations sur ces évènements, n'hésitez pas en m'en aire part.

Il paraît que le terme de "génocide" est inapproprié...

Quant à l'armée "Catholique et Royale", très valeureuse, elle fut très mal commandée...

Mais je crois que ses meilleurs chefs avaient été tués dès le commencement...

On se demandera toujours pourquoi, après avoir franchi la Loire, cette armée ne s'est pas dirigée sur Paris, au lieu d'entreprendre la "virée de Galerne"!

Je parle de génocide car femmes, enfants et vieillards ont été sauvagement assassiné par "les bleus". En effet, la République triomphante n'a pas toléré et compris que certains puissent rester attaché au Roi et surtout à leur religion dont on les a spolié. Les prêtres non réfractaires devaient faire messe cachés la nuit. La République, si généreuse et attachée aux droits de l'homme n'a donc su admettre les différences, les divergences de certains de ses "citoyens" qu'elle considérait comme "une race à anéantir", chose qui est toujours surprenant actuellement, d'autant plus que cet épisode de l'histoire est trop mal connu; la République se gardant de montrer et reconnaitre ses erreurs.

Quant au commandement de cette armée, je sais qu'il y avait de bons commandants mais il est fort probable qu'ils aient vite été éliminé et qu'ainsi, le désordre soit apparu dans les troupes.

Pensez-vous réellement que le but de cette armée était de marcher sur Paris? Cela semble peu probable, du moins après l'exécution de Louis XVI. Je crois cependant qu'ils auraient pu le faire avec l'aide des Anglais mais la brutalité et les excès du nouveau régime auront eut raison d'eux.
Une fois à Paris, ils auraient sûrement rappellé le Comte de Provence (exilé en Belgique) et futur Louis XVIII. Cependant, la "neutralité", du moins la volonté de compromis chère aux Anglais aurait certainement fait qu'un roi aurait été nommé en accord avec les Républicains un peu comme Louis-Philippe (Duc d'Orléans) vers le milieu du XIXè siècle.

Voilà, faites moi part de vos remarques, réflexions et connaissance.

Les Vendéens n'auraient-ils pas agi de même s'ils étaient venu à Paris? Je trouve assez difficile à comprendre ces paysans opprimés depuis des siècles par les aristocrates et qui ont encore voulu les défendre jusqu'au dernier moment.

Fialin

A aucun moment, les Vendéens n'ont tué des femmes et des enfants, ou même des vieillards... Certes, il y a bien eu quelques exécutions de prisonniers, mais sans commune mesure avec les atrocités commises par les Républicains!

Votre remarque sur la difficulté de comprendre les "paysans opprimés" prouvent que vous méconnaissez cette période de l'histoire.

D'une part, la misère des paysans était loin d'être générale en France: il y avait de grandes différences; par exemple, entre la Saintonge (riche) et le Limousin (plutôt misérable)!

D'autre part, cette oppression se réduisait aux redevances seigneuriales qui ne représentaient plus grand chose en 1789, mais encore trop pour un service des nobles devenu inutile...

Mais, comme l'indique "Berry", c'est bien plutôt la conscription et l'impossibilité d'exercer la religion de leurs pères qui poussèrent les "Vendéens" à se révolter!

Ils ne furent pas les seuls: les Chouans en Bretagne, en Normandie, en Provence, aux confins de l'Auvergne, du Bourbonnais et de la Bourgogne...

Mais les Vendéens furent bien les seuls à tenir un territoire grand comme 3 départements, à former ce qui ressemblait à une véritable armée et à vaincre les armées de la République dans plusieurs batailles rangées...

... Tout cela ne serait pas arrivé si le Pape avait fait preuve de compréhension vis-à-vis de la Révolution, à défaut de la rallier...!

Ah ouais, té !!! C'est comme Jacques Chirac: s'il n'avait pas écouté le Pape...

Faut savoir replacer les choses dans leur contexte avant d'être bêtement sarcastique... Les connivences politiques de la curie romaine expliquent largement les bases de ce conflit entre l'état français et l'Eglise de France!

Remarquez, on ne fait pas une révolution sans enjamber de cadavres...

La répression républicaine a eut aussi le tord de s'attaquer aux coutumes de ces régions en les empêchant de parler leur dialectes et de poursuivre leur coutumes festives ...

La tragédie est, sur ce plan, arrivée bien aprés...

C'est la culture bretonne est vendéenne que l'on a converti...

Il n'y a bien que Pierre Chaunu et ses afidés pour parler de génocide.
Pour ma part, je me contenterai de parler de guerre civile. En effet, il n'y a ni peuple ni communauté vendéenne. On n'a pas tué des vendéens parce qu'il étaient vendéens mais parce qu'ils étaient royalistes.

D'après la convention de l'ONU entrée en vigueur en 1951, le crime de génocide s'entend de tout acte tendant à la destruction d'un groupe humain, national, ethnique, racial ou religieux...

Les Vendéens ne constituaient-ils pas une communauté ?

Les prescriptions de la Convention visaient les "royalistes" de la Vendée militaire.

Il y avait une définition géographique: le département de la Vendée et des portions notables des départements limitrophes: l'ouest des Deux-Sèvres, le sud du Maine-et-Loire et le sud de la Loire Atlantique.

Il y avait aussi une définition religieuse: les royalistes en question étant supposés fidèles à l'église non-assermentée...

La dimension religieuse du conflit n'est pas niable. Dès lors, je m'interroge: peut-on aussi facilement que cela écarter la notion de génocide ?

Les massacres -par instant et dans des zones déterminées- ont revêtu un caractère systématique: hommes, femmes, enfants! Tous étaient passés au fil de l'épée...

Peu importait qu'ils soient coupables ou non: ils devaient être éradiqués pour une raison politique, cad idéologique, cad -finalement- religieuse!

Au vu des critères posés par l'Onu, la qualification de génocide peut cependant se discuter...

Si l'on se réfère à la définition de l'article 211-1 du code pénal, pour moi, il n'y a plus de doutes: les Vendéens ont été bel et bien victimes d'un génocide !

"Constitue un génocide le fait, en exécution d'un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou D'UN GROUPE DERTERMINE A PARTIR DE TOUT AUTRE CRITERE ARBITRAIRE, de commettre ou de faire commettre, à l'encontre des membres de ce groupe, l'un des actes suivants:

-atteinte volontaire à la vie;
-atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique;
-soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe;
-mesures visant à entraver les naissances;
-transfert forcé d'enfants.

En tout cas, sur un plan juridique, au regard des dispositions de l'article 211-1 du code pénal, la répression sanglante de l'insurrection vendéenne constitue bien, en droit, un crime de génocide!

La discussion sur l'emploi du terme "génocide" est un peu vide de sens. Qu'il s'agisse ou non d'un génocide ne change rien à la réalité des massacres, commis notamment par les "colonnes infernales" de Turreau. La volonté de pouvoir coller cette étiquette sur les armées de la Révolution a un caractère très nettement idéologique. Elle s'inscrit dans la même tradition qui cherchait à établir un parallèle direct entre la Révolution française de 1789 et la révolution bolchevique de 1917. C'est une manière de rattacher la Révolution au régime totalitaire du 20e siècle en rupture complète avec l'Ancien Régime. Or le soulèvement de l'Ouest s'inscrit paradoxalement dans la suite des soulèvements populaires contre le pouvoir central. La réaction du pouvoir central contre ce type de soulèvements n'est pas de nature fondamentalement différente en Vendée par rapport à ce qu'elle avait été dans les Cévennes au moment de la guerre des Camisards. La plupart des soulèvements populaires ont été à travers les siècles et dans les divers pays sauvagement réprimés.

Et bien si, justement. La "Glorieuse Révolution" anglaise de 1688 n'a guère fait couler le sang, la révolution russe de février 1917 n'était pas non plus très sanguinaire, pas plus que la Révolution liégeoise de 1789 ni que la "révolution de velours" en Tchécoslovaquie ou la portugaise "révolution des oeillets"

_________________
"La censure ne pourra jamais être rétablie." (Article 7 de la charte constitutionnelle du 14 août 1830)

Possible qu'il y ait un caractère idéologique à la volonté de certains de considérer les massacres perpétrés en Vendée comme un génocide...

Mais cela ne répond pas à la question !

Quant au soulèvement des Cévennes, le fameux épisode des Camisards, on peut aussi se poser la question: n'était-ce pas un génocide ?

En tout cas, ce n'est pas en opposant l'un et l'autre de ces épisodes tragiques de l'histoire de France, que l'on peut prétendre clôturer le débat...

La volonté de caractériser un génocide a toujours -peu ou prou- un soubassement idéologique. N'en est-il pas de même du génocide arménien ? Le fait est là, cependant, oui: le massacre des Arméniens en 1915 est bel et bien un génocide !!!

Malgré les atrocités commises dans le cadre de ces guerres (Camisards, Vendée, ...), il existe néanmoins des différences par rapport aux "génocides" du 20e siècle. En Vendée, par exemple, la guerre avait été menée par Hoche qui, à certains moments, a essayé de négocier la paix avec les chefs rebelles. Il y a eu des périodes de pacification et c'est finalement grâce à des mesures de clémence et d'amnistie que le Premier Consul Bonaparte a obtenu la fin de ces guerres. De la même façon, dans la guerre des Camisards, il y a eu des négociations avec le chef rebelle Jean Cavalier et l'apaisement n'est pas venu de l'extermination totale de la population rebelle.
Dans le cadre des génocides nazis, rwandais ou khmers, des négociations n'ont jamais été envisagées et ce sont des défaites militaires qui y ont mis fin. La volonté d'extermination était à la base de ces génocides. Dans les autres cas, le recours à des mesures d'extermination était un moyen de mener la guerre et non la finalité première des massacres.

Mais je ne les ai pas opposés. Au contraire, j'ai établi un rapprochement pour souligner la constance de l'attitude du pouvoir central à l'égard de ces soulèvements populaires qu'il s'agisse d'une monarchie absolue ou d'une république révolutionnaire.

_________________
"La censure ne pourra jamais être rétablie." (Article 7 de la charte constitutionnelle du 14 août 1830)

Certains disent qu'ils ne s'agissait pas d'un génocide puisqu'il n'y avait pas de haine raciale. Or, les institutions de l'époque ont bien affirmé qu'il fallait "éradiquer cette race"! En outre, Roy-Henry a très bien montré qu'il s'agissait là d'un génocide.

A ce propose, la République a-t-elle justement reconnue qu'il y avait eût génocide? Je ne le crois pas étant donné que cet épisode de l'histoire de France n'est pas dans les manuels scolaires et que la République se garde d'en parler et encore plus de reconnaître ses crimes passés.