Si Waterloo avait été une victoire, d'autres coalitions se seraient formées et inéluctablement une défaite s'en serait ensuivie. Ce n'aurait été que reporter l'échéance finale. Alexandre Ier, les Anglais se seraient toujours retrouvés pour contrecarrer Napoléon.
Cordialement.
Vlad

Bonjour

Je crois qu’il faut encore insister sur l’aspect financier. Napoléon n’avait plus d’argent. Pendant toute cette période, depuis les guerres d’Italie en fait, les indemnités versées par les pays conquis ou vaincus ont été un élément très important du budget français. On « oublie » souvent de le dire, mais pendant 20 ans la France a vécu de rapines ! C’est une des choses qui ont fait perdre sa cote d’amour à l’Empereur, par exemple en Allemagne : sa « protection » coûtait fort cher (indemnités de conquête, d’occupation, logement et entretien des troupes, taxes, licences d’importation pour déroger au blocus). Cela permettait une fiscalité allégée en France. A partir de 1812, c’est fini. La campagne de Russie ne rapporte rien, au contraire. La campagne de France se fait à crédit. Et à Waterloo, quel crédit reste-t-il ? La rente publique ne vaut plus rien. Les capitaux ont fui en même temps que le roi. Napoléon aurait dû établir de lourds impôts en France, et réussir à les percevoir, ce qui n’aurait en rien amélioré sa popularité et aurait empêché l’assouplissement annoncé du régime. Il aurait fallu une « union sacrée » qui n’existait pas dans les cœurs, ni du Peuple ni des financiers. Et une chance que l’Empereur n’avait plus !

DG

Je pense que le débat se perd dans moult détails. Seul, Vlad reste dans le sujet...

"Si Waterloo avait été une victoire, d'autres coalitions se seraient formées et inéluctablement une défaite s'en serait ensuivie. Ce n'aurait été que reporter l'échéance finale. Alexandre Ier, les Anglais se seraient toujours retrouvés pour contrecarrer Napoléon."

C'est bien de cela que l'on parle. La suite, en cas de victoire à Waterloo...

Mais pourquoi Vlad imagine-t-il de nouvelles coalitions ?

Cela signifierait-donc que Napoléon aurait obtenu une paix, même précaire ?

Essayons d'être raisonnable dans le cadre mouvant du "What-if"...

Il n'est pas douteux qu'en cas de victoire, la situation pour Napoléon devenait bien meilleure. J'ai dit pourquoi et comment il aurait obtenu la paix et sans doute une partie des frontières naturelles.

A partir de là, pourquoi penser que de nouvelles coalitions se seraient mises en place ? Je pense qu'après 20 ans de guerre, tout le monde aspirait à la paix.

D'ailleurs, le retour aux frontières naturelles ne lésait ni l'Autriche, ni la Russie. Seule la Prusse aurait pu en concevoir de l'aigreur.

Quant à imaginer un Napoléon voulant repartir à la conquête de l'Europe, c'est évidemment exclu: l'homme était trop usé, fatigué. A force d'énergie, il pouvait achever cette dernière campagne. Et c'était tout.

Je ne suis pas aussi sûr que vous... début 1812, qui aurait imaginé qu'il ne restait plus qu'un an à l'Empire napoléonien telle qu'il était alors ? C'était inimaginable !
Et si Napoléon avait amené toute sa Grande Armée en Espagne pour s'opposer à l'avancée de Wellington, au lieu de vouloir aller châtrer Alexandre pour sa désobéissance...

Non, c'est bien ce que je disais plus haut: "Tout découlait de la conquête militaire"... la Grande Armée ne pouvant subvenir à ses besoins elle-même, il fallait qu'elle complète ses vivres "sur l'habitant"...

COmplètement d'accord avec vous, mais l'Empereur était l'Empereur... et depuis 11 ans, la France lui avait docilement obéi, alors... pourquoi pas quelques année de plus ?
Concernant la chance, ce n'est pas sûr. Il s'en est fallu d'un rien pour que l'issue se renverse. Lui même, à Sainte-Hélène, dira de Waterloo: "Journée incompréhensibles! Concours de fatalités inouïes ! Singulière campagne où, en une semaine, j'ai vu trois fois s'échapper de mes mains le triomphe assuré de la France et la fixation de ses destinées..."
_______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Bonsoir,

Depuis ma tendre jeunesse, j'ai toujours eu le sentiment que Waterloo, défaite française, fut le fait de trahisons. Malheureusement, je ne possède pas de preuves historiques pour appuyer mes propos, seulement certaines idées. Des intervenants auraient-ils des éléments à me communiquer qui vont dans ce sens ?
Merci.

Les Français comme les angalis sont de mauvais perdants. Comment expliquer aux petits français que le mythe Napoléon, invincible soldat représentatif de la gloire militaire de la France ai pu perdre une bataille? C'est forcément par felonnie

Il a commis une série d'erreur et a vu la chance tourner du mauvais coté! Il aurait pu subir pareille défaite a Marengo mais Desaix avait sauvé l'armée...a Waterloo, Desaix n'était plus là et Grouchy pas encore arrivé

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

Bonjour,

Pour Saint-Jean d'Acre et Leipzig, il n'y a aucun doute à mes yeux ces deux batailles ne furent pas remportées pour diverses raisons, mais ces dernières n'ont rien à voir avec la trahison. Pour Waterloo, il y a plusieurs choses qui échappent aux esprits lucides dont je fais parti. Comment expliquez que des hommes issus des combats de la Révolution Empire sur un terrain connu par dessus tout cela, se soient comportés comme des débutants dans les plaines de " Belgique " ? Comment des soldats de la Garde, aguerris aux combats les plus durs, les plus féronces ont-ils pu reculer lors de leur marche N'étaient-ils point habitués à se faire tirer dessus et à marcher quand même ? La Garde n'a pas souvent donné comme on dit, mais à le peu de fois ou elle a donné nous avons vu le résultat, et là, ces soldats - qui savaient que lorsqu'ils intervenaient c'était en raison d'une incertitude concernant la bataille - se seraient pas montrés à la hauteur ?
Bizarre

Bonjour,

A peine 1000 soldats Français de la Garde ont quand même réussi à repousser un régiment Allemand de Brunswick et quatre régiment d'infanterie Britannique (les 30th, 73rd, 33rd, 69th foot), c'est-à-dire des forces presque quatre fois supérieures en nombre, cela démontre un certain entrain à se battre. Il faudra un puissant feu d'artillerie et l'engagement des réserves de Wellington pour faire reculer ces soldats Français.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Bonjour,

Monsieur Douville, comment expliquez-vous que Napoléon ait du laisser son meilleur homme sous la main dans sa capitale ? Et ce n'est pas tout, prenons le point suivant : sur un autre forum, j'ai lu que Soult n'avait pas transmis les ordres de Napoléon dans lesquels il ordonnat de faire des jambons des fusils ennemis ?
Maintenant qui peut nous dire, avec certitude que Soult n'a pas "oublié" de transmettre d'autres ordres précieux ? Enfin, Soult était meilleur commandant que Grouchy, et c'est ce dernier qui doit gérer trente mille hommes. Pourquoi garder Soult près de lui ? Ne dit-on pas, il faut garder ses amis près de soi, et ses ennemis encore plus près.
Le second de Berthier aurait fait un meilleur major général que qui vous savez.
J'attends votre réponse avec impatience.

Napoléon devait avoir ses raisons pour laisser Davout dans la capitale où il n'était pas cantonné dans un petit rôle.
Donc Napoléon se serait trahi lui-même en laissant ce prestigieux Maréchal à Paris ? Le grand décideur était quand même l'Empereur...
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Bonjour,

Monsieur Dracula, le grand décideur était la finance.
Comme aujourd'hui

_________________
" L'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes " KARL MARX

Bonjour à tous.


Pour l'anecdote

J'ai lu (mais je sais plus ou) qu'un officier français à traversé le champ de bataille pour se rendre aux Anglais afin de dévoiller les positions de Napoléon.

Présenté à Wellington par un officier anglais, celui-ci ne daigne même pas l'écouter. L'officier anglais s'en étonne et Wellington lui répond : Monsieur, un genfoutre sera toujours un genfoutre.


Plus sérieusement, ne croyez vous pas qu'il ne faut pas chercher la raison de la défaite par une trahison (d'une partie de l'armée).

L'épopée de Napoléon était à sa fin et les français en avaient assez de se battre (ils le faisait depuis 1789 --> càd 26 ans !!!!).

De plus, c'était les Anglais en face de lui (il faut bien admettre que contre les Anglais, les Français n'ont jamais remporté bcp de victoire).

Pourtant, si les Prussiens n'étaient pas arrivé, Wellington aurait sans doute du faire retraite sur Bruxelles.

Mais je reste persuadé que si Napoléon avait gagné la bataille de Waterloo il aurait perdu la suivante (les royautés européennes n'en voulait plus).



Pour info, j'habite à quelques kilomètres du champ de bataille.

_________________
Hugues de Hador.

Par ici : http://pascal.gin.waika9.com/5lacharniere.htm

« Pendant cette demi-heure, un capitaine des Carabiniers royaliste passe à l'ennemi et dévoile à l'officier Fraser, qui prévient Wellington, les intentions de l'Empereur. "Vive le Roi, préparez vous, ce bâtard de Napoléon sera sur vous avant une demi heure avec sa Garde". Wellington prévenu de l'attaque de la Garde parcourt le champ de bataille replace ses troupes sur sa droite, la fait renforcer avec toutes les unités disponibles infanterie et cavalerie, fait amener ses batteries de réserve et ordonna de ne plus tirer que sur la Garde qui allait donner l'assaut. Le piège est en place. Plusieurs témoignages sont formels, Wellington de son emplacement et à cause de la fumée avait fort peu de chance de voir le mouvement de la Garde, il n'en parle d'ailleurs pas. S'il l'avait vu s'ébranler, et après avoir déterminé sa direction, il aurait été trop tard pour renforcer sa droite comme il a pu le faire. La trahison de cet officier aura de très lourdes conséquences sur la suite de la bataille. J'ai appris recemment son nom, ce serait trop d'honneur que de le citer. »

Cela dit, et même si cette anecdote savère réelle, je laisse à Napoléon le soi du dernier mot : "A Waterloo, à commencer par moi personne n'a fait son devoir"

Bien à vous,

Damned

Vous confondez deux trahisons bien différentes.

Comme nous le raconte Damned, au cours de la bataille du 18 juin, il semble bien qu'un officier de carabiniers soit passé à l'ennemi en plein combat. A t'il révélé des choses importantes? On en est pas vraiment sur.

L'affaire du "jeanfoutre" se situe plutôt dans la campagne dans la matinée du 15 juin lors des premiers mouvements des troupes françaises pour rentrer en Belgique.
Il s'agit du Général Bourmont qui a quitté sa division et qui s'est rendu auprès des Prussiens. C'est Blücher qui refusa de le rencontrer et même de le saluer.

Maintenant, il y eu de nombreuses désertions et de nombreux passages à l'ennemi de la part de français au cours de cette campagne.
Mais il ne semble pas qu'aucune d'entre elles n'ait eu une influence significative sur le déroulement des opérations.
L'effet néfaste le plus important eu lieu sur le moral des troupes qui se méfiaent déjà fortement du corps des officiers.

Cordialement et bonne année

Frédéric

Waterloo a enfin mis un terme à la folie napoléonnienne, a dégouté pas mal de français de la folie militaire, et les a engagé dans des voies qui ne peuvent être que meilleures.

Dans la vie les plus belles défaites sont souvent les plus belles victoires.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.