Oh oui, aujourd'hui j'ai porté le deuil d'une véritable frontière française dans le nord qui a coûté cher par son absence en 14, et plus encore en 40.

Jamais le Royaume Uni n'aurait accepté qu'on domine la Belgique.
Déjà en 1830, ils nous ont fait une crise pas possible quand on a proposé un prince Français comme Roi.
J'aime entendre les gens qui s'étonnent qu'on ne célèbre pas Waterloo en France. Je me demande combien de peuples célèbrent leur plus grande défaite militaire. Je me demande si les Anglais célèbrent Yorktown ou la Isandlawana.

Quand on pense que Chirac, président de la république, ne s'est même pas déplacé lors du bicentenaire de la bataille d'Austerlitz, on ne peut pas exiger que Hollande se déplace pour celui de la Bataille de Waterloo.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

La seule réponse valable à l'obstination francophobe des Britanniques était l'alliance constante avec la Russie afin de maitriser la venimeuse Prusse.C'est là que l'on se rend compte du bien fondé de la politique extérieure de la première partie de la IIIème république et de l'inanité de celle de Napoléon III qui tout au contraire l'avait attaquée en Crimée et avait applaudi pour Sadowa......

Tout ce qui es dit ici est exact.

Les Anglais sont fiers de leur passé et je les en approuve car celui ci est objectivement glorieux ... Et plutôt intelligent.

Quant à la diplomatie de la III e République je crois que SirPeter a raison de lui rendre hommage. On ne parle pas assez de l'exploit de ces hommes qui ont su tiré parti de la retraite de Bismarck et et la sottise de Guillaume II pour construire l'alliance franco russe puis la triple entente.

Et on ne souligne pas assez les idioties du second empire. Seule période de conflits actifs en Europe entre 1815 et 1914. Cela est sans doute du à l'aveuglement idéologique de l'empereur et des bonapartistes qui. Rotaient au principe des nationalités et détestaient le tsarisme. Ils étaient bien plus bête et bien moins réaliste que le premier Napoleon ...

La France n'a jamais compris ce qui faisait la force anglaise, aussi bien à Azincourt qu'en 1800. témoin la phrase de Napoléon sur "cette nation de boutiquiers", alors que le commerce, donc la marine et les colonies, était le grand ressort de tout et que la "perfide Albion" nous a surtout combattus pour des raisons économiques.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Les Irlandais, je pense, doivent être objectivement d'accord avec ce que vous affirmez.

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Robert a raison de rappeler que pour construire leur empire les Anglais n'ont pas hésité à employer des moyens parfois brutaux (sans oublier Dresde 1945). Mais pas pour le plaisir et toujours ou presque avec efficacité. Ce qu'il leur a permis de remporter de nombreuses guerres et de couvrir leurs drapeaux de gloire. Voilà ce que j'appelle une gloire objective : les vilenies multiples commises n'effacent pas le faut que 1714, 1763 ou 1815, 1918 ou 1945 sont des années de paix glorieuses pour les armées britanniques

Est-ce qu'on n'exagère pas un peu la portée de Waterloo ?

Napoléon aurait fini par mourir de toutes façons, non ?

De plus, après, il n'est pas exact de dire que la Grande Bretagne impose son leadership et sa culture. Au contraire, c'est l'idéal nationaliste qui se répand en Pologne, en Grèce, en Égypte, et qui anime les tentatives d'unification de l'Italie, ainsi que la montée en puissance de la Prusse en Allemagne.
C'est ce dernier pays qui profite du vide laissé en Europe par l'effacement de la puissance française.

Quant à la France, ne pouvant gaspiller ses ressources à l'expansion de ses frontières, elle les consacre à sa révolution industrielle, et plus tard à la construction de son second empire colonial.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Bonjour,

Plus de 50 ans sans guerre généralisée en Europe (j'entends l'Europe qui compte, celle des civilisés, à côté des Anglais quoi ), après plus de 20 ans de guerre avec la Révolution et l'Empire, ce n'est pas si mal.
C'est mieux qu'entre les 2 GM, et ça correspond à la période entre 1945 et la fin de la Guerre froide.

Surtout, sans guerre où l'Angleterre est menacée réellement - là, on peut parler d'un siècle entre 1815 et 1914. Les guerres coloniales sont périphériques pour l'Angleterre, celles du continent (avec la Prusse) ne les impliquent pas directement.
Donc oui, de leur point de vue, on peut parler de Pax Britannica. Parce que, sans vouloir jouer les donneurs de leçons, il arrive que des pays et/ou des peuples n'aient pas les mêmes intérêts que d'autres, même si l'autre est la France
C'est certes choquant, mais cela existe

Au passage, en 1815, on a perdu, les Anglais ont gagné. Au bout de 200 ans, on pourrait dire qu'il y a prescription, non ? Surtout après que les Anglais ont rempli quelques cimetières sur notre sol en 14-18 et 39-45...
J'ajouterai, si je voulais être taquin, qu'on devrait remercier les Anglais pour Waterloo, comme ils devraient nous remercier :
- la légende napoléonienne sans Waterloo, ça aurait été fade. Il y a plus de gloire à mourir seul sur Sainte-Hélène que roitelet à l'île d'Elbe
- sans Waterloo, point de gloire immortelle pour les armées anglaises et prussiennes. Qui se souviendrait de Blücher et de l'Iron Duke ? Comme toutes les bonnes histoires, on ne se souvient des gentils que parce qu'ils ont battu le méchant hyper-charismatique (toute ressemblance avec une série de films de space-opera avec un méchant asthmatique etc. etc. )

Et j'irais plus loin que Nebuchadnezar : Waterloo, oui, et alors ?
Napoléon a tenté un pari : pousser les Coalisés à négocier en battant l'armée anglaise. Sauf que c'est un pari, que rien ne dit qu'une victoire en Belgique provoquerait ce résultat. Et qu'il y a près d'1 million de Coalisés qui marchent sur nos frontières, et que ceux-ci ont clairement déclaré que négocier avec Napoléon, c'était fini.
Si Napoléon avait gagné, il se serait passé quoi ? Les armées ennemies auraient poussé un cri d'horreur : "Oh mon Dieu, l'Ogre nous a encore battu ! Vite, ramenons nos centaines de milliers d'hommes à la maison avant que ce damné Corse ne revienne brûler Moscou, Vienne, Madrid, Londres et Zougloub (capitale de l'empire intergalactique de Zougloubie, injustement oublié dans la 7e Coalition) !"
Ou alors, ils aurait dit : "On se la refait comme en 14, on oublie l'Ogre et on fonce sur Paris à 10 contre 1, il fera moins le mariole une fois son trône découpé en petit bois pour allumer la cheminée" ?

La rivalité franco-anglaise est traditionnelle, on le sait. L'histoire de France est glorieuse, même quand on perd et/ou qu'on est les méchants de l'Histoire, on le sait. Mais de là à reprocher à nos voisins de nous avoir battu autrefois, il y a longtemps...

On aurait été Anglais sur ce forum, on aurait applaudi l'article du Times en maugréant contre ces maudits mangeurs de grenouilles qui n'ont jamais rien fait qu'à empêcher le glorieux Empire Britannique d'apporter les lumières de la civilisation au monde.
Osez dire le contraire

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)

Votre présentation cher BiblioEdualk est intéressante mais je ne vous suis pas sur deux points.

D'une part les Anglais n'ont jamais vraiment eu la volonté ni la tentation d'apporter la civilisation au monde. C'est là une réécriture tardive (Kipling ?) et peu crédible. L'honneur de l'histoire britannique est d'avoir rarement perdu de vue le vrai pôle et la boussole politique : l'intérêt national.

D'autre part, je ne crois sincèrement pas que nous soyons les méchants à Waterloo. L'empire français est plutôt porteur de Modernité, de rationalité, de progrès et même d'égalité face à des monarchies traditionnelles plus ou moins sclérosées. N'oublions pas que le parlement britannique de 1815 reste dominé par quelques familles de Lords qui veillent par exemple à maintenir l'interdiction de l'Eglise catholique ...

Si Napoléon avait été vainqueur à Waterloo, l'histoire aurait retenue le nom d'un autre petit village de l'Europe de l'ouest ou les armées françaises auraient été finalement battues, car Napoléon ne pouvait pas gagner contre toute l'Europe coalisée......

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Mon propos se voulant humoristique sur la forme, j'use donc d'approximations et d'excès totalement assumés

Quand je parle de civilisation, c'est histoire de montrer que nos amis Anglais sont probablement au moins aussi fiers et orgueilleux de leur histoire que nous de la nôtre. Et c'est normal. Ils ne s'en sont pas si mal sorti au cours des siècles, après tout - grâce à leur sens de l'intérêt national, je suis d'accord.
Tout le monde n'a pas suffisamment de fierté pour se battre pour des clopinettes... (de fierté, ou d'imbécilité)

Quant au "méchant", après tout, c'est quand même Napoléon qui a envahi les autres... Que les raisons soient bonnes ou pas, c'est un autre débat - de toutes façons, si on a perdu, c'est qu'on étaient les méchants, non ?

En fait, j'essaie juste de montrer que chaque pays a sa vision des événements. Nous, Français, regrettons la défaite finale du "plus puissant souffle de vie qui jamais anima l'argile humaine". Les Anglais, eux, célèbrent leur victoire contre un de leur plus puissant et plus redoutable ennemi : plus l'ennemi est puissant, plus la gloire de l'avoir vaincu est grande.

En fait, pour moi, la gloire de Napoléon est quasiment un bien commun pour les Européens maintenant. C'est ce qui aurait pu justifier la présence officielle de la France aux célébrations du bicentenaire de Waterloo, s'il fallait trouver une raison autre que "C'est la France qui a causé cette bataille, les autres sont heureux d'y être aujourd'hui, sourions en mode "bon joueur" et allons-y !"

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)

Il est évident que depuis Louis XIV les choses ont changé,face à l'Europe des monarchies coalisées,les héritiers de la France révolutionnaire,sans allié, ne pouvaient faire le poids,En vingt années de combats pratiquement incessants la France avait perdu 1,5 million d'hommes environ 75;000 hommes jeunes,en âge de procréer par an,perte irrémédiable pour le futur...Bonaparte semble s'en être rendu compte à Eylau,mais il prend la chose bien à la légère 'Une nuit à Paris réparera cela'.La Paix était nécessaire mais comment faire face à un Royaume Uni décidé à détruire définitivement ce concurrent ,même s'il est remis en mains monarchiques.La solution britannique:détruire toute possibilité de défense efficace sur la frontière Nord et Nord Est,perte de 5000 kms stratégiques et de 535 000 habitants......Promouvoir la puissance l la plus venimeuse pour la France :la Prusse.....John Bull n'aur plus de soucis,le camarade Prussien réglera son compte à l'insolente république......Bien vu,joué avec intelligence, sauf que la réussite deviendra trop belle

Quelle est la source de cette citation s'il vous plait ?

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)