HEKTOR a écrit :
Je suis désolé de fausser quelque peu ce beau concert anti-wikipedia.
Je m'aperçois en effet qu'ici, il est de bon ton de dénigrer l'encyclopédie libre.
Vous avez du mal lire. Nous sommes tous des utilisateurs de cet outil. Mais, comme tous les outils, il faut en connaitre les limites, les avantages et les inconvénients. Il y a des articles de très haute qualité sur wikipédia, mais à coté de cela, il y a des articles de qualité passable, voire des articles erronés.
Par exemple, ayant entendu parler de David Reinhardt, le petit fils de Django, j'ai consulté sa page, il y a 15 jours. Cette page était fort fournie, mais très dithyrambique à son sujet. Il y avait d'ailleurs une remarque signalant que c'était sûrement une page de promo. Actuellement, cette page est effacée et il y a un message avertissant qu'elle est en cours de modification.
Vous pouvez, si vous le désirez, créer une page sur vous en disant tout le bien que vous pensez de vous ou écrire une page sur votre concurrent en disant tout le mal que vous en pensez. Petit à petit, la situation s'améliore. Ce qui occasionne, un autre soucis, on peut afficher un lien qui dit quelque chose et quelques jours plus tard, suite à une mise à jour, il dit autre chose ou pire, l'inverse.
Mais, si nous critiquons wikipédia, je suis convaincu que la majorité d'entre nous serait bien embêté s'il disparaissait. Souvent, lorsque l'on fait une recherche, le premier réflexe est d'aller chercher sur wikipédia, pour défricher. Ensuite, on va vers des sites plus sérieux.
Mais, de plus en plus, il faut payer pour avoir de l'info de qualité et souvent on ne sait pas avant de payer à quoi on va avoir accès. Un livre en bibliothèque ou dans une librairie, on peut le feuilleter, le survoler. Sur le net, on n'a parfois même pas accès à la quatrième de couverture, juste un résumé très succinct.