Désolé d'arriver un peu tard, mais il me semble que beaucoup de monde oublie certains détails très étranges :

1° A la lecture des actes de décès comme des témoignages de rescapé(e)s, il paraît évident qu'une bête, quelle que soit sa nature, rôdait sur les terres du Gévaudan et collectionnait les victimes : les corps dévorés, ou les récits d'un animal contournant ses victimes avant de les attaquer le prouvent . (voir les aggressions de Jeanne Jouve, Marie-Jeanne Vallet, et des 7 enfants du Villeret).

2° En revanche, nombre de victimes n'étaient pas dévorées comme d'autres, mais au contraire présentaient des blessures très ciblées et très précises : têtes soigneusement découpées, sans marques de crocs, ou encore parties sexuelles mutilées. Seul un être humain, armé d'un ustencile affuté, a pu commettre de telles horreurs ! Par ailleurs, mensonge ou pas, un certain nombre de familles virent à leur fenêtre une tête de loup poussant des ricanements...étrange...

Par conséquent, que la bête (ou les bêtes) du Gévaudan étai(en)t ou non sous les ordres d'un sadique, il est indéniable d'un psychopathe sévissait également dans les parages...

Par ailleurs, tout en écartant les théories fumeuses, sans doute les loups profitaient-ils des cadavres pour s'en nourrir parfois. Mais un loup à lui tout seul ne peut avoir tué aussi brutalement des femmes et parfois même des hommes de solide constitution (tous les témoignages parlent d'une seule bête, et pas d'une meute, ce qui exclue l'hypothèse des loups !). J'ignore à quoi pouvait ressembler cette bête, mais il pourrait effectivement s'agir d'un fauve ramené d'Afrique, ou d'un hybride, qui parfois aurait été revêtu d'une cuirasse... Le plus étrange est que cette bête n'attaquait jamais les animaux de fermes, mais au contraire s'en prenait toujours à des enfants ou des jeunes femmes : conséquence d'un dressage ?

En tout cas, la population devait être terrorisée...mais obligée de continuer à vivre dans les champs...

bonjour à tous.
les théories devenant de plus en plus farfelus. j'ai tenu à apporter ma contribution. Connaissant le climat relativement rude de la Lozère, j'imagine mal une hyéne s'y promenant de longues années (ni un lion d'ailleur) même apprivoisé, mais pourquoi pas.
Parmi les différentes mentions d'utilisation d'animaux à des fins meurtrières au cours de l'histoire, il est fait mention de lions, de chiens, d'éléphants... de loups ou de hyène, à par de manière ornementale je ne pense pas. De plus leur utilisation bien que meurtrière reste destiné à la guerre. S'il y a eu telle utilisation, le maitre devait forcément se trouver à proximité, un lion c'est gros et dificilement maitrisable; une hyène est certe très puissante, à l'instar du loup, mais je crains qu'elle ne soit aussi peureuse que ce dernier.
Pour ce qui nous préoccupe dans le Gévaudan, j'opterai pour un malade, un lycantrope (cas pathologique et psychiatrique) agissant dans la cohérence de son délire. Pour ce qui est de la légende et des récits, les populations analphabètes, crédules et croulant sous la peur omniprésente s'en sont très bien occupées. Dans une région recluse, à majorité paysanne les légendes vont bon train. Certains peuvent encore vous raconter que le père d'untel avait vu le diable nettoyer sa chemise dans un ruisseau.
Il est aussi fort possible qu'il y est aussi eu un concour de circonstance, où l'amalgame de crimes de brigandages, de tueries dû à des chiens errants et quelques psychopates notoires, est été imputé à une seule et même chimère: le loup

Le problème c'est que de nombreuses victimes ont été découvertes à moitié dévorées, la tête ou la poitrine étant le plus souvent l'objet de violentes "morsures". Comment un psychopathe, aussi bien armé qu'il soit, pouvait-il simuler à la perfection des traces de mâchoire ?
Pour ce qui est du "phénomène" de la bête, c'est à dire des récits plus ou moins fumeux, je ne pense pas que tous soient à rejeter. Si certains peuvent amener à penser qu'il pouvait s'agir d'un homme déguisé (une jeune fille ne dit-elle pas que la "bête" posa sa patte sur sa blessure, pourtant portée à la poitrine ?) les autres font état de course-poursuite, et les témoins eurent bien le temps de la contempler :si ils avaient reconnu une personne, je pense qu'ils l'auraient dit.
Il m'est d'avis que plusieurs meurtriers agissaient en même temps, peut-être en étant en relation les uns avec les autres : un (voire plusieurs) hommes, et au moins une bête.

À mon humble avis,la théorie d'un animal dressé par un maître psychopath n'est pas à rejetter.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

qu'en dise les historiens objectif?
Il y a t-il de concrètes preuves de morsures animales? à une époque où la médecine légiste n'existait pas...
Cette histoire n'est elle pas de l'intox depuis le début, les autorités défaillantes, une population crédule, et un pretexte pour l'église à voir le mal... un berceau fertile pour une légende, ou etoufer une rumeur.
Je ne suis pas partisan des grandes conspirations, mais j'ai toujours trouvé très louche cette affaire.

Cette histoire a sans doute été exagérée, mais je ne pense absolument pas qu'il ait pu s'agir d'une "légende". Les registres d'état civil, les témoignages des survivants comme des chasseurs, mais surtout l'intervention des hommes du roi de France prouvent que l'affaire avait non seulement existé mais qu'elle était gravissime.
En revenche, la "pub" pourrions-nous dire qui a été faite sur cette fameuse Bête du gévaudan me paraît très exessive. Dans je ne sais plus quel revue, qui parle des massacres attribués à des animaux féroces, on peut trouver des informations sur quantitié d'autres anecdotes, et bien plus graves : pour les cas les plus frappants, on compte plus de 500 victimes attribuées à une (ou plusieurs) bête(s) !!!

J'ai fait un saut en Gévaudan cette année, trouvé une paire de bouquins intéressants, mais été surtout frappé par la grande difficulté - notamment sur le Net - à trouver des sites dignes de foi consacrés à cette énigme. Etrange compte tenu de son retentissement.
Voici en gros ce que je retiens :
- l'existence d'une bête s'attaquant à l'homme en Gévaudan à cette époque ne peut faire de doute. Sauf sur un point : y en eut-il une ou deux ? Un premier animal décrit comme une sorte de gros loup est tué. Cessent les attaques pendant des mois. Elles reprennent, maladroites, puis aussi hardies et meutrières jusqu'à ce qu'une deuxième bestiole soit dézinguée par le dénommé Chastel junior. Mal embaumées, aucune ne nous est parvenue, et voilà le drame...
Cette existence d'un second animal est un premier coup porté à la théorie de l'animal venu d'Afrique - il est vrai que la description des témoins collerait à celle d'une hyène. Mais revenir avec une telle bête dans ses bagages, passe encore; deux, ça commence à ne plus passer à la pesée !...
- on fait souvent trop peu de cas de la connaissance des gens d'alors de leur environnement. Reclus, superstitieux, d'accord; mais le loup faisait partie du décor; c'était parlant par respect, un rival, un emmerdeur qui raflait quelques moutons, mais pas un danger. La preuve ? Tout simplement cette habitude de laisser les gamins garder seuls les troupeaux, sans même un chien - il est exact qu'un chien genre Patou met en déroute n'importe quel loup. Gamins qui seront les premières proies du minotaure...
Bref, je suis convaincu qu'il faut partir de cette hypothèse le témoignage de ces gens pour qui le loup faisait partie du quotidien : ce n'était PAS un loup. Pour provoquer un tel traumatisme collectif, il fallait un tueur d'une autre envergure.
- l'homme déguisé : on connaît ce témoignage de la Bête "portant la patte à sa blessure"; en revanche, d'après un livre datant des années 30, mais basé sur le recueil intégral des témoignages conservés dans les archives des paroisses concernées, l'histoire de la bête portant des boutons au ventre semble pure invention.
- Rien de surprenant, non plus à ce que les quelques pétoires rudimentaires dont se servaient les paysans n'aient pu causer grand-mal, à distance, à une bête athlétique au poil dru et serré (voir ce qu'il faut pour mettre à mal un sanglier)...
- De même, il suffit de voir le terrain, même en l'imaginant un peu moins boisé que de nos jours, pour comprendre la facilité avec laquelle une bête pouvait échapper aux battues...
Voilà des points qui me semblent à peu près établis, mais qui ne font pas tellement avancer le schmilblick, même s'ils ferment quelques hypothèses...

Pour le film, je souscris : c'est un navet !

Très bien vu votre remarque sur les loups, je n'y avais pas pensé. Au moins cette hypothèse semble-t-elle définitivement écartée.
Ceci dit, c'est cet étrange être qui met la patte sur sa poitrine qui m'intrigue. A part un homme déguisé, il ne peut s'agir que d'un singe ou d'un gorille !!! D'autant plus que je ne pense pas que ces deux jeunes filles, qui étaient suffisament prêt de la bête pour la voir, aient menti...Que pensez-vous de cet épisode pour le moins intriguant ?

PS: Sur ce j'arrête de parler de cette bête pour ce soir, il fait nuit et...je flippe...

Ce témoignage est en effet très surprenant, il est partout mentionné, considéré comme authentique (il figure bien dans les archives d'époque) et on imagine mal comment les témoins auraient menti dans le but d'accréditer une hypothèse qui ne sera échafaudée que des décennies plus tard.
C'est pourtant, d'après le recueil le plus complet des témoignages d'époque que j'ai pu trouver, le seul qui prête un comportement de bipède à la Bête.
La Bête est forcément multiple : il y a au moins deux tueurs distincts comme le prouve la "rémission" après la mort du premier. Il y a dans les traces, les comportements, de la bête et du... bizarre.
Et nous retombons sur nos pieds... plus on se confronte aux sources, plus le mystère s'épaissit !
Je suis toujours aussi perplexe devant le faible nombre d'ouvrages sérieux, de sites, de théories solidement étayées, comme si c'était la seule grande énigme de notre histoire dont la clé n'intéresse personne

D'ailleurs, connaissez-vous un ouvrage vraiment sérieux qui étudierait clairement cette histoire passionante ?

"La bête du Gévaudan" de François Fabre, bouquin des années 30 mais qui est le plus complet quant au dépouillement des témoignages d'époque. Ceci dit, il ne donne pas d'explication véritable. Tout au moins a-t-on les faits sous les yeux !

J'ai relu le bouquin de Fabre en entier et par rapport aux doutes d'Assourbanipal, je rajoute un point qu'on soulève trop rarement : l'affaire de la Bête a été une catastrophe économique autant qu'humaine. Dans les documents d'époque reviennent de façon constante l'impossibilité pour les hommes, occupés par les battues, à s'occuper de leurs champs, le coût d'entretien des envoyés royaux, les primes à verser à ceux ayant croisé le fer avec la bête, etc. Un très, très rude coup pour tout ce pays déjà pas très riche, y compris les puissants locaux. Donc, je pense que si ç'avait été une mystification orchestrée avec la complicité de tous ces gens, ils auraient vite arrêté le massacre, à tous les sens du terme.

J'ai lu récemment un livre très intéressant sur la bête du Gévaudan, mais j'en ai oublié et le titre et l'auteur (j'ai déjà vu les références sur le forum mais ne les retrouve plus). Ce livre, non content de rapporter minutieusement les faits, mentionne plusieurs théories pour les accréditer ou les rejeter. Ainsi, sa théorie finale est que la bête serait un chien-loup, élevé par les Chastel, et dressé à tuer.

Pour ma part, la thèse du dressage de chiens par Chastel me parait la plus plausible.

je suis étonnée que personne ne cite l'excellent livre de Michel Louis, édition Perrin, 1992, mais qui est disponible en poche.
l'auteur est un zoologiste spécialiste des loups; pour lui, il ne peut s'agir que d'une bête dressée à tuer et revêtue pour cela d'une cuirasse en cuir;
il pense donc à un hybride loup-chien appartenant bien sûr au fils Chastel; il va plus loin et voit derrière cet homme sauvage et violent un autre personnage encore plus antipathique qu'il nomme "le comte" ; son hypothèse (il avoue ne pas avoir de preuves) penche pour M. de Morangiès, homme cynique et dérangé.

son livre m'a particulièrement convaincue.
(quant au film "le pacte des loups" il ne s'agit que d'un aimable divertissement à ne pas prendre au sérieux naturellement...)