Héritage conjugué de vieux mythes francs et de la diabolisation de l'animal par le christianisme moyenâgeux... Ceci dit, le loup n'est pas un animal de compagnie. Un réalisateur de documentaire qui projetait les rushes d'un sujet qu'il voulait faire sur les loups nous a raconté une mésaventure qui lui était arrivée dans la ménagerie d'un cirque à Oulan-Bator, en Mongolie. Les loups lui ont tourné autour avec des intentions vissiblement peu charitables... Mais les animaux dressés peuvent-ils être comparés aux animaux sauvages ? Là est toute la question...

Même si du point de vue philosophique l'animal n'a ni la notion du bien, ni celle du mal, je plains ces bêtes dressées pour tuer. Celle du Gévaudan en particulier.

Tout d'abord Chastel avait un fils et non un fille et cette hisoire de morangies c'est du n'importe quoi.A part ça c'est assez bien fait

Je n'ai rien lu de spécial sur le cas très particulier de lynx enragés, mais je ne sache pas que le lynx soit susceptible de s'attaquer à un homme dans des circonstances normales. Le lynx est un prédateur solitaire. Il capture par surprise de petits ongulés (chevreuils, chamois), mais, chassant seul, il serait incapable de viser plus lourd.



Il y a déjà une différence énorme, c'est qu'en pareil cas, l'homme pénètre au coeur du territoire des animaux, lesquels sont déjà dans une situation de stress car confinés à un territoire trop petit pour eux. L'animal est sur la défensive, sa zone de sécurité (que possède chaque animal, homme inclus) est violée, il craint pour son espace vital et pour sa vie. En pareil cas, toute bête peut devenir dangereuse dans les limites de sa force physique (et de son territoire). Il est impossible d'en conclure quoi que ce soit sur la dangerosité "dans l'absolu" d'une espèce, libre dans la nature.
Il y a un certain nombre d'années, un photographe animalier s'est fait attaquer et crever un oeil par une Chouette hulotte, cette petite et banale Hulotte que vous pouvez entendre chanter en cette saison, si vous n'habitez pas en plein béton. Il avait voulu photographier sa nichée de beaucoup trop près et la femelle a chargé. Connaissant bien les animaux, le photographe a été le premier à reconnaître son erreur. Il avait violé la limite de sécurité de cette nichée, c'est tout. Aujourd'hui, lorsqu'on va baguer au nid les poussins de certaines grandes chouettes scandinaves, on s'équipe en cuir et casque de moto. Pour autant, pas plus en Scandinavie qu'en forêt de Tronçais, vous ne risquez d'être chargés par une chouette embusquée derrière un vieux fût.

Pour en revenir à l'idée première du loup, car il s'agit bien de la légende que lon a titré "loup du Gévaudan", je ne crois pas comme l'ensemble des participants du topic qu'il puisse s'agir d'un loup: comment après plusieurs dizaine de millers d'années de présence sur le sol de la Lozère, un loup peut devenir plus féroce en si peu de temps. Donc là-dessus, on sent bien que l'imagination a beaucoup joué dans la tête des gens, y compris encore aujourd'hui (ne voit-on pas chaque été une bête noire apparaitre ça et là entre le 14/7 et le 15/8 ?). De même le lynx, trop petit, est incapable d'agression pareil. Il reste la possibilité d'un désaxé ou d'un animal dressé ou ramené d'Afrique (déjà il existait des cirques ça et là). La responsabilité de la famille Chastel est plus que probable dans le sens où le fils Chastel se serait suicidé le lendemain de la mort de la bête tuée par son père. Etrange non ? Quelqu'un a évoqué le fait que nous sommes à la limite des pays protestants et catholiques.
Posssible mais je crois que Louis XV avait d'autres soucis que de continuer les guerres de religions même si celle-ci est sans doute encore latente dans cette région. Pour la petite histoire, il semblerait que les restes de la bête (ou plutot de celle tuée par les hommes de Louis XV) auraient été déposés en forêt de Marly, sous une stêle cachée quelque part...Pour les passionnés de champignons ou de marrons qui habitent le coin, il est encore temps de faire des découvertes afin d'éclaircir ce forum car aujourd'hui on a l'ADN et qui sait...

C'est faux.La bête tuée par les hommes de Louis XV a été amené par monsieur Antoine,son porte-arquebuse qui a tué le première bête,à Versailles pour être empaillé.La bête tuée par Jean Chastel a été aussi amenée à Versailles pour être montrée au roi,mais vu qu'elle n'avait pas été empaillée,une fois arrivée à Versailles il n'en restée plus grand chose.Le roi avait ordonné qu'on l'enterre dans les jardins car l'odeur était nauséabonde

Aimant Conan Doyle et notemment son "Chien des Baskerville", je me demande si l'écrivain ne s'était pas inspiré du fait-divers du 18e siècle, avec comme épilogue, la découverte d'une bête "fabriquée" par l'homme...

_________________
Demain, j'en apprendrai encore et toujours...

Effectivement, la bête sentait bien mauvais et tout ceci est vrai. Il n'y a rien de totalement faux dans ce que j'ai dit sauf que je dois vérifier ma source concernant la forêt de Marly qui est très proche de Versailles.

A mon très humble avis, ce n'est pas du côté de la bête qu'il faut chercher la clé de l'énigme. Je m'explique.

La bête n'existe dans cette affaire que par les témoignages des populations. On en déduit que c'est un loup, un ours, un chien, un hybride, ou un homme en fonction d'un aspect particulier d'un témoignage. Tout ce qui est de l'ordre de la donnée scientifique est inexistant : pas de rapport d'autopsie, pas de description naturaliste de la bête. Dire qu'une bête a de longues pattes de devant est somme toute une donnée fragmentaire et inutilisable. Un Buffon n'aurait pas parlé ainsi.

Il faut, je pense, revenir à ceux qui constituent le coeur de l'affaire : les gens. Plutôt que d'un zoologiste ou d'un naturaliste, c'est d'un sociologue que nous avons besoin. Le territoire géographique du Gévaudan est-il propice à la rumeur ? Autrement dit, le cadre naturel fait-il peur ? Ensuite, ces populations constituent-elles un bon terreau à la propagation de rumeurs, tout du moins à la déformation exponentielle de données sérieuses ? Enfin, il manque peut-être un ouvrage de fond sur la peur au XVIIIe siècle.

La peur est le moteur de cette affaire. Et, par définition, est anxiogène ce qui devient déviant. Déviant par rapport à une normalité qu'on a fixée par l'empirisme : "je ne sais pas si ce qui se déroule actuellement est normal, mais dans l'état de mes connaissances je tiens pour normal ce que j'ai toujours vu ainsi". La peur nous permet de dégager deux hypothèses certaines :
La bête était inconnue du peuple : cela conforte la thèse de la hyène, voire de l'hybride, si la chose est rare.
La bête a agi comme on ne s'attendait pas à ce qu'elle agisse : le loup, par exemple.

Ensuite, élargir les meurtriers aux hommes eux-mêmes me semble, au final, comme la solution qu'on tient pour une solution de facilité. Plusieurs types de blessures, plusieurs assassins. Pour un enquêteur paresseux, l'affaire serait immédiatement classée. Or, sans doute par esprit trop rationnel, nous voulons assigner à un individu, humain ou animal, la responsabilité de tous les crimes. Or, nous nous heurtons à des antinomies paralysantes :
Il y a des traces de blessures sauvages
Il y a des traces de blessures qui ne portent pas de trace d'aléatoire.

C'est pourquoi je pense qu'il y a eu des homicides commis par des hommes, en même temps que ceux commis par un animal. Reste à déterminer qui les a commis : soir il est du côté de la bête, et on en concluera qu'il l'a dressée pour tuer, soit il est du côté de la population, et on en concluera qu'à partir d'une donnée réelle, la peur a créé un climat instable et paralysé. Le fait qu'une population fasse continuellement des battues et vive à l'heure de la bête est propice à toutes les dérives. Y'a-t-il eu des règlements de comptes ? Vicieux mais au final plausible.

Le grand malheur, c'est la difficulté à manier les sources. En délaissant les témoignages sur la bête pour étudier de plus près la peur dans cette région, les antécédents de rumeurs, on parviendra peut-être à trouver la clé. Toutefois, on restera très certainement dans le flou en ce qui concerne l'identité de la bête : les témoignages s'opposent par trop d'empirisme et deviennent impalpables. Toutes les hypothèses comportent l'argument choc qui les fait dégringoler, lequel argument est l'argument-phare d'une autre hypothèse.

Le problème de la thèse des meurtriers multiples, hommes ou animaux, sauvages ou dressés, c'est le dénouement de l'histoire.
Un grand animal aux vagues allures de loup est tué, il est mal embaumé et non conservé et les crimes observent une longue pause. Vu le bruit qu'avait fait l'affaire, on peut imaginer que les éventuels autres assassins se tiennent tranquille, le bouc émissaire étant mort.
Les attaques reprennent, et elles cessent quand est tué un nouvel animal d'un assez beau gabarit, mais cette fois-ci, sans que la nouvelle fasse la une, si j'ose dire.
Or, les attaques ne sont pas un fantasme; malgré le rôle incontestable de la psychose, il y a bien des morts en nombre excessif, un phénomène bornable dans le temps.
Pourquoi cela s'arrête-il alors ?

Comme je l'ai dit dans mon premier message, la "bête" est le symbole du climat. Tuer la bête, pour les gens, c'est arrêter le mal. Voilà pourquoi, pour des meurtriers qui auraient pu profiter du climat pour commettre leurs méfaits, le vent tourne. S'ils continuent les massacres, on en viendrait à supposer l'existence de plusieurs bêtes. Est-ce que ça peut jouer sur la psychologie du tueur ? Je ne sais pas.

Il faut aussi considérer que tuer n'est pas chose facile, surtout quand on veut maquiller son crime. Donc je pense que continuer les meurtres après la mort des deux bêtes aurait peut-être éveillé les soupçons.

_________________
L'histoire, c'est cool - Churchill
L'histoire, c'est tantôt du sucre glace, tantôt de la farine de blé - Citation perso

Oui, mais je partais de l'hypothèse que la deuxième bête a été tuée dans une relative indifférence; parce que le chasseur n'était pas quelqu'un de très recommandable, d'une part, et parce que la psychose avait atteint un tel degré que l'on s'attendait plutôt à ce que cela continue, ou recommence, une fois de plus.
Donc, autant il est certain qu'il valait mieux faire profil bas après l'abattage de la première bête, autant après celui de la seconde, le climat tel qu'il nous est décrit par F.Fabre par exemple, ne me semble pas défavorable à la poursuite des meurtres, au besoin.

Et si on considère qu'il n'y avait plus personne à tuer ?

_________________
L'histoire, c'est cool - Churchill
L'histoire, c'est tantôt du sucre glace, tantôt de la farine de blé - Citation perso

Quelques meurtres "qui comptent" camouflés, noyés dans la masse d'un plus grand nombre de meurtres commis sur des personnes au hasard dans le seul but de noyer le poisson, comme dans je ne sais plus quel Agatha Christie, alors ?
Hélas, nous arrivons là dans les suppositions sur suppositions...