Bonjour

Si la guerre de 70 n'aurait pas eu lieu, et que Napoléon III aurait continuer son règne jusqu à sa mort, le Second Empire aurait il put lui survivre? Y'avait-il trop d'opposant au Second Empire pour qu’il puisse survivre avec un nouvel empereur après la mort de Napoléon III ? Le Second Empire était il condamné à disparaitre avec Napoléon III?

Avec des "si" on pourrait mettre Paris dans une bouteille...

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Il se trouve que quelques mois avant la déclaration de guerre contre l'Allemagne, l'Empereur Napoléon III était très populaire, à la vue des sondages, suite à la libéralisation du régime. Je pense qu'il aurait pu continuer jusqu'a la mort de l'Empereur, en effet.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

Je ne veux pas recrée l'histoire, je veux juste savoir si le second empire était assez stable à l'époque pour survivre à la mort de Napoléon III en temps de paix, et non quand les prussiens mettent le pays à feu et à sang.

Après avoir été autoritaire puis libérale le second empire était devenu parlementaire, sur le modèle Anglais (même si le régime français n'avait pas atteint le même degré). Le plébiscite de mai 1870 allait dans le sens d'une stabilité du régime.

Il semble en effet que ce régime aurait pu perduré (rappelons que le prince impérial était très populaire), sans la catastrophe que fut la guerre de 1870.

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

Du même avis que C. Reinaud, N.III a commis deux erreures suprêmes, ne pas rétablir ( établir serait plus juste) une alliance avec l'Autriche-Hongrie, qui lui était pourtant " offerte" à la suite de Sadowa, et de s'être lancé dans une guerre contre la Prusse tout en connaissant l'infériorité tant quantitative que qualitative de l'armée française...
Ne pas oublier que N.III était à la tête de la France lors de la révolution industrielle et en a été l'un des moteurs politiques!
Que l'Empire ait perduré jusqu'à ce jour, peut être pas, mais jusqu'au premier conflit mondial, certainement.

Napoléon III n'était pas favorable à la guerre en 1870, les tenants de l'empire autoritaire et la population parisienne lui ont imposé ce conflit.





Sans 1870, il n'y aurait peut être pas eu 1914.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Oui, bien entendu, sans Sedan, pas de Verdun .. mais qq chose aurait éclaté !
Mais il serait amusant, sur un autre post d'essayer de refaire l'histoire s'il n'y avait pas eu la guerre de 70 ..; mais ceci est une autre histoire

Ce n'est pas le but de ce forum de refaire l'histoire. Il y a déjà suffisamment de matière à analyser

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Sans la défaite de 1870, il n'y aurait pas eu de 1914 tel que l'on connait. Et une France Napoléonienne avec un Prince Impérial plus tout jeune tout jeune

Je sors

_________________
Mard eo bet trec'het Breizh er brezelioù bras,
He yezh a zo bepred ken bev ha biskoazh,
He c'halon virvidik a lamm c'hoazh 'n he c'hreiz.
Dihunet out bremañ, ma Breizh!

Je ne pense pas que Napoléon III était en péril: certes le nombre de ses opposants était grand, mais surtout à cause de l'image impériale et des conséquences de la filiation avec Napoléon 1°...

Mais comme le souligner Brian_NB, Napoléon III était populaire, et avait réalisé de nombreux travaux d'améliorations de la société française: je pense que c'est l'un des souverains français qui a le plus fait progresser le pays, et ce dans un laps de temps assez court finalement (1852-1870, soit 18 ans)...

La France qui avait jusque là tardé à faire son évolution technologique a entamé la révolution industrielle sous son règne, elle a retrouvé une place diplomatique intéressante, même si certains de ses choix sont discutables, et Paris a fait une mue assez impressionnante ... Lorsque l'on sait l'influence de la capitale dans les révoltes populaires dans cette période, je pense que c'est un critère non négligeable que d'avoir mis les parisiens dans sa poche, en modernisant la ville...

Donc personnellement, je dirais que non, Le Second Empire n'aurait pas été mis en danger sans l'erreur 1870... qui a permis à ses opposants de vraiment se mettre en place...

Il ne faut pas oublier que Louis-Napoléon a été élu au suffrage universel (ce qui le condamna jusqu'à la V° République d'ailleurs), et que c'est par un plébiscite du peuple que Napoléon III a été sacré, et non par un véritable coup d'état militaire, et que donc il avait une légitimité populaire assez importante... (ça me fait assez penser à de Gaulle finalement... même si les conditions de l'accession au pouvoir e sont pas les mêmes, je dirais qu'ils ne sont aps si éloignés que ça dans la manière de procéder...)

Après c'est sur qu'avec des si... Beaucoup de choses seraient arrivées, ou ne seraient pas arrivées (au choix), mais je ne pense pas que la question de la légitimité et de la durabilité de ce régime se serait posé sans la guerre de 1870... La France n'était pas encore habituée à la République, et le culte de l'Empereur, ou du souverain absolu était important au XIX° siècle (jusqu'a Sedan )

Mais pour s'allier avec l'Autriche, il aurait fallu que Louis-Napoléon renonce à son idéal de souveraineté des nationalités. Il a été Carbonaro et a pour cela soutenu Victor-Emmanuel.

De plus, il aurait eu une crise de régime avec l'Eglise.

Car il était flanqué d'une épouse bigote qui lui a fait immobiliser en Provence des troupes prêtes à embarquer si les Italiens prennaient Rome.

Donc s'il en était servi pour résister à Guillaume en compagnie de François-Joseph et qu'il ait gagné la guerre de 1870, les ennuis auraient commencé du côté de l'Italie.

Mais c'est un pléonasme, cher Lonhaldar!

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Oui à la relecture, la formule n'était pas très heureuse

je ne crois pas que les deux soient contradictoires dans son cas: il me semble excessif de dire qu'il n'a pas fait de vrai coup d'Etat militaire; il y eut quelques combats, des arrestations nombreuses, une répression et une surveillance militaire et policière très forte; bref, des conditions de vote qui étaient loin d'être démocratiques. Mais un soutien populaire existait en même temps, ce que les élections suivantes (malgré le manque de liberté) ont plus ou moins confirmées. Au fur et à mesure, le vote bonapartiste recula mais restait encore majoritaire. En fait, un grand nombre de Français n'étaient en rien dérangés par le coup d'etat et la suspension d'un certain nombre de libertés...

Quant à savoir si le régime était condamné dès sa création, il est sûr que sans Sedan et la guerre, il aurait sans doute perduré. Mais pour combien de temps? L'épisode du 4 septembre le montre bien: aucune relève n'était prête; il n'a pas réussi à ancrer sa dynastie (comme Napoléon I d'ailleurs: voir l'affaire Malet de 1812). Et l'opposition était toujours là: sans la guerre, une autre crise aurait tout aussi bien pu emporter le régime; la facilité avec laquelle il s'est effondré et le manque complet de réaction populaire indique que le soutien n'était peut-être pas si profond que ça (ce qui ne signifie pas que la majorité des Français soutenait la République ou les autres dynasties...).
Il ne faut pas oublier non plus les contradictions internes du régime, qui rendaient difficile une survie à long terme.