Je suis surpris de rencontrer autant de bonapartistes sur ce forum, le regne des Napoléon a été bref dans notre Histoire, et les deux fois ces regnes se sont terminés par des échecs parmis les plus cuisants de notre histoire militaire, alors pourquoi une telle fascination ? La Légende dorée de gloire militaire influe-t-elle encore ? Ou alors le Bonapartisme représente pour vous une réelle epérance d'un mode de gouvernement différent ? Je cherche a comprendre...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Hé, hé! Lamy, c'est là que je vous attendais: au coin du bois...

Les 2 Napoléon ont subi les échecs les plus cuisants de notre histoire militaire ?

Diantre! Et que faites-vous du désastre de 1940 ? ça, c'est pour la république...

Voyons maintenant les Capétiens (directs ou indirects)!

Crécy, en 1347, Poitiers en 1353 (Jean le Bon, prisonnier des Anglais)!
Azincourt en 1415...

Et Pavie (François 1er, prisonnier de Charles Quint!)...

De plus, comment oublier que Waterloo et Sedan ont vu leurs conséquences aggravées par l'ennemi de l'intérieur ?

En 1815, les Royalistes qui mettent la monarchie au-dessus de la Nation (et la vendée militaire qui a privé Napoléon de 20 000 hommes à Watreloo!!!)...

En 1870, les Républicains, qui mettent la République au-dessus de la Nation comme les autres...

A méditer !

Je suis étonné de voir un royaliste sur ce forum, alors qu'un grand nombre de rois ont régné durant moins d'années que Napoléon III et que quelques-uns ont même dirigé la France pendant moins de jours que Napoléon Ier en 1815.
De même grand nombre de rois ont terminè leur règne par des catastrophes dépassant de x fois le désastre de Sedan.
Alors comment peut-on être royaliste encore aujourd'hui?

Fialin

Ha ca, ca a l'air de vous amuser... bou les méchants persifleurs !

Ma question est sincere pourtant : je ne suis royaliste que par intéret national, pas pas nostalgie ou esthétisme déplacé...
Vous ne répondez pas a ma question : qu'ont fait les Napoléon de si grandiose pour la France ?
Certes certains Roi n'ont fait que peu de temps, mais le systeme n'est pas chaque fois mort avec eux , Dieu merci !
La monarchie a duré plus longtemps que chacun des Rois, ce n'est pas le cas des Ier et IInd empires... Je crois que stabilité et prospérité vont de pair (d'ou mon antidémocratisme), mais je ne suis pas Antibonapartiste, je cherche juste a comprendre ce qui sucsite votre admiration ( quitte a éventuellement la partager, d'ailleurs), mais je continue a croire, en regardant l'Histoire, que la Monarchie a (globalement, bien sur : avec des hauts et des bas !!) mieux servi la France que tout autre Régime, non ? je veux dire si on compare la France avant et apres chaque Régime, c'est clair non ? Je crois beaucoup aux leçons de l'Histoire.

Mais pour 1940, je suis d'accord avec vous bien sur, c'est la cata championne toute catégorie...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Personnellement, je n'opposerai pas Ancien Régime et Empires...
Au-delà des apparences contraires, il y a une continuité certaine!

je respecte les gloires de l'ancienne France quand je ne les admire pas! De même, que j'ai de la considération pour les 40 rois qui ont fait la France...

Toutefois -par exemple- même si je reconnais l'immense valeur de Louis XVI, je ne peux que déplorer qu'il n'ait pas su nous éviter les errements et les débordements de la Révolution...

Louis XVI est le premier roi à n'avoir point accorder d'importance aux fastes militaires. Ce manque d'intérêt pour l'armée lui a été fatal...

Une certaine "canaille" n'aurait pas osé lever le petit doigt après avoir vu défiler les gardes françaises avec un Louis XV à leur tête...

Napoléon 1er a fermé l'ère de la Révolution et Napoléon III a évité une seconde aussi dangereuse voire davantage... Je ne mentionne pas les "révolutionnettes" de 1830 et 1848, qui ne bouleversèrent pas l'ordre social !

Il me semble qu'il est arrivé aux Bourbon par rapport aux Bonaparte la même chose que pour les Mérovingiens ou les Carolingiens vis à vis des capétiens , par exemple...

Enfin -quoi que l'on pense- Napoléon III a été le dernier souverain de la France!

Bref, si "Henri V" avait eu le panache de Henri IV, vous voyez ce que je veux dire...

Tout a fait d'accord, pour Moi aussi N II est notre dernier souverain...
D'accord aussi pour Henri V...hélas !
(Pub : avez-vous voté dans le sondage sur le Comte de Chambord ?)
Savez-vous qu'une vielle dame s'est fait "prendre" par un gardien en 1914 dans le parc du Chateau de Fointainebleau (http://www.chateaudefontainebleau.com) en train de cueuillir des fleurs dans une plate-bande, et que apres explication de cette derniere, le gardien c'est rendu-compte qu'il s'agissait de l'Impératrice Eugénie !!!
Je trouve cette anectote tres émouvante : 1914 c'était hier !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

... C'est que grâce à lui, les frontières de la France ont été les plus étendues de toute son Histoire: l'Europe lui appartenait... Ah, nostalgie! ;-)

(Foin de tout nostalgisme !!!)
Je suppose que vous parlez de Napo Ier ?

Mais je ne crois pas qu'il soit dans la vocation de la France de dominer l'Europe, la vocation de la France est nationaliste, pas expantionniste !! D'ailleurs ca n'a pas duré plus que ca ne devait...
Aucun rapport avec la consolidation du "pré carré" si chère aux Capétiens.
Les guerres napoléoniennes sont la suite des guerres révolutionnaires : il FAUT faire la guerre pour maintenir le pays sons pression : c'est la seule façon de lui garder sa cohésion apres la dispatrition de ce qui fut jusque-la l'élément-clef : le Roi.
La guerre s'arrete, le régime tombe, c'est mathématique...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

... Ce n'est pas une question que la guerre s'arrête, mais c'est suite à la retraite de Russie que le régime napoléonien s'effondre... Il n'empêche que les frontières de la France ont ce qu'elles ont été: croyez vous qu'avec les monarchies et leurs alliances familiales cela aurait été possible? C'est quand même dommage que les wallons ne soient pas restés alors dans le territoire français, après 1815...

La guerre s'arrete car elle est perdue, certes, mais en aucun cas Napoléon n'aurait su se maintenir au pouvoir dans une France sans guerre, c'est la guerre qui l'a porté au pouvoir, c'est la guerre qui l'en a chassé, et au pouvoir il n'a été qu'en guerre... c'est peut-etre beau, grand, grandiose, mais pour le petit soldat qui se fait trouer la peau, c'est dur... Et surtout au final ca n'a rien rapporté a la France...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Hum... Je me demande bien ce que cherchait Louis XIV, sinon la prépondérance en Europe ?!



La consolidation du "pré carré" incluait les frontières naturelles (testament de Richelieu)! C'est ce que Louis XVIII a trop vite oublié... Pour le reste, vous vous trompez: la suite des guerres révolutionnaires, c'est le maintien de la Belgique à la France! Voyez Bainville !!! 8)
Vous avez une curieuse notion des mathématiques

Pour Richelieu et Louis XVIII je suis d'accord, mais sinon, j'ai justement lu Bainville (l'image de "Lamy" c'est lui, en costume d'académicien, je ne sais pas si vous avez reconnu ...) Et je maintient : je ne suis pas d'accord avec vous, d'ailleurs les faits me donnent raison : Napoléon n'a pu se maintenir que par la guerre, en temps de paix il n'aurait pas tenu...
LouisXIV cherchait une prépondérance en Europe, certe, mais pas forcément une prépondérance militaire ou territoriale.
Il a tout fait pour diviser le Saint Empire (traité d'Utrecht) et Napoléon a tout fait pour qu'il se re-fédere !!! (voir les "Discours a la Nation Allemende" de Fichte, en 1808 alors que l'Allemagne n'existe pas encore !!!) quand on contemple 1870, 1914 et 1940, on ne peut s'empecher de constater un certain gachis de la part d'une nation qu'on avait réussi en l'éclatant a la rendre inoffencive... (La, je fait mienne la théorie de Bainville)

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Ce débat prend des tournures de règlement de comte politique, le tout saucé de défaitisme profond .

Napoléon a passé une grande partie de sa vie à remporter des victoires : Rivoli, Marengo, Austerlitz, Iéna, Friedland, Wagram . Celles-ci lui permirent de refaire la carte politique de l'Europe : destruction du St-Empire-Germanique, libération de la Pologne, de l'Italie, démantèlement de l'Empire Autrichien etc... Sa défaite de Waterloo ne serait faire oublier cette oeuvre, à moins que l'on veuille faire des raccourcis de l'histoire .

Louis-Napoléon fut battu à Sedan, certes, mais il n'est pas le premier à perdre une bataille . Son règne fut également couronné de victoires en Crimée et en Italie .

Maintenant la république, elle, a sèchement perdue en 1940 mais elle a gagné la guerre de 1914-1918 ( oui je sais il y a eu beaucoup de morts, mais regardez les pertes chez nos voisins, ça fait mal ) .

Quand à la Monarchie, elle a remporté des victoires et subie des défaites . Philipe Auguste l'emporte à Bouvines, Charles Martel à Poitiers et les Valois ont fini par chasser les Anglais hors de France par les victoires de Formigny et Castillon, terminant la guerre de cent ans en effaçant les désastres de Crécy et d'Azincourt .

Pour les Bourbons, c'est un peu la même chose . Il semblerait que les Français aient été battus très rarement au 17eme siècle ( mais elle possédait d'excellent généraux comme Condé, Turenne et Luxembourg ) . La France s'agrandie alors de nouvelles frontières ( Franche-Comté, Alsace, Pyrénées, Flandres !) . Par contre le 18eme siècle ne fut plus aussi bon pour nos armes ( des revers pendant la succession d'Espagne puis finalement un redressement in-extremis avec Villars et Vendome ), une série de victoire avec Maurice de Saxe, des revers pendant la guerre de sept ans et une victoire pendant l'indépendance Américaine . La fin du 18eme est cependant couronné par les victoires de la révolution, que beaucoup s’ingénient à ignorer .

La France est un vieux pays de quinze siècles, bien malin celui qui se permettra de critiquer car quel pays possède une histoire aussi longue ? Il est logique que nous ayons subis des défaites, nous n’étions malheureusement pas protégé par Dieu !

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Pour moi, je ne suis ni royaliste ni bonapartiste, mais républicain. Si je participe souvent sur les questions traitant de ces 2 mouvements, c'est que je m'interesse à l'histoire de ces courants de pensée.

Je refuse de prendre parti sur des querelles qui aujourd'hui n'ont plus de fondement. Je suis partisan de la réflexion et de la recherche historique, mais tant que ces mouvements ont fait parler d'eux. Donc je me place sur un plan historique et rien de plus.

Comparer l'époque des rois de france - de Clovis à Louis XVI ; on peut ajouter les rois de la restauration et Louis-Philippe !) - à l'Empire de Napoléon 1er et de Napoléon III ne me semble pas une bonne question .
Il n'y a pas grand chose de comparable entre ces 2 données. Pourquoi ?
parce qu'on ne peut comparer plus de 1500 ans de monarchie à 30 ans d'empire (les 2).

Au plus, Napoléon 1er en tant que Premier Consul et Empereur a été un remarquable administrateur (création des préfets, restauration des finances, Banque de France, Code civil...). Sous cet angle, on peut dire qu'il a restauré la France aprés une dizaine d'années de désordres. Mais je ne partage pas sa gloire militaire, en tout cas à partir de 1800 et surtout les guerres et les conquetes que l'on appelle napoléoniennes.

La Révolution de 1789 a crée pour presque cent ans une ére de bouleversements institutionnels et sociologues d'ou les nombreux changements de régimes. Il a fallu qu'un régime se démarque des autres : ce fut finalement la république.

_________________
Dominique Poulin

pourquoi bonapartiste, tout d'abord pour cette devise:

TOUT POUR ET PART LE PEUPLE.

le bonapartisme est le seul courrant de penser ( avec le gaullisme ) à allier : SOUVERAINETE, ORDRE, PROGRES SOCIAL.

les deux empereurs sont les pères de la france moderne sur tout les points....

pour le premier, en vrac: fin de la révolution, code civil, banque de france, légion d'honneur, lycés, grandeur de la france, etc....

pour le second, en vrac: construction de la première citée ouvrière, création de l'assistance médicale gratuite pour les pauvres, caisse nationale des retraites, assistance judiciaire gratuite, conseils des prud'hommes, etc....

le bonapartisme n'est pas mort en 1870...... il continu à vivre avec France Bonapartiste, un bonapartisme modernisé mais toujours fidèle à ses "racines", c'est à dire le peuple....