Bonjour Snake,
Si j’en juge par les réactions suscitées par votre message, je trouve les passionnés de ce forum bien durs envers vous ! Allons, faisons un effort de bonne volonté.
Vous écrivez :
Citer :
Il vas de soi que la dalle doit être vue à la verticale
Pourriez vous justifier ce postulat que vous posez ?
Car,
il va de soi à mes yeux qu’elle a été placée dans une position horizontale en un lieu où elle n’était pas destinée à être vue. Cela mérite réflexion, non ?
Notons par ailleurs que la position de lecture ne joue aucun rôle sur son interprétation : en quoi la verticalité mériterait-elle donc d’être ici soulignée ? En quoi jouerait-elle en faveur d’une hypothèse extraterrestre plutôt que celle de l’arbre de vie stylisé ?
Citer :
de même que sa ressemblance avec l'arbre de vie présenté au dessus est flagrante : cependant après avoir épluché de nombreux textes se référent à un arbre de vie (genèse,légende hopi, scandinave,...), on y trouve que l'arbre de vie peut être la demeure des dieux,le lieu de la connaissance universelle et d'après les indien hopis les dieux serait venue et repartie avec cet arbre. Il se pourrait donc que tous les arbres soit en effet le souvenir d'un : vaisseau spatial/bâtiment/...
Poser une hypothèse est bien. Comme je suis de bonne composition, je vous suis. Mais pourquoi chercher ailleurs ce qu’on trouve très clairement dans la mythologie locale ?
Votre hypothèse n’aurait d’intérêt que si nous n’avions aucune explication.
Vous partez ensuite d’un autre postulat selon lequel il vous parait étonnant de trouver dans toutes les civilisations le même thème de l’arbre de vie. Mais on y trouve aussi, partout, l’importance du soleil comme dieu principal, la référence à la lune associée à la femme, des mythes relatant des fins d’un ou plusieurs mondes avec des tremblements de terre, des déluges, des étoiles qui tombent du ciel… etc.
À toutes ces ressemblances, un point commun : elles renvoient toutes à des observations « terre à terre » que n’importe quel être pensant sur n’importe quel point de la planète peut faire. Pourquoi s’en étonner, en ce cas ?
En d’autres termes, pourriez vous nous expliquer en quoi l’hypothèse d’ET venus et repartis sans laisser d’autres traces derrière eux (à croire qu’ils ont pris un soin méticuleux à les effacer toutes, on se demande bien pourquoi) que des souvenirs confus dans la tête de nos ancêtres est nécessaire ?
Citer :
Je trouve regrettable que la science refuse catégoriquement cette thèse, qui je trouve mérite d'être explorer.
Les scientifiques ne refusent pas cette thèse, ils la réfutent. C’est très différent.
Parce qu’ils sont scientifiques, ils admettent l’hypothèse mais ne trouvant aucun fait matériel la corroborant, ils sont bien obligés de dire qu’elle ne résiste pas à la critique. Cette « thèse », qui n’est pour un scientifique qu’hypothèse, ne repose pour l’instant que sur des observations qui ne font pas mystères. Le jour où un fait matériel viendra conforter l’hypothèse, les scientifiques se pencheront dessus avec intérêt, n’en doutez pas. Mais « concomitances » ne sont pas « relations », « ressemblances » ne sont pas « parentés », « suppositions » ne sont pas « preuves »… etc.
Autre remarque : la science est une démarche qui ne consiste pas à partir d’un postulat que l’on cherchera ensuite à démontrer par additions de faits le corroborant comme vous vous proposez de le faire ; elle consiste à partir d’un fait (l’existence de l’arbre de vie chez les mayas comme dans la Bible), à le poser comme hypothèse (la votre) et à vérifier ensuite si cette hypothèse résiste à toutes les contradictions envisageables. En d’autres termes, si vous suivez la démarche que vous nous annoncez, il n’y a pas de problème : vous allez trouver ce que vous cherchez ; vous n’aurez seulement rien prouvé d’autres que la réalité de ce que vous cherchiez, nullement une réponse à l’hypothèse avancée. Pour valider celle-ci, il faudra soumettre vos observations à la contre expertise, autrement dit à vous soumettre à la critique des scientifiques, lesquels ont déjà fait celle-ci. Autant ne pas perdre votre temps à recenser vos mythologies. Allez directement à l’antithèse !
Citer :
Bref j'essaie de relancer le débat, si les esprits on évoluer peut-être la prendrons-il au moins en considération.
En bref, vous demandez aux contradicteurs « d’évoluer » mais pas à vous-même ?
Je vous pose la question : pourquoi le scientifique devrait-il « évoluer » (changer sa méthode ?) et pas le « croyant » que vous êtes ? NB : Je dis « croyant » sans y mettre de connotation religieuse.
Citer :
Elle est peut-être fausse comme toutes les thèse deja élaboré sur l'interprétation des religions, c'est possible mais elle mérite sa chance.
Elle mérite sa chance… en tant que quoi ?
Comme hypothèse scientifique ? OK, sous réserve de se plier aux règles de la science.
Comme croyance ? Personne ne la lui refuse. Il suffit de voir le nombre de disciples ayant pignons sur rue qu’elle entretient. Vous devriez même trouver le recensement que vous voulez nous offrir déjà tout fait ! Ne vous cassez pas la tête !
PS :
Citer :
si jamais ce qui est dit dans les textes anciens s'est réellement passé, dans ce postulat la religion ne peut plus être assimilée avec ignorance.
Une remarque à propos de cette dernière phrase.
Vous posez vous-même l’authenticité des textes anciens comme « postulat » soit « principe indémontrable » si j’en crois mon Robert ! Alors, que voulez-vous démontrer sur une telle base ?