Sublime Porte a écrit :
Merci et si il y avait une guerre entre ces 2 empires laquelle gagnerait?
Déjà, il faudrait choisir une période. Juste avant la conquête espagnole, ça me semble "malhonnête", au moins pour l'empire Inca.
En effet, l'empire est affaibli par la variole apportée par les Européens. Ce serait d'ailleurs la cause de la mort de l'empereur Huayna Capac, avec comme conséquence un nouvel affaiblissement car deux prétendants s'affrontent dans une guerre civile : Atahualpa et Huascar.
Pizarro débarque pile au moment où Atahualpa semble être victorieux. Une grosse dose de culot, un scénario à la "Mars Attack"
, et l'empire tombe comme un fruit mûr entre les mains des Espagnols.
Côté Aztèques, ça paraît plus solide, moins de problèmes conjoncturels. Mais les faiblesses sont structurelles. L'empire est fondé sur un fonctionnement qui est valable au Mexique, mais intenable face aux Espagnols - ou n'importe quel peuple qui ne joue pas selon leurs règles.
Les Espagnols font la guerre comme on la connaît, les Aztèques ont leur système de "guerre fleurie" qui privilégie la capture de prisonniers, et qui de plus nécessite d'avoir en permanence des sortes de "réserves" (comme les réserves indiennes) où ils peuvent puiser régulièrement des prisonniers en leur faisant la guerre. D'où des peuples vassaux à portée de main, peu satisfaits de leur sort (tu m'étonnes...)
L'intelligence de Cortès fut d'avoir compris le fonctionnement de son adversaire, ses faiblesses, et d'avoir su les utiliser. N'oublions pas que les centaines de conquistadors avaient quelques dizaines de milliers d'autochtones à leurs côtés...
Et enfin, les deux empires, au moment de leur chute, sont de création récente : début XIVe pour les Aztèques, début XVe pour les Incas. Ca n'aide pas.
Surtout, il aurait déjà fallu qu'ils se trouvent... Et qu'ils trouvent ensuite une raison de se faire la guerre. Il y a quand même quelques milliers de km de terrain hostile entre les deux, ça n'aide pas à trouver un casus belli
Et comme rappelé plus haut, aucun des deux n'a de marine digne de ce nom. Tout, en particulier le ravitaillement, les contacts avec la capitale, se fait à pieds.
Pourquoi les Aztèques auraient-ils fait la guerre aux Incas ? La capture de prisonniers, ce n'est viable que contre un adversaire qu'on a sous la main, pas qui nécessite de lancer une expédition à l'autre bout du monde, et qui va mettre des années à ramener ses prisonniers. Pas sûr que le Soleil patiente autant pour avoir ses sacrifices...
Côté Inca, d'après Wikipedia
, on pourrait trouver des raisons d'aller taper de l'Aztèque. La perception d'une mission civilisatrice donnée aux Incas ; l'utilisation des expéditions militaires pour faciliter la cohésion des peuples de l'empire.
Sauf que là-encore, ça me paraît sacrément loin comme objectif.
Ce ne pourrait pas être une guerre. Au mieux une expédition lointaine lancée par l'un contre l'autre... un peu comme les Espagnols, tiens, oui, c'est vrai
Mais si on admet une "vraie" guerre, et en éliminant les Européens de l'équation (donc pas de maladies), je tablerais plutôt sur les Incas. La guerre fleurie est un handicap pour les Aztèques face à un adversaire qui ne suit pas ces règles ; la structure de l'empire Inca me paraît plus solide que celle des Aztèques qui sont en réalité une alliance.
En tout cas, l'effondrement mutuel proposé par Geopolis me paraît peu crédible. A moins que l'un des camps ne refasse à l'autre ce que les Espagnols ont fait.
En fait, il faudrait que je lance une petite partie de Civilization sur mon PC pour voir ce que ça donne - ou Europa Universalis
(non, en fait, ça ne donnerait rien : dans EU, ils ne peuvent se trouver, et Civ est aussi historique qu'un film de Michael Bay...)