Le Bouddhisme a un passé de violence connu.

Dans le film de Scorcese "Kundun", on voit le régent Réting se faire assassiner.

je vous conseille de lire le livre de Odon Valler " Petit lexique des idées fausses sur les religions " chez Albin Michel le livre de poche 2002

Je vous recommande la lecture des rapports annuels des évèques de la société des missions étrangères consacrés au Tibet. Ces missionnaires ont découvert à leur dépends que les monastères et la population tibétaine en général étaient assez peu voire pas du tout réceptifs à leur prosélytisme et faisaient tout ce qu'ils pouvaient pour les faire partir. La violence faisait partie du lot, et ce n'est pas les quelques fontionnaires chinois, indifférents et surtout impuissants qui pouvaient les aider.

Est-ce que vous connaissez la période des mongols de 1258, où une alliance religieuse oecuménique mongols attaqua Baghdad qu'ils rasèrent et où ils firent un carnage pendant une semaine.

Cette alliance était bouddho-chrétienno-musulmano-hindoue.

Hulagu la menait. C'est l'épisode du Sac de Baghdad.

La non seulement les bouddhistes furent violents et meurtriers mais les chrétiens aussi avec eux ; et non seulement ça mais là une l'alliance non seulement avec les shiites persans fut réalisé mais aussi avec des sunnites de Baghdad qui donnérent la ville. L'Islam ne s'est jamais relevé de ceci et parle encore de cet âge d'or perdu.

Vous voudrez peut-être lire les livres qui en parlent.

L'épisode est intéressant parce que les mongols bouddhistes étaient aussi sanguinaires qui les non-bouddhistes mais là, ils s'allièrent avec un mixage homogène rarement trouvé.

Amicalement Kalachakra.

Ceci est une lecture orientée de l'histoire. Ce conflit n'avait rien de religieux : il s'inscrivait dans la suite des conquêtes mongoles.

En Inde, le bouddhisme était la religion d'Etat de l'Empire Goupta. Sait-on si celui-ci était plus pacifique que les autres ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Houlagou, puisqu'il s'agit de sa guerre en Perse, était en effet un conquérant et non un religieux.

Par contre, ce qui est exceptionnel et donc terrible pour les bouddhistes est que sa campagne était non seulement fait sous des auspices bouddhistes, mais en plus c'était une demande express de son frère Mongke Khan, Grand Khan mongol de l'époque, qui était lui un fervent fidèle de Karma Pakshi, le célèbre lama tibétain.

Ce que je cherche à souligner c'est qu'il s'agit ici de deux faits spéciaux très différents des autres:

a. que cette guerre était bien bouddhiste en essence du fait des commanditaires bouddhistes aussi bien Mongke que Houlagou. (je cherche à prouver/affirmer que les bouddhistes pouvaient en avoir suffisamment honte donc, pour vouloir cacher à tout prix ce crime historique dans leurs annales.)

b. deuxièmement, que la proie des mongols ici, était le plus grand édifice civilisé musulman de tous les temps: Baghdad. Et donc que la responsabilité bouddhiste était engagé non seulement de par ses commanditaires et exécutants, mais aussi de par la taille incroyable de la proie, Baghdad, puisqu'on considère que cette tuerie fit 400000 à un million de victimes ce qui en fait la plus terrible des tueries en une courte semaine de l'histoire.

On peut discuter que des tueries analogues ce sont passés dans la Deuxième Guerre mondiale par exemple, mais les chiffres doivent être multilpliés par dix pour une date du treizième siècle si bien que Houlagou fit bien l'équivalent de quatre à dix million des morts (ou on pourrait aussi parler des morts nombreux dans les campagnes de Genghis Khan en Chine, mais c'était sur une longue période et les mongols sur toute leur campagnes firent l'équivalent moderne de 500 millions de morts alors il faut comparer ce qui est comparable en tempe et intensité. Je ne parle que de Baghdad et de cette semaine là.).

Mais honnêtement, les morts ne sont pas plus importants d'une part ou de l'ature c'est vrai.

Ce qui est exceptionnel dans cette tuerie est double :

a. d'une part c'est que ceci soit lié d'aussi près à des bouddhistes qui se sont toujours enorgueillis de pacifisme, et de pureté, et ensuite

b. que ces faits soient délibérément occultés dans l'histoire du Bouddhisme et du Tibet.

J'aimerai vous parler de deux choses:

a. de l'écriture de l'histoire du Bouddhisme mondial, à savoir par le grand savant tibétain Buton Rinchen Drub ("Buton Rinchen" dans le Wikipedia.com anglais) et

b. l'écriture d'une doctrine secrète tantrique nommée Kalachakra, par Buton qui en est le rédacteur moderne, qui serait en fait l'histoire secrète de ce crime historique caché par les tibétains, de honte, depuis cinq cent ans.

Comme ceci prend un peu de temps je voudrais laisser un peu de leste pour aborder ces points un par un.

Connaissez-vous ces événements ?

Je pense qu'on peut plutôt parler d'alliance de bouddhistes, chrétiens, etc. La violence n'avait pas de motifs religieux mais purement matériels ("chouette une ville à piller !"), et peut-être politiques ("vous êtes sûrs que vous voulez pas vous soumettre ?") :
"- Moi vouloir argent et/ou filles à toi, toi donner fissa sinon moi couper têtes."
Bien sûr cette phrase n'est qu'une reconstitution très fantaisiste, il y a fort à parier que la négociation se soit déroulée autrement. Il se peut même que l'option "couper têtes" ait été activée par défaut et qu'il n'y ait eu aucune négociation. ^^

Si les mongols professaient le bouddhisme, c'était parce qu'il leur apportait une légitimité spirituelle. Qui plus est, le soutien des religieux bouddhistes, s'est souvent (quoi que pas toujours) fait plus ou moins sous la contrainte. Certains lama ont été forcés de venir "enseigner" à des chefs mongols sous peine de désagréments. Ce qui n'était parfois qu'un simple prétexte, comme ce dalai-lama (le 3e me semble-t-il) qui trouva, comme par hasard, la première incarnation du Jetsun Dampa (aussi connu sous le nom de Bogdo Gegen) dans la famille d'un important chef mongol.

Dans le même genre, les dignitaires Russes orthodoxes étaient aussi bien obligés de faire preuve de pragmatisme envers les envahisseurs, sous peine de voir leurs églises brûler.

Odon Vallet est un homme dingue de connaissances.

Limite pour le Tibet mais quand même.

Je n'ai pas lu ce livre. En quoi particulièrement pensez-vous à ça pour le Régent Réting du film Kunbdun ?

Les mongols étaient des conquérants incroyables, c'est bien connu alors je ne vais pas revenir dessus. Par contre ils n'étaient pas les cavaliers fous qu'on décrit. Ils étaient les plus grands stratèges que le monde n'ait jamais vu et les plus courageux ne se rendant jamais. L'organisation de leur empire était inégalée.

Tu devrais lire René Grousset "L'Empire des Steppes."

Il y a des extraits sur la page de Houlagou sur Wikipedia anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Hulagu_Khan Il n'est pas primitf comme tu dis et il a des musulmans dans son armée aux postes importants et un musulman trahit le Caliphe de Baghdad.

Bon, ce que tu dis sur la contrainte entre armée et religieux est très juste et est un peu la base de ce que j'ai écrit plus haut, dans mon post précédent sur le sujet.

Les lamas tibétains cherchaient aussi leur avantage dans les alliances avec les dangereux mongols de façon à s'affirmer au Tibet envers leurs concurrents religieux bouddhistes.

L'école, les Drigoungs Kagyus, qui soutint Houlagou pour détruire Baghdad fut détruite lors de l'incendie de son grand temple par des concurrents Sakyas au Tibet.

C'est la faction Khublai Khan (en Chine) en effet qui avait vaincu la faction de Houlagou pour la direction de l'empire et dont les lamas, et gurus Sakyapas, donc prirent les devants pour s'imposer.

Donc, c'est tout ça que je relate dans mon post précedent puisque tous ces points sont évoqués d'une façon ou d'une autre dedans. C'est de comment l'histoire du monde et du Bouddhisme fut falsifié par cette école Sakya par la suite au travers de son grand historien. Ceci parce que le Sac de Baghdad était trop dangereux à relater pour des bouddhistes férus de paix et ne voulant pas encourir la haine des musulmans si ils avaient relatés triomphalement la chute, de Baghdad et l'extérmination des cebtaines de milliers - l'équivalent actuel de millions - de Baghdadis.

Il s'agit bien , je m'excuse de te contredire d'une alliance musulmo-bouddho-chrétienno-hindoue. L'Islam ennemi, avait ses propres traitres dans cette alliance alors il ne s'agissait en rien d'une lutte anti-islamique exclusivement comme on le voit aujourd'hui.

Par contre, pour les mongols, il a été prouvé par des érudits historiens actuels qu'ils ne firent jamais la guerre pour détruire, mais pour forcer les autres à leur faire commerce de façon avantageuse. Quiconque bloquait les échanges en leur faveur était zigouillé. Baghdad donc était le verrou du Moyen Orient qu'il fallait faire sauter pour que les échanges circulent sans payer Baghdad en échange.

Houlagou Khan
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : Navigation, Rechercher

Houlagou Khan, Hulagu ou Hülegü (1217 - Maragha, près de Tabriz 8 février 1265) était le petit-fils de Gengis Khan et le frère de Möngke Khan et Kubilai Khan.

Houlagou, l'enfant de Tolui et d'une femme chrétienne nestorienne, Sorgaqtani, fut envoyé par son frère Möngke en 1255 pour accomplir trois tâches dans le sud-est de l'Asie : premièrement l'assujettissement des Lors, un peuple dans le sud de l'Iran ; deuxièmement la destruction de la secte des Assassins ; et troisièmement l'éradication du califat des Abbassides.

Houlagou est un personnage complexe. Passionné de philosophie et de science, recherchant la société des gens de lettres, il se transforme pendant ses campagnes en bête sanguinaire, assoiffée de sang et de destruction. Très influencé par le christianisme (sa mère, sa femme favorite Doqouz Khatoun (Tokuz-khatoun) et plusieurs de ses collaborateurs appartiennent à l’Église nestorienne) il n’a pas renoncé au chamanisme. En Perse, il se montre tolérant à l’égard des musulmans, mais, emporté par la volonté de détruire toute entité politique capable de s’opposer à lui, il mène contre les métropoles de l’islam une guerre de destruction totale.

Houlagou réunit probablement la plus grande armée mongole jamais assemblée. Il prit facilement le contrôle des Lours, et sa réputation effraya tant les Assassins qu'ils capitulèrent et livrèrent leur forteresse imprenable d'Alamut sans combat (1256).

Houlagou avait toujours eu l'intention de conquérir Bagdad, mais il utilisa le refus du calife de lui envoyer des troupes comme un prétexte pour la prise. Il lui fit alors parvenir ce message:

«Quand je conduirai mon armée contre Bagdad en colère, que vous vous cachiez au paradis ou sur la terre
Je vous ramènerai depuis les sphères tournantes,
Je vous retournerai en l'air comme un lion,
Je ne laisserai personne vivant dans votre royaume,
Je vais brûler votre ville, votre pays et vous aussi.

Si vous voulez vous sauver et votre famille vénérable, écoutez mon conseil avec l'oreille de l'intelligence. Si vous ne le faites pas vous verrez ce que Dieu a voulu.»

Le calife ne savait pas comment empêcher l'invasion d'Houlagou mais il défendit faiblement la ville. Le conquérant ordonna que plusieurs catégories des habitants soient épargnés comme les gens instruits et les Chrétiens (à la demande de son épouse Doqouz Khatoun, chrétienne nestorienne), mais massacra au moins 250 000 personnes (les sources contemporaines indiquent 800 000). Houlagou tua le calife en le mettant dans un tapis roulé puis en le frappant pour en faire une bouillie ou en le faisant piétiner par des chevaux. Marco Polo indique qu'il mourut de faim mais il n'y a aucune preuve de cela ; une légende mongole raconte en effet que Houlagou le fit enfermer dans une tour où se trouvaient ses trésors.

Le califat était détruit, et l'Irak ravagé, la région ne redeviendra plus le centre politique et culturel important qu'elle avait été jusqu'à ce jour. Les petits états de la région s'empressèrent alors de rassurer Houlagou à propos leur fidélité, et les Mongols se tournèrent vers la Syrie en 1259 défaisant les Ayyoubides et envoyant des patrouilles aussi loin que Gaza. Le tour de l'Égypte semblait venu, lorsque la mort de Möngke força Houlagou et la majeure partie de son armée à se retirer, pour une crise de succession qui se révèlera très difficile dans son règlement.

Cependant, les Mongols étaient tombés sur les Croisés qui tenaient la côte de la Palestine. Les Mamelouks s'allièrent avec ces derniers, obtinrent le passage sur leur territoire, et détruisirent l'armée mongole à la Bataille d'Aïn Djalout. Pour toute la durée de la dynastie d'Houlagou, la Palestine et la Syrie resteront hors d'atteinte, le Tigre devenant la frontière de son territoire.

Houlagou rejoignit ses terres en 1262, mais il ne put venger les défaites de son armée car il fut aussitôt entraîné dans une guerre civile avec Berké, le frère de Batou Khan, guerre durant laquelle il subit une sévère défaite en 1263 au cours d'une tentative d'invasion du nord du Caucase. Il mourut en 1265, et son fils Abaqa lui succèda, installant sa dynastie des Houlagides qui règnera sur le territoire connu comme l'Ilkhânat de Perse jusqu'en 1340.

Sa tombe se trouve en Azerbaïdjan mais nous ne connaissons pas son emplacement avec plus d'exactitude.

Kalachakra, ce texte ne montre en rien que des bouddhistes aient pu inciter au sac de Baghdad alors qu'il cadre tout-à-fait avec la stratégie mongole. De même, un grand nombre de villes chinoises, perses, arméniennes, russes, géorgiennes et hongroises furent anéanties.

Le seul aspect religieux de cet épisode fut que la femme d'Hulagou l'incita à épargner les chrétiens de la ville.

Du reste, la plupart des turco-mongoles d'Asie centrale se convertiront plus tard à l'islam.

La pénétration massive du bouddhisme en Mongolie eut lieu plus tard, après la chute des Yuan en Chine, par l'intermédiaire de missionnaires venus du Tibet.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Plutôt que de parler du bouddhisme comme religion pacifique, je préférerais souligner qu'à de rares exceptions près, le bouddhisme n'a jamais servi de fondement à un Etat.
En Inde, le bouddhisme se superpose à un environnement hindouiste. En Chine, la justification spîrituelle du pouvoir est assurée par le confucianisme. En comparaison de l'islam, et dans une moindre mesure, du christianisme, le bouddhisme reste une religion personnelle : le souverain peut pratiquer le bouddhisme, mais ce n'est pas pour cela qu'il règne.
Il est donc normal, dans ces conditions, qu'il ne dispose pas de théorie de l'Etat, et donc pas de théorie de l'usage de la principale prérogative de ce dernier : l'usage de la violence légitime.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

J'aurais tendance à dire qu'il ne faut pas confondre une religion et ses croyants. L'on trouve dans bon nombre de religions des préceptes violents... Mais je doute qu'il y'ai une seule parole violente attribuée à Bouddha. Dans toutes les religions l'on trouve des croyants... croyants qui parfois instrumentalisent leur religion à des fins politiques et personnels (tel les salafistes, mais aussi certains autres groupes extrémistes chrétiens ou juifs)...

_________________
@+
Skipp

C'est bien cela. Du reste, la présence de nestorien a fait rêver les Croisés d'une alliance avec un royaume chrétien Mongol pour prendre le monde musulman en tenaille : la légende du prêtre Jean. Mais cela est resté une chimère : les Mongols exigeaient d'abord la reconnaissance de leur souveraineté avant de passer des alliances.

Il n'y avait pas d'empereur proprement dit, mais une hiérarchie de princes qui étaient non des fils, mais des réincarnations des dieux. Le bouddhisme tibétain, qui s'est beaucoup structuré sous l'influence mongole, a juste renommé la hiérarchie, avec le dalai-lama (littéralement : "roi de l'océan" - la tradition exacte de "gengis-khan" !), le panchen lama, etc.

Meci de vos posts. Je ne voudrais pas trop me perdre dans les différentes directions alors ne vous offusquez pas; mais je voudrai relancer encore la réfléction si possible en disant ceci:

D'abord Houlagou, son frère Mongke, et ses fils et petits fils étaient de grands bouddhistes fervents connus pour avoir largement pérsécuté les autres religions dans leurs empires.

Mais peu importe. Ce que je voulais souligner est donc cette alliance quadri-religeuse dans la prise de Baghdad.

C'est une alliance rare dans le mal.

Je cherche ainsi à vous amener à un sujet non évoqué ici pour le moment qui est l'omission de cet évènement pourtant capital pour l'histoire du monde et du Bouddhisme, du Tibet, de l'Asie Centrale etc... dans la première grande histoire du monde qu'est celle de Buton au 14e siècle : "l'Histoire du Bouddhisme en Inde et au Tibet."

Je cherche à montrer que différentes raisons ont fait que ce petit meurtre entre amis a été bien dissimulé et particulièrement par les premiers intéressés, les tibétains, qui étaient au premier rang et donc que cette région reculée du monde (c'est le centre du monde et l'Europe qui est et était reculée alors et aujourd'hui...., mais pour l'Europe de l'époque c'était reculé et ça l'est encore aujourd'hui parce que l'Europe ne connait rien à l'Asie Centrale et à la Perse encore aujourd'hui et ça n'a pas l'air de s'améliorer avec les connaissances de plus ne plus rares de faites sur le sujet) vit ceci passer sous silence grâce à d'habiles dissimulations historiques.

Je cherche donc à faire ressortir le rôle d'histoire cachée que joue un enseignement tantrique secret du Tibet donné aujourd'hui dans le monde entier qu'est le Kalachakra dont vous avez certainement un peu entendu parler. Le Dalaï Lama le donne à des centaines de milliers de gens mais ils se livrent à un tel culte de la personnalité que c'en est une maladie.