J'aimerais bien connaitre cette planète où vous vivez
Vous évoquez le cinéma rassurez-moi, parce que dans la vie quotidienne, dans l'esprit des gens, dans les textes législatifs, dans les décisions politiques, c'est quand même totalement différent, c'est même l'inverse...
Après, que vous soyez choqués par le politiquement correct, très bien moi aussi. Mais ça ne doit pas vous empêcher de voir tout le reste.

Les juifs sont les riches, les Noirs sont obsédés, les homosexuels sont à l'origine du Sida, les Arabes sont pervers et les musulmans terroristes, les femmes sont influençables et ne savent pas conduire, les protestants sont plus bornés que les chrétiens (créationnisme) et en plus les ont décomplexé dans le rapport à l'argent, ouvrant la porte à l'acceptation du système économique actuel.
Je ne suis pas d'accord avec tous les clichés balancés ci-dessus, mais avouez que ça se rapproche plus à la réalité que ce que vous classez.

Vous préférez quoi, qu'un film historique pointe les chrétiens comme des fanatiques, ou que dans toutes les télés, reportages, journaux, discussions de comptoir, débats, la religion musulmane soit limitée à son fanatisme ?

J’avais loupé le film à sa sortie et j’avoue que je ne savais pas à quoi m’attendre , le moins qu’on puisse dire , c’est que le sujet est casse-gueule .
Comment traiter , sans être trop hermétique , un film qui tourne autour d’une philosophe-scientifique au IVe siècle ?

Trop «hollywoodien» et le public à qui il est destiné risquait d’être déçu , trop «film d’auteur» et le nombre de spectateurs risquait d’être anecdotique .
Sans être parfaitement réussi , je trouve que le film arrive à naviguer entre ces deux aspects , ce qui n’est déjà pas si mal .
Mais j’avoue que ce qui emporte l’adhésion , c’est sans conteste la grâce lumineuse et fragile de l’actrice Rachel Weisz , qui porte le film de bout en bout .

Sans son jeu qui ressuscite et rend crédible le personnage d’Hypatie , le film ne m’aurait peut-être pas touché .

J’admets avoir parfois le même regard qu’elle sur une société où l’empirisme et les intégrismes religieux sont encore omniprésents , et pourtant nous sommes au XXIe siècle .
J’imagine sans peine qu’il a pu lui être impossible de renoncer à la ( sa ) quête de ce qu’elle croyait juste , pour retomber dans ce qu’elle pouvait ressentir comme une forme d’obscurantisme .

A notre époque , ce n’est pas si grave ...
A la sienne , ne pas être dans la norme pouvait se finir mal , mais en avait-elle conscience ?

Beau personnage , triste destin !

J'ai vu ce film tout récemment également.

Pour moi c'est un bon film mais sans plus.

Les côtés positifs : l'actrice principale, très bonne dans son rôle, la reconstitution d'Alexandrie (je suis incapable de dire si ça colle ou pas, mais c'est vraiment très bien fait, très beau), une histoire et un contexte historique très intéressant.

Les points négatifs : tous les autres acteurs, assez fades et manquant beaucoup de charisme à tous les niveaux. Une histoire qui se laisse suivre agréablement mais qui manque de souffle épique (les batailles sont platement filmées)...


Une fois de plus, le peplum sert de pretexte pour illustrer la société actuelle. Ca crève les yeux dans cet Agora qui dénonce l'obscurantisme religieux, la critique de l'intégrisme musulman actuel est évident, tout en rapellant aux chrétiens qu'ils ont été pareil à une époque. Tout cela est un peu gros et manque vraiment de subtilité je trouve. Mais bon le message reste pas inutile cela dit, des piqures de rappel ça fait toujours du bien.

Ce qui m'amuse, c'est qu'à une époque les peplums servaient à faire l'éloge du christianisme et d'une certaine vision de la société capitaliste (évident pour les grands peplums américains des 50's), là c'est un peu tout l'inverse! Mais bon, j'aimerais bien parfois voire des peplums qui soient un peu plus dénués de métaphore sur notre société, qui se recentreraient plus sur les actes et les faits historique stricto sensu.

Je suis d'ordinaire très (trop) critique envers les fictions tirées de faits historiques, mais là je dois avouer que j'ai beaucoup apprécié ce film. J'ai trouvé certaines critiques injustifiées, même si c'est vrai qu'au générique final j'avais envie de demander des comptes aux Églises et la révision de la sanctification de Cyrille, mais je crois que si la mayo a pris c'est en grande partie grâce à la performance de Rachel Weisz et à l'empathie que j'ai pu éprouver vis-à-vis de son personnage.

_________________
Comme un grand coup d'Sargon...

Film vu tardivement, avec mon compagnon, qui -contrairement à moi - n'a aucun goût particulier pour l'histoire. Et comment dire, nous l'avons trouvé... très mauvais.
Le principal défaut tient à l'absence de scénario : l'auteur a eu un projet très ambitieux qui n'est jamais maîtrisé.
- Premier thème : la violence des conflits inter-religieux à Alexandrie à l'époque d'Hypatie : le film est en deux parties, la première quand les personnages sont jeunes (à peu près une vingtaine d'années, voire moins), la deuxième 20 à 25 ans plus tard. Or, pas d'évolution scénaristique d'une partie à l'autre : sur le fond, les mêmes scènes de violence sont rejouées, à la différence près que les païens sont remplacés par les juifs. Sur la forme, ni changement de décor, ni changement d'ambiance. Cinématographiquement parlant, c'est un ratage, car je pense qu'une oeuvre de fiction - pour fonctionner - a besoin d'une trame évolutive, avec un début, un milieu, une fin. Or, ici, la trame de fond laisse l'impression d'une immobilité totale, sans doute parce que l'auteur a voulu à tout prix éviter la "leçon d'histoire" ou le "docu-fiction" tout en n'osant pas raconter une histoire.
- Deuxième thème : autour du personnage d'Hypatie. Ce pouvait être l'occasion de développer un scénario, raconter quelque chose (avec comme toile de fond le contexte historique - même déformé) : et là, c'est consternant, aucun personnage n'a véritablement d'histoire construite - ni passée, ni présente - et du coup, ils en perdent toute consistance. Les acteurs jouent tous assez mal (y compris Rachel Weizc, qui garde d'un bout à l'autre une expression unique, sérieuse et un peu hallucinée; même si elle est moins mauvaise que les autres), mais je pense que la faute vient de l'inconsistance de leurs persos et de l'impossibilité de les incarner. Pire : rien n'a changé entre eux, ni dans leur façon de jouer, ni dans leur apparence entre la première et la seconde partie du film; en gros, ce sont des images figées, de belles photos qu'on trimballe du début à la fin, dans de beaux costumes. Le seul semblant d'histoire pourrait être la rivalité amoureuse entre Davus et Oreste auprès de la philosophe, mais comme l'auteur est obsédé par son propos sur "les chrétiens de Cyrille sont des intégristes manipulateurs", l'intrigue amoureuse patine parce qu'elle n'est pas traitée à fond. Les personnages ne vivent pas, ils ne sont finalement qu'un prétexte pour illustrer un propos très simpliste et facile, sans aucune nuance : "nous sommes tous frères. Le fanatisme, c'est très mal."
Restent les belles images. Mais ça ne saurait suffire à faire un bon film, elles tournent à vide.
Sans scénario, clichés (par ex les méchants chrétiens en noir, barbus et parlant anglais avec un accent que n'ont curieusement pas les autres habitants d'Alexandrie...), poncifs, erreurs et approximations historiques crèvent l'écran.
En résumé, tout ça manque de chair, d'humanité. Je partais sans a priori, après avoir lu toutes les critiques sur ce fil, d'autant que j'avais envie de voir "Agora" depuis longtemps, et finalement, je reviens en me disant qu'il est encore plus nul que ce que laissaient supposer les plus sévères.

Il faut revoir "Quo vadis" ou "Gladiator", qui sont peut-être bourrés de clichés et d'erreurs historiques, mais ont l'avantage inestimable d'une véritable intrigue, et c'est l'essentiel dans une fiction.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

Je n'ai toujours pas vu Agora et j'avoue ne pas être très motivé... En tout cas vous avez raison ; Gladiator que je commence à bien connaitre est rempli d'erreurs historiques mais il est tellement agréable et bien joué ... ^^ Moi j'ai également adoré La chute de l'Empire romain...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

La chute de l'empire romain ? le film de Mann ?

Déjà, je vous tire mon chapeau pour avoir réussi à le regarder en entier.... Moi, j'en ai été incapable . Trop long (3h) , trop de scènes inutiles (présentation un par un des alliés). C'est vraiment un gros navet.

D'ailleurs, ce film est un des films les moins rentables de toute l'histoire du cinéma : budget de 20 millions de dollar, recette de 2 M de dollars !

Je m'attend quand même à ce que vous me disiez que c'était une blague

Absolument pas ; il a un scénario, des acteurs correctement utilisés, une bonne intrigue... quand on passe à Gladiator derrière qui en est très largement inspiré on se rend compte de quoi? Plein d'action rajouté et des supers scènes de combat à la john Woo et là miracle on fait un chef d'oeuvre... Aujourd'hui dans le cinéma les goûts vont vers le flamboyant, il n'est qu'à voir Avatar qui est pourtant scénaristiquement parlant un navet sidéral... et pourtant, quel succès... comme quoi de l'action et de belles images....

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Vu hier soir.

Ca ne casse pas trois pattes à un canard tout de même pour reprendre une expression consacrée. La fin tombe un peu comme un cheveux sur la soupe, et les personnages manquent un peu de consistance. Le film hésite dans son sujet, se veut à la fois une métaphore et un film historique, mais n'accroche vraiment aucun des deux. Sur le même thème le Destin de Youssef Chanine lui est largement supérieur.

Je viens de le voir et je l'ai trouvé vraiment pas terrible. Les acteurs ne sont pas très bons, dialogues et gestuelles sont clichés, c'est souvent assez niais. Le sujet est très intéressant, dommage que ça soit traité de manière aussi hollywoodienne...

Bonjour à tous.

Je me présente, je suis Robin, élève en Khâgne, classe préparatoire littéraire, et depuis peu j'écris pour le compte d'un site de cinéma (cloneweb.net) une série d'articles sur le cinéma et l'histoire. Il s'agit en quelque sorte de faire un commentaire historique des films qui sont sortis ces dernières années sur nos écrans, de voir les choix faits par le réalisateur, la perspective que ces choix nourrissent, les éventuelles erreurs, etc...

Le deuxième numéro est consacré au film "Agora", d'Alejandro Amenabar, qui reprend l'histoire de la montée en puissance du christianisme et le déclin de la culture païenne dans la cité d'Alexandrie à la fin du IVème et au début du Vème siècle après JC.
Voici le lien de l'article: http://www.cloneweb.net/lhistoire-au-ci ... a-2-agora/

Nous attendons l'avis de spécialistes tels que vous!

Faisant des études d'histoire, et passionné de cinéma, je me suis lancé dans l'écriture de commentaires historiques de films retraçant des événements passés, pour un site internet (cloneweb.net).
Agora est le deuxième film que nous avons traité.
Voici le lien: http://www.cloneweb.net/lhistoire-au-ci ... a-2-agora/

Nous avons mené d'importantes recherches, et je peux vous dire que le film est très pointu et maitrise très bien son sujet. Bien entendu, il y a quelques erreurs légères ici et là (mais elles sont d'importance minimes), et l'époque est bien reconstituée. Quant à ceux qui trouvent qu'il est antichrétien, je recommande le livre Alexandrie la Grande d'André Bernand, qui explique la montée en puissance des chrétiens au sein de la cité à la fin du IVème et les exactions orchestrées par Cyrille contre juifs et païens.
N'oublions pas que c'est un film grand public qui prend le temps de développer avec précision un contexte politique et scientifique très complexe. C'est suffisamment rare pour être souligné.

J'avais entendu parler d'Hypatie il y a quelques années. La personne m'avait séduit et je l'avais placée dans mon panthéon personnel.
Puis le film Agora s'est produit dans les salles. Je dois dire que, au regard de certaines critiques, j'ai renoncé (bêtement, je l'avoue) à aller le voir… Puis, j'ai fini par me laisser tenter par une promotion de DVD… La semaine dernière.
Autant avouer que j'ai particulièrement aimé Agora et que j'ai regretté d'avoir, en mouton irréfléchi, d'avoir suivi le troupeau de ses détracteurs. D'ordinaire, je revends certains DVD ; celui-ci, je le garde. A voir et revoir.

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle

Ben, moi je l'ai bien aimé ce film, même si je comprends qu'il puisse décevoir sous certains aspects. Il a déjà le mérite de faire connaître une figure antique méconnue, une femme innatendue. Et Rachel Weisz apporte beaucoup de grâce à son personnage, le porte à bout de bras et illumine le film par moments (ce qui n'est pas toujours du luxe, il faut l'avouer)...
Et puis, dans la tradition des péplums où les chrétiens sont toujours les pauvres victimes persécutées par les méchants païens, il est franchement sympathique de voir les rôles s'inverser et montrer que certains pratiquaient d'une drôle de manière l'amour du prochain...
Ce qui n'empêche pas le film d'être long, lourd et ch... par moments et de tomber dans le stéréotype et le manichéisme à outrance.
Je garde néanmoins un bon souvenir d'Agora, car c'est une bonne piqure de rappel sur l'intolérance et le fanatisme, l'obscurantisme et les dérives sectaires. Ma sensibilité personnelle entre aussi en ligne de compte : j'ai une grande faiblesse pour le paganisme, coloré, poétique, voir onirique parfois, souvent assez ouvert et tolérant (et peu d'emphatie pour les courants si imbus d'eux-mêmes qu'ils prétendent exclure tous les autres)...

_________________
Puisque nous sommes appelés à mourir, pourquoi ne pas vivre ?

Il est bien différent dans les faits. Il existe plusieurs paganismes entre les versions philosophiques de la conception d'une grande divinité, derrière laquelle on courre depuis Platon et les pratiques très archaïques des campagnes, en passant par les cultes dits orientaux. Il n'y a aucune cohésion d'ensemble et chaque forme religieuse possède en germe des pratiques bien moins exaltante que l'image que l'on s'en fait. Ainsi les philosophes accordent en général un franc mépris pour les pratiques cultuelles campagnardes qui sont assimilées à de simples superstitions, au sens péjoratif du terme bien entendu. C'est par contre cette pratique tant décriée qui se perpétua le plus longtemps au milieu de la christianisation.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.