C'est juste que j'étais un peu étonné du nombre de nouveaux membres depuis la sortie du film et qui ne sont intervenus que sur ce fil : 4 ou 5 si je ne m'abuse. Et tous extrêmement favorables au film.
Mais bon, je vois peut-être le mal partout...

Je me sens visé par le propos paranoïaque d'Enki-Ea, dans la mesure où je me suis inscrit sur ce forum il y a peu de temps, que j'ai aimé le film et que, circonstance agravante, je suis l'auteur du sujet !

Je vais donc répondre par une brève présentation de ma personne afin d'éventer le grotesque soupçon.

Je suis juriste à titre professionnel, l'histoire n'est qu'une passion que je ne développe avec avidité que depuis le mois de juillet dernier grâce à la présence d'une librairie avec de nombreux livres d'histoire dans le quartier où se situe mon lieu de travail. Mon inscrition sur ce forum s'est faite concomitamment à la lecture d'un livre sur Louis Philippe, afin de compléter ce qui était obscur pour moi quand à la monarchie de Juillet. Etant venu chercher l'interactivité, j'ai été quelque peu déçu par la faible activité de la section improprement appelée Restauration. Je me connecte donc sur la page qui présente les nouveaux messages et clique sur le sujet qui m'inspire. Ne voyant pas apparaître de sujet sur ce film qui a tout à fait sa place sur la section L'Histoire à l'écran, je décide d'en ouvrir un. Ayant adoré le film, j'encourage mes interlocuteurs à aller le voir.

Hélas, je ne suis pas payé par Amenabar ni par la production, ni par quiconque, à part mon employeur mais pour tout autre chose. La publicité que je fait au film, je la fais gratuitement. Je la fais afin de profiter des avis des érudits que je suppose présents ici. Grâce à ce forum, j'ai pu compléter la vision de ce film par la lecture en ligne de quelques unes des sources sur Hypatie, fournies par un forumeur qui a peu de messages au compteur (mais une date d'inscription assez ancienne).

Pour ceux qui souhaitent approfondir, la lecture de ce sujet est tout à fait indiquée. On pourra déterminer ce qui relève de l'histoire et ce qui relève de la création artistique. On apprendra notamment que l'histoire d'Hypathie avec son esclave est une pure création, mais que l'histoire du chiffon souillé a bien une source historique, mais ne concerne pas le préfet Oreste.


Bref, ce qui compte sur un forum, ce n'est pas le nombre de messages, mais leur contenu. A ce titre, je n'ai pas été convaincus par ceux qui, d'une ligne ou deux, disqualifiaient d'entrée le film dans son ensemble, émanassent-ils d'auteurs présents sur ce forum depuis longtemps et ayant écrit un grand nombre de messages. Nabuchadenzar n'a pas apprécié le film, mais il argumente son propos. Il semble peu suspect d'une réaction épidermique à ce qui touche une religion en particulier.


Cordialement.

Et puisqu’il est question d’honnêteté, ou de malhonnêteté intellectuelle supposée, j’avoue m’étonner du jugement catégorique émis par un internaute n’ayant même pas vu le film…

Si la dénonciation d’une oppression trouvant des échos dans le monde contemporain semble à vos yeux inepte car manquant d’"originalité", grand bien vous fasse.
Il ne m’est ni doux, ni vain, de voir à quels malheurs j’échappe moi-même, pour ma part.



Il n’est pas question des apparitions d’Hypatie dans l’arène politique, mais de son broiement par une machine politico-religieuse...



On se demande dès lors d’où provenait l’attrait des esclaves, minorité opprimée par le pouvoir romain, pour le christianisme…



Bien ! Et non un simple "système religieux", comme vous l’indiquiez plus haut…



J’évoquais le dialogue Oreste / Synésios, suivant la scène mentionnée par vos soins. Votre mémoire serait-elle sélective ?



La liberté dont jouit Hypatie n’exclut en rien la misogynie de l’espace romain montrée dans le film.
Vous manquez de nuance… Ou bien est-ce de la mémoire sélective ? Je m’y perds.



Et quand bien-même, cela annihile-t-il de fait l’insulte elle-même ? Cf. l’évêque de Nikiou, sans compter la prohibition dont la Bible, et d'autres textes dits sacrés avec elle, font état. Votre mention est tout juste relative à un pic inquisiteur.

Le bûcher vous guette, très cher.

Merci pour le lien, Bouillon.

Je n'ai pas vu le film ,mais j'ai vraiment envie d'aller le voir, bien que je n'aille pas souvent au cinéma. D'avance j'en fais un propagande positive:
- il faut encourager les cinéastes qui se lance dans des sujets historiques non connus, donc à risques . Au moins, ça nous change de certaines overdoses comme les films sur Louis XIV, ou autrefois les westerns.
-un cinéaste égyptien aurait eu la légitimité pour faire ce film. Mais que n'aurait-on pas dit si un musulman avait réalisé ce film, on l'aurait accusé de propagande anti-chrétienne.
Que des occidentaux- chrétiens réalisent un film auto-critique , montrant le fanatisme chrétien , c'est un acte politique interessant. Si ce film fait carrière dans les pays musulmans, qu'est-ce qu'un musulman va en retenir : un reflexion sur les dégats du christiannisme, ou plutot sur les dégats du fanatisme ? ou, la nécessicité de regarder sa propre Histoire avec objectivité ? (si des gens de culture musulmane peuvent me répondre, merci)

Se battre la coulpe est la tendance de l'art grand public occidental et du politiquement correct depuis des décennies! Si c'est juste pour se battre la coulpe, c'est pas trè intéressant. Je le verrais en temps utile ce film qui déchaîne les passions et des mots inadmissibles que j'ai pu lire au dessus.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Vous avez raison du cinéma, reste du cinéma, donc un divertissement et un business. Mais , je félicite les artistes qui soulèvent des tabous quelqu'ils soient , ce qui ne m'empèche pas d'être réservé vis à vis de tous les actes de repentence.
Toutefois, dans Inglurious basterds comme dans Agora, impossible de ne pas voir une arrière pensée politique, même infime de la part des réalisateurs ?
Et qui me contredira, si Agora avait été réalisé par un musulman, cela aurait fait du bruit ?
Et je pose simplement la question à un non chretien lorsqu'il aura vu le film: en ressort-il plus avec un sentiment anti chretien ou anti-fanatisme, les deux ou ni l'un ni l'autre ?

Vous minimisez le potentiel intellectuel du cinéma, sa capacité réflexive, il me semble.
Quelques grands noms du cinéma dit d'auteur, en vrac : Peter Watkins, Ingmar Bergman, Godard, Fassbinder, Pasolini... Croyez-moi qu'avec ces bougres, vous n'avez pas fini, dans le bon sens du terme, de vous "prendre la tête" !



Pouvez-vous développer, sur Inglorious Basterds ? Car l'arrière-pensée dont vous parlez, je l'avoue, ne m'a en rien sautée aux yeux.
Quant à Agora, j'y décèle moins un geste politique qu'humaniste. Je veux dire, quand Amenabar déplore qu'on n'ait si peu retenu du passé, la démarche me semble être la même, à peu de choses près, que celle de Michael Haneke voulant démontrer comment l'être humain se prépare à suivre une idéologie, dans Le Ruban Blanc. En ce sens, Agora ne me semble pas plus se focaliser sur le fanatisme chrétien qu'Haneke sur le nazisme. Le propos se fait plus universaliste, plus large, et a trait au fanatisme idéologique, aux mécanismes y menant.

Dans votre liste , j'y ajoute volontiers, Chaplin; le Dictateur, c'est un chef d'oeuvre de divertissement et un grand film de morale politique.
C'est ce terme là que j'aurais du prendre , une arrière pensée de morale politique.
On dit qu'Inglorious basterds est un conte sur la 2è guerre mondiale , qui dit conte dit qu'une morale l'accompagne. Je me retrouve mieux dans la morale du Dictateur de Chaplin....
et pourtant , je cite deux films hyllowoodiens.

Chacun ses goûts.
Un broyage plutôt ? Et là encore, vous exagérer le propos du film. L'attaque contre Hypatie n'intervient qu'à la fin.

Vous trouveriez des réponses -partielles vu l'état des sources - en ouvrant des livres d'histoire... La plus courante est que le christianisme promettait une rédemption égalitaire. Mais attention, pas du tout la fin de l'esclavage : pour cela, il faudra attendre l'Europe médiévale.

Le néo-platonisme n'est certes pas le mysticisme que vous avez tenté de décrire, mais il était lié avec la religion traditionnelle à laquelle il fournissait une justification rationnelle.
Le christianisme naissant, après s'être présenté comme une doctrine mystique, s'est ensuite répandu dans les milieux cultivé en proposant un nouveau système philosophique. Les dogmes principaux (nature du Christ, eucharistie...) sont issus des controverses avec les philosophes païens.

Autant que la vôtre. Vous commencez par parler d'un dialogue entre Oreste et Cyrille, et maintenant il s'agit d'un dialogue entre Oreste et Synésios. De toutes façons, c'est peu pour définir le thème central d'un film.

Revoyez à nouveau le film, sans a-priori, et vous aurez les idées plus claires.

Comme je l'ai dit, nous savons des querelles religieuses du IVe siècle qu'il y avait d'autres insultes que celles-ci. Les accusations d'hérésie étaient autrement plus dangereuses.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Oh oui ! Chaplin !
Avez-vous vu le récent Vincere, de Marco Bellocchio ? Mettant en scène une violente et magnifique bouffée d'émotion éprouvée par la malheureuse Ida Dalser, devant une scène du Kid ?
Chaplin est un libérateur. Ici comme ailleurs.



Peut-être, sur Inglorious Basterds. J'avoue ne pas le voir sous cet angle. Mais plutôt sous celui d'un cinéma qui se voudrait vengeance sur l'Histoire, exutoire.
Mais vous avez raison, il fait acte d'une certaine morale, de fait. A laquelle je préfère comme vous celle du Dictateur. Bien plus frontale.

On se rejoint pour inglourious B , c'est une exutoire, qui sera interprété par certains spectateurs comme moral.
Là,on est typiquement hollywoodien , il faut des bons et des méchants......
et comme m'a dit un canadien: "nous en Amerique du Nord, on a horreur des matchs nuls, il nous faut un gagnant et un perdant". ( sous entendu , on n'est pas à moitié bon et à moitié mauvais )