Je reprends le mot des psychiatres. A Orléans, elle ne mangeait qu'une fois par jour, le soir, et extrêmement peu.
Elle chevauchait toute la journée sans avoir besoin de descendre de cheval pour se soulager.
Elle n'avait pas de règles.

Ceci sortait radicalement du cadre des comportements culturellement prescrits par l'Eglise.

Le jugement des auteurs de Jeanne d'Arc, Histoire et dictionnaire, sur Michelet :
"Michelet inaugure brillamment la longue suite des biographies de la Pucelle. Non sans parti pris : Michelet doute visiblement de la nature surnaturelle des voix."

Si douter de la nature surnaturelle des voix est un parti pris...

Les auteurs disent que conclure de manière péremptoire n'est pas chose aisée. Il ne disent pas que c'est chose impossible. Encore moins disent-t-ils qu'il est impossible de conclure de façon non péremptoire.
Personnellement, je dirai ça ainsi : Selon toute probabilité Jeanne d'Arc n'était pas atteinte de troubles mentaux, notamment de ceux qui s'accompagnent d'hallucinations.
Et comme je ne crois pas au surnaturel, je crois que, quand elle détaillait ses visions, elle mentait.
D'ailleurs elle a reconnu avoir menti le 13 mars quand elle a dit que l'ange, à Chinon, a remis une couronne au roi (ou à l'archevêque, qui l'a remise au roi), action que "plusieurs gens d'Eglise et autres" ont vue, couronne merveilleuse, que le roi a conservée en son trésor.
Si elle a menti sur ce point, pourquoi pas aussi sur ses visions solitaires à Domrémy ?

L'hypothèse du mensonge délibéré de Jeanne sur ses voix va très loin, parce qu'elle suppose une préméditation. On rentre donc là, à mon avis, dans une manipulation de plus grande ampleur, sans doute menée par la reine Yolande dont on aperçoit l'ombre bien souvent derrière Jeanne.

Je trouve à cette thèse un parfum complotiste. J'ai plutôt tendance à croire que Jeanne était sincère, et que sa vocation proclamée a été regardée par la reine Yolande comme une occasion inespérée de remettre le dauphin en selle, et d'abord de lui redonner confiance en lui.

A Chinon, on sait que Jeanne a eu une courte entrevue en tête à tête avec le dauphin, et que tous les témoins ont rapporté qu'il en était ressorti transfiguré. Je pense pour ma part que Jeanne, dûment briefée auparavant, a pu lui avoir donné l'assurance qu'il était bien le fils de son père, et donc légitime pour régner. (Sachant que vu l'état de son père et les frasques prêtées à sa mère, il pouvait légitimement se poser des questions, et sur un point vital, qui conditionnait l'accord de Dieu lui-même pour être le roi sans états d'âme.)

A la place de la reine Yolande, j'aurais même utilisé une particularité physique quelconque pour l'assurer que son père avait la même. Et bien sûr Jeanne pouvait le rassurer en invoquant l'assurance de ses voix, pourquoi pas ?

Ecarter l'irrationnel ? Bien que croyant, je pense qu'il faut commencer par là si on veut rester dans l'histoire, ou alors on valide tous les contes de fées imaginables.

Que Jeanne ait été une psychotique, un cas limite - on dit aujourd'hui "borderline" - croyant suffisamment à sa mission et dans un état psychologique peut-être difficile (on a cité quelques symptômes physiques de troubles) mais qui ne l'empêchait pas d'agir, me parait tout à fait possible et j'ai dit plus haut que ce n'était pas sans exemple dans l'histoire, spécialement religieuse. il y a eu des saints reconnus par l'Eglise malgré un comportement autrement plus halluciné...

Tout cela avec un vrai courage et un solide bon sens. On aura compris que malgré toutes ses folies imaginables, je l'aime bien et la tiens en haute estime pour le courage qu'elle a montré face à un destin peu radieux...

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Lisez l'article des psychiatres. Ce que vous appelez psychotique, c'est ce qu'ils appellent plus précisément schizophrénie paranoïde. Ils l'excluent radicalement. D'ailleurs, les hallucinations visuelles y sont rarissimes. A mon avis, si Greta Thunberg avait vécu au XVème siècle, elle aurait raconté avoir vu la Vierge et sainte Catherine lui dire qu'il fallait rompre avec notre confort pour sauver la planète. Elle les aurait vraiment vues ? Mais, non, elle aurait un peu menti, pour le salut du monde. D'ailleurs, si on lui avait demandé de raconter ça sous serment, elle aurait été réticente à jurer, et elle aurait d'abord dit qu'elle avait promis à la Vierge de ne rien révéler.
Et lisez le procès. S'il y a une personne qui semble "normale", équilibrée, sauf qu'elle se défend avec un courage et un esprit de repartie exceptionnels, c'est bien Jeanne. Rien d'une psychotique ou d'une personnalité-limite.

Excuse moi, mais aucun psychiatre n'a examiné Jeanne d'Arc.
Pour le reste :
- rationnement et jeûne dans Orléans assiégée ne prouvent pas qu'elle était anorexique ;
- chevaucher toute la journée sans descendre de cheval pour se soulager : c'est ce qui s'est dit (comme on a dit et cru à son époque qu'elle a miraculeusement reconnu le Dauphin, qu'elle a ressuscité un bébé mort-né... etc). Un médecin ou un cavalier pourrait nous dire si cela est possible ou pas : rester une journée à cheval sans descendre faire pipi...
- l'absence de règles peut être symptôme d'une anorexie, mais aussi simplement la conséquence d'un grand stress ; stressée, Jeanne d'Arc l'était forcément.

1° Que Jeanne à son procès ait perdu pied (avant de se reprendre), c’est très naturel : elle respectait plus que tout l’Église, et c’était celle-ci qui l’accablait.
De même nombre de communistes, qui auraient tenu bon devant la Gestapo, craquaient face au Parti (la comparaison est très lointaine, évidemment, mais enfin, je la trouve suggestive).

2° Le fait que les deux frères de Jeanne aient reconnu une fausse Jeanne, Jeanne des Armoises.
Ça montre, je crois, avec quelle facilité les hommes de cette époque mentaient.
Dans une civilisation orale, où rien n’est vraiment contrôlable, les gens prennent l’habitude de mentir dès l’enfance, sans états d’âme particuliers, comme de nos jours un cycliste, ou un conducteur de mob brûle les feux. Et qui vole un œuf vole un bœuf... : mentant dès l’enfance, à propos et hors de propos, on devient capable, adulte, de faire de très gros mensonges.
C’est une chose qu’on voit facilement en Afrique noire ou dans les pays arabes. La parole n’y a pas le même statut que chez nous. À ta question on te répond par ce que tu as envie d’entendre, ou par ce qu’on a envie de te dire. Et à la fin, c’est la vérité qui finit par n’avoir plus tout à fait le même statut que chez nous. La porte est-elle ouverte ou fermée, le chat est-il mort ou vivant ? Il est à la fois mort ou vivant. Ça devient le chat de Schrödinger, et de la physique quantique… (J’ai entendu Tahar ben Jelloun dire à un écrivain argentin (Ernesto Sábato) que les littératures de leurs régions du monde se ressemblaient par la puissance de fabulation due à l’oralité. Sábato, d’ailleurs, a contesté l’idée).
Et aussi, les gens ont envie de croire. Les frères de Jeanne fournissaient au public une belle histoire, ils pouvaient se dire qu’ils étaient sympas avec le peuple… Un peu comme le journaliste qui raconte que Marylin Monroe a été assassinée par un complot cosmique ou, au moins, mondial : ce faisant d’abord il gagne sa croûte, certes, mais en même temps il peut se dire qu’il donne au peuple sa dose d’excitation. D’ailleurs, le croit qui veut, il n’impose pas son baratin.

Où (quelle page stp) peut-on lire ce jugement des auteurs ?
Le parti-pris de Michelet, notamment son anticléricalisme, est quand même bien connu, non ?

La nature surnaturelle, on y croit ou on n'y croit pas ; on se situe sur le plan de la foi ou sur celui de la raison scientifique ; et dès lors qu'on milite pour la foi ou pour la raison, on prend le parti de l'un ou de l'autre. C'est ce que faisaient Michelet, d'une part(i), et les tenants de "Sainte Jeanne d'Arc", d'autre part(i).

Quant aux auteurs de Jeanne d'Arc, Histoire et dictionnaire, on voit bien quel est leur "parti" : celui des honnêtes historiens qui font leur travail d'historiens à la recherche de la vérité "scientifique", et qui ne veulent pas entrer dans une polémique avec des militants -sincères ou pas dans leur foi- qui proclament un acte de foi.
Dans l'article "Voix, visions, révélations", les auteurs écrivent (page 1041) : "Reste évidemment l'hypothèse du surnaturel pur (l'action de Dieu par l'intermédiaire de ses anges et de ses saints, étant entendu que l'explication par l'action du diable, dans les limites mystérieuses de son pouvoir, n'a plus cours depuis bien longtemps) : mais ici force est à la raison humaine d'avouer sa radicale incompétence".
Tu leur reproches de ne pas exclure l'hypothèse du surnaturel. Moi, ce que je comprends, c'est qu'ils disent que le surnaturel n'est pas de leur ressort.
Voudrais-tu qu'ils engagent la bataille contre les croyants ?

. Dans Orléans, il y avait à manger, et il n'y avait pas rationnement.
. L'absence de règles peut être un symptôme d'anorexie.
. Quand ce qui se dit est incroyable (ressusciter un enfant, reconnaître le Dauphin dissimulé dans une foule, etc.) il est normal de ne pas y croire. Quand c'est croyable et plausible, il est assez naturel d'y accorder une certaine confiance.
. Depuis plusieurs années à Domrémy elle approfondissait sa différence, elle découvrait sa mission. On l'imagine mal ne pas être fortement ascétique. La forme naturelle de l'ascèse chez une adolescente, c'est de manger très peu.

Mais peut-être effectivement que le mot anorexie est un peu aventuré et qu'on peut dire qu'il est très probable qu'elle mangeait très peu, et assez probable que ça avait des répercussions sensibles sur son physique et qu'un médecin du XXème siècle lui aurait conseillé de manger et boire plus.

Je leur reproche d'exclure toute hypothèse autre que celle du surnaturel. Enfin, je ne le leur reproche pas : c'est leur droit. Mais comme cette hypothèse ne m'intéresse pas leur livre, sur ce point, me déçoit et me laisse sur ma faim.

il y a cent mille façons d'être psychotique, et je ne dis pas qu'elle était raide folle. La schizophrénie paranoïde peut en être une des formes, mais il y en a d'autres, et par ailleurs il y a une question de degré de gravité : on peut être victime d'une psychose légère qui laisse le raisonnement pratiquement intact. Aussi bien je ne la classe pas comme un cas très grave, mais plutôt comme une personnalité limite qui a sublimé ses tensions psychologiques en les investissant dans une mission un peu folle pour une simple paysanne, mais pas absurde.

Encore une fois ce genre de personnalités borderline investies dans une "mission" est monnaie courante. J'ai cité le cas de certains saints, mais on doit en trouver de nombreux cas parmi les artistes. Complètement allumés, en gros, mais menant à bien leur passion de façon tout à fait ou à peu près raisonnable. (Je ne sais pas, moi... Allez donc voir du côté de Rimbaud ou Van Gogh, si Catherine de Sienne et François d'Assise ne vous suffisent pas.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Mais pas du tout ! Bien au contraire ! C'est à croire que nous ne parlons pas du même livre : Jeanne d'Arc : histoire et dictionnaire !
Relis l'introduction de cet ouvrage :

Page 8 (c'est moi qui souligne) : [...] le dessein premier de Jeanne d'Arc : histoire et dictionnaire correspond à une franche volonté d'information, d'information méthodique, vérifiée et vérifiable : démarche qu'il est permis d'estimer salubre tant les approximations, voire les élucubrations, on pullulé et pullulent toujours à son sujet […] Inutile d'insister et de s'engager dans une polémique sans fin : disons simplement que les auteurs du présent livre, pleinement conscients de la complexité de toute cette histoire, ne serait-ce qu'au plan événementiel - il faut, comme on dit, s’en pénétrer - plaident la bonne foi.
De façon inévitable, des interprétations sont aussi proposées, ou plutôt des mises en perspective, tâche plutôt délicate dès lors qu’on se trouve confronté à un univers matériel et mental fort éloigné du nôtre et dès lors surtout que l'histoire de Jeanne d'Arc a un caractère à bien des égards dérangeant, exceptionnel, insolite, unique […] Or, l'explication historique consiste en grande partie à insérer tel ou tel phénomène au sein d'un ensemble plus vaste et donc à montrer que le phénomène en question n’est ni miraculeux, ni merveilleux, ni mystérieux mais rencontre des échos ou des correspondances autorisant des éclairages mutuels. [...]

D'une manière générale, le présent ouvrage entend mettre à profit, pour la fin du Moyen-Âge, le profond renouvellement de l'historiographie, depuis une génération, sur l'histoire des femmes (leur place réelle, l'idée qu'on s'en faisait), de la guerre et de la paix, de la diplomatie, des structures politiques et des cours, de l'opinion politique, du sentiment national, du sentiment religieux chez les clercs comme chez les laïcs, et même sur l'histoire des campagnes et des villes. En un sens, tous les travaux menés depuis 30 ou 40 ans sur l'histoire de la France, de l'Angleterre, des espaces breton et bourguignon, sur l'histoire de la chrétienté latine pendant la période allant du milieu du XIV au milieu du XVe doivent être utilisé et pris en compte en vue d'une compréhension plus profonde, plus « globalisante », du « phénomène Jeanne d'Arc » non point pour aboutir à une histoire parfaite ni même totale, mais pour multiplier les angles d'approche. Inversement, à partir des formidables sources documentaires la concernant ou tournant autour d'elle, à condition de les exploiter systématiquement, il est loisible d’avoir une vue à la fois pertinente et originale de son époque.

Je crois comprendre. Quand vous dites psychotique, vous ne faites par référence spécifiquement à la psychose (par opposition à la névrose), vous voulez seulement dire pathologique (psychiquement pathologique). Et de même quand vous dites borderline, vous ne voulez pas dire intermédiaire entre névrose et psychose, vous voulez dire intermédiaire entre le normal et le pathologique.
Dans ce cas-là nous sommes d’accord, et vous êtes d’accord avec les psychiatres auteurs de l’article, qui déclarent Jeanne « normale », et dans le même temps parlent de ce qu’on appelle « dans le langage courant crise d’adolescence » : « désir d’originalité », « horreur de la banalité, propension à faire de soi un être exceptionnel, actes inattendus, sentiment de singularité » ; « affirmation de soi dans un contexte d’exaltation, un goût pour les secrets, la mystique, et les excentricités vestimentaires » ; « passion de réformer, voire de bouleverser le monde » ; « la révolte juvénile s’exprime en critiquant vivement le système de valeurs classique, voire en s’attaquant directement aux autorités tutélaires ».

Je me demande si vous n’auriez pas intérêt à réformer votre vocabulaire. Dans un contexte psychiatrique en tout cas, parler de « psychotique » et de « borderline » sans faire référence à la psychose, est fortement égarant. Rimbaud, pour parler d’un cas bien connu, n’avait rigoureusement rien d’un psychotique ni d’un limite (« borderline »).

J’ai trouvé les auteurs couards et hypocrites, et, pour tout dire cathos craintifs : ils tiennent des propos comme ceux que vous citez, et ils n’affirment pas expressément leur foi en l’explication surnaturelle.
Mais dans l’article Voix, visions et révélations - ils excluent l’hallucination (en effet très peu plausible vu le caractère normal de Jeanne), et ils ne mentionnent pas l’hypothèse du mensonge. Reste la foi, sur laquelle effectivement leur article débouche et dans laquelle, je dirai, ils invitent leur lecteur à se jeter, tout en le laissant libre. Je ne me suis pas jeté...
Et ce n’est pas seulement dans cet article qu’ils ont cette attitude…
Quand Jeanne fait le récit de l’ange remettant la couronne surnaturelle au roi, qui maintenant en dispose dans son trésor, ils imaginent qu’elle invente cette histoire (i.e. qu’elle ment) pour se débarrasser de leurs questions sur ses véritables visions, dont elle a promis à ses saintes de ne pas parler…
Libres à eux de croire ce genre de choses, mais moi cet aspect de leur livre me paraît relever de l’élucubration, quoique le reste m’ait paru fort estimable.

Dialogue de sourds ? :
Qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'ils croient en l'explication surnaturelle, alors qu'ils ont explicitement affirmé le contraire ? (je t'ai montrer la phrase où ils écrivent qu'en tant qu'historiens ils s'attachent à "montrer que le phénomène en question n’est ni miraculeux, ni merveilleux, ni mystérieux. Si tu veux me faire croire qu'il y a là la trace qu'ils ont foi en l'explication surnaturelle, il faut que toi, tu sois plus explicite.

Je pose de nouveau la question déjà posée : sur quel examen médical t'appuies-tu, pour être si affirmatif sur son état de santé mentale ?

Ces historiens devraient donc accorder une place prépondérante à cette hypothèse, comme si elle n'était pas omniprésente à chaque page du procès en condamnation de Jeanne d'Arc (le mensonge est, entre autres, ce que les juges lui reprochent) ?

Ces historiens n'évoquent-ils pas l'hypothèse du mensonge, lorsqu'en essayant d'expliquer certaines contradictions dans les réponses de Jeanne, il se demandent ce qu'elles signifient : méfiance ou peur vis à vis des juges, ou tactique de défense (ces mots exactement étant employés ici et là dans leur livre) ?.

Diantre ! Contamine, Bouzy et Hélary, militants catholiques ("cathos craintifs" selon ton expression) invitant le lecteur à "se jeter dans la foi"... ?!?
Et quoi d'autre encore ?
Dis donc, c'est pas toi qui serais un tantinet adepte d'un certain parti-pris, des fois ? Hmmmm?

Il s'agirait de savoir : ici tu écris que les historiens disent qu'elle a menti, alors que juste au-dessus tu leur reprochais de ne jamais mentionner l’hypothèse du mensonge ?