@Pédro
Évidemment. Pour prolonger ce que vous dites, j'ai passé des années de cours d'historiographie à entendre que les historiens étaient décrits comme tout à fait étrangers aux notions de droite et de gauche, pour peu qu'ils avaient la méthode / rigueur / diplôme. Rien ne me semble plus faux. G.Noiriel est a gauche, Laurence de Cock et Mathilde Larrere par exemple appartiennent même à la gauche identitaire. D'autres historiens sont à droite. Est-ce un problème ? Non. Simplement, il faut le dire. Quand Mathilde Larrere fait cours avec un t-shirt "vérité pour Adama" ou quand Ludivine Bantigny écrit dans son mai 68 directement qu'elle est "du côté des ouvriers" c'est à signaler. Comme Thierry Lentz à Cnews qui passe les plats à E.Z.
Cela ne remet pas du tout en question leur travail, mais il faut bien appeler un chat un chat: un historien de gauche ne dira pas la même chose qu'un historien de droite.
La querelle Boucheron / Noiriel sur les gilets jaunes est à ce sujet frappante. Tous deux de gauche (plus identitaire pour Noiriel), l'un ne soutient pas les gilets jaunes, l'autre oui. Derrière tout cela, Noiriel sous-entend qu'il y a des historiens
dits d'élite et bourgeois (parisiens souvent, au Collège de France) qui ne comprennent pas le peuple et les autres historiens qui le comprennent.
C'est pour cela que la distinction historiens et non-historiens est nécessaire mais doit être prolongée sur le bord politique selon moi.
Quant aux grands thuriféraires et idéologues sans aucune compétence ni diplôme : ils sont nuisibles et occupent un espace médiatique en adoptant une posture très "droitière" la plupart du temps. Etre de droite ne me dérange pas, mais inviter sur un plateau uniquement des gens de droite pour parler d'histoire, ça me dérange sur du service public... Ou alors il faut le dire.
... Vu qu'il n'existe aucun idéologue ou intellectuel de gauche (et par gauche, je n'entends pas Naulleau) avec une ouverture médiatique aussi importante que ceux de droite et vu que les médias continuent d'appeler L.Deutsch historien et linguiste (et bien d'autres) sans y apporter aucune contradiction, le chemin est long.
Citer :
les approches pour le vulgaire donnent souvent des émissions avec des erreurs dans le fond et la forme.
Duby n'est pas S.Bern donc la marge reste grande entre le Temps des cathédrales et Secret d'histoire.
Citer :
vec Deutsch, Bern et Solo, au moins c'est clair : Deutsch et Bern en pincent pour la royauté et Solo pour une lecture de gauche d'il fut un temps avec ce côté "jacobin" que l'on trainouille. Les rois sont vus à travers un tamis.
Le plus ? La présence de nombreuses batailles reconstituées, ce qui drainent tout les amateurs de conflits sans pour autant leur apprendre les traités inhérents à ces conflits.
Je suis d'accord avec vous... Mais le service public ne doit pas représenter uniquement des analyses royalistes.
Citer :
C'est intégré : ceci l'était même à la sortie du livre de Deutsch comme au visionnage des émissions de Bern.
Vous évoquiez Martin ? Je ne suis d'aucune chapelle mais ce qui me gêne chez cet historien est justement cet attachement à certains épisodes de la RF où il ne peut contenir "son bord".
Nous savons, mais le grand public ne sait pas que Deutsch est royaliste, qu'il n'a jamais fait d'études d'histoire, d'où l'entourloupe car le public peut croire
sur parole tout ce qui est dit.
Concernant Martin, c'est comme si vous mettiez sur un même pied d'égalité M.Puy du Fou et Martin sur le prétendu génocide vendéen alors que le premier n'y connaît... Rien.
Citer :
Où est le problème ? Si un jour vous êtes amené à croiser tel ou tel personne, il faudra bien engager correctement l'échange ?
En "coinçant" ainsi sur une expression appropriée et correcte concernant un personnage du Gotha, ceci apparait tout autant "sectaire" ou "orienté".
Que dire ? Citoyen ? Monsieur ? Et bien non, il existe des formules. Je ne vois pas le rapport avec le service public.
Si vous ne voyiez pas le problème, alors je n'ai rien à argumenter.
Citer :
Quel sectarisme.
Rien ni personne n'empêche les historiens de concocter de bonnes émissions sur les services publics. Ils sont absents.
Ou plutôt sont présents dans des émissions où la vente de leurs bouquins semble leur seul centre d'intérêt avec le fait de s'écharper parfois entre gens du même cercle.
Ce n'est pas ce que j'attends, vulgaire pékin adepte du service public, de ces personnalités. Pas plus que des réponses à des questions très annexes sur la politique en cours dont certains se font les analystes, en passant mais bon c'est dit tout de même...
En tant que + 1 populus, j'attends de vulgarisation qui ne soit pas "vulgaire", qui n'ait pas pour but de réveiller des instincts et entraîner des conclusions binaires senties en filigrane. Comme si, le "populo" (dont je suis parce-que l'on m'y met sous couvert du "moi, je suis historien et je peux le prouver via mon cursus") ne savait pas ou était incapable d'aller au-delà.
Le bouclier médiatique relègue P.Boucheron sur Arte par exemple (il a pu faire quelques émissions là-bas). S.Bern occupe france 2 pour parler d'histoire alors qu'il n'en a pas la compétence. Oui ils sont empêchés par le fait que S.Bern est partout depuis plus de 20ans, qu'il préfère les reconstitutions et les histoires de cour à d'autres sujets (ce qui plaît au public). Hormis Boucheron, aucun histoire n'a des tickets partout comme Deutsch et Bern l'ont. Aucun patron de grosse chaîne ne mettra un historien de métier aux commandes d'une émission historique à heure de grande écoute plusieurs années, même sur du service public. C'est un problème, le temps de Duby est loin.
Citer :
Ou plutôt sont présents dans des émissions où la vente de leurs bouquins semble leur seul centre d'intérêt
Par rapport aux ventes de tout ce que les Secrets d'histoire font, cela me fait sourire. Exception faite de P.Boucheron qui vend beaucoup en effet.
Citer :
En tant que + 1 populus, j'attends de vulgarisation qui ne soit pas "vulgaire", qui n'ait pas pour but de réveiller des instincts et entraîner des conclusions binaires senties en filigrane. Comme si, le "populo" (dont je suis parce-que l'on m'y met sous couvert du "moi, je suis historien et je peux le prouver via mon cursus") ne savait pas ou était incapable d'aller au-delà.
Vous vous posez en victime. Exprimer des opinions royalistes à la télé sans le dire me semble bien plus méprisant pour le "peuple".