Lampsaque a écrit :
Dans tous ces films (par exemple celui-ci, mais aussi "Vikings") :
1° Il n'y a pour ainsi dire pas de hiérarchie sociale : des égaux commandés par des chefs, avec éventuellement quelques esclaves. Or c'étaient des sociétés fortement hiérarchisées.
La hiérarchisation de ces sociétés était réelle mais beaucoup plus lâche et informelle que dans d'autres. Les "aristocrates" sont des hommes libres qui se sont attirés à eux richesse, influence et renommée, qui leur attirent des fidèles qui leur donnent du poids et beaucoup d'influence. Sachant que l'assise foncière de ces "nobles" est peu marquée, la terre appartenant au clan ou à la tribu. Ce pouvoir dépend entièrement de relations d'hommes à hommes. Qu'un chef se montre faible ou au contraire tyrannique et il sera lâché par ses hommes. Un aristocrate dans ces sociétés n'a que le pouvoir que ses fidèles lui confèrent. Et il dépend avant tout de la réputation, de la renommée de l'intéressé.
Pour le coup, dans "Vikings", les puissants sont trop montrés comme pouvant agir en toute impunité et se montrer tyranniques et cruels avec leurs "sujets" (en fait d'autres clans qui choisissent de suivre un personnage plus influent). Les aristocrates de ces sociétés devaient en permanence composer avec le reste de la société. Ils n'avaient pas un statut juridique différent du commun des hommes libres, pas de privilèges "officiels".
A savoir aussi qu'il n'y a pas de notion d'Etat ou d'administration élaborée, et qu'un roi ou un noble même puissant n'a pas à sa disposition un appareil d'Etat ou de pouvoirs de coercition différents des particuliers. On ignore tout d'une éventuelle fiscalité (qui devait prendre la forme de tributs et de droits d'utilisation de certaines infrastructures), sachant qu'on est dans un système de don/contre don et que la générosité, associée à la fertilité, notion ô combien importante dans les croyances et les pratiques religieuses de ces cultures, est fondamentale dans ces sociétés.
Il n'y a pas de distinction entre la sphère privée et la sphère publique. Seule l'assemblée des hommes libres (le "Thing" chez les vikings) fait office de véritable institution.
Tacite décrit assez bien ce système pour les Germains.
La royauté est une place très prestigieuse mais soumise à beaucoup d'impératif et de contraintes. Le roi est garant de l'harmonie entre les hommes et les dieux et mène les hommes dans des expéditions militaires. Qu'une défaite/famine/ épidémie survienne et on considère que cette harmonie est rompue, et alors le roi peut le payer cher.
Après je suis d'accord que pour le roi des Chérusques, le personnage est dépeint comme peu puissant. Car justement puisque cette puissance n'était pas confortée par un véritable statut juridique, ce rôle était joué par l'apparat: le roi est redistributeur de richesse. On attend ça de lui et c'est comme cela qu'il maintient la fidélité de ceux qui se trouvent sous son influence. Il doit afficher cette richesse, qui symbolise sa capacité à assurer cette fonction de redistributeur et qui prouve sa générosité, sa "fertilité". Armes de prix, bijoux, vêtements colorés et élaborés, auxquels on confère d'ailleurs des propriétés "magiques", apotropaïques (ce n'est pas seulement du matérialisme, les métaux notamment ont toujours eu une connotation mystique, magique), ça passe par ce genre de choses qu'il distribue à ses fidèles à l'occasion de banquets et de cérémonies. Et ça je suis d'accord ce n'est pas montré.
Mais on a quand même un certain progrès par rapport à beaucoup de films et séries qui dépeignent les germains (et autres Celtes) comme des hordes sauvages où règne la loi du plus fort.
Citer :
2° Sous un même toit il n'y a qu'une famille nucléaire. Or, sous un même toit, il y avait souvent pas mal de monde, dont des travailleurs dépendants.
Oui. Des clans entiers en fait qui sont la cellule sociale de base de cette société. Après, j'ignore tout de l'organisation spatiale de l'habitat des germains à cette époque (regroupé, comme dans cette série?). Chez les scandinaves, on avait plutôt un habitat de maisons longues dispersées en Norvège, et des villages groupés autour de centres de pouvoirs (des "halles" aristocratiques parfois de taille impressionnante qui servent aussi de "salle commune" où se tiennent les rites, cérémonies, banquets et peut-être certaines assemblées) ou de comptoirs commerciaux (jusqu'à donner une proto urbanisation comme à Ribe, Hedeby ou Birka) au Danemark et en Suède (après on est dans le contexte très particulier de l'époque viking, donc très différent de celui des Germains du début de notre ère pour lesquels à ma connaissance on ne connait pas de tels "centres", sauf ceux qui ont été créés par les Romains).
Mais en effet, la notion de famille nucléaire dans cette société est plus que relative. On vit en clan, avec plusieurs générations, fidèles, avec les cousins et autres dépendants (dont les esclaves considérés en tous points comme faisant partie du clan). Les enfants sont d'ailleurs probablement éduqués par l'ensemble des membres du clan, et l'individu n'est défini que par son appartenance à un groupe de ce type.
Les chefs eux pouvaient carrément abriter toute leur suite de fidèles qui constituaient une sorte de noyau dur autour d'eux.
Citer :
1° On ne voit pas un champ cultivé
2° On ne voit pas d'animaux domestiques (sauf quand le bétail est livré en impôts aux Romains).
Chose qui m'a interpellé aussi. Le mythe du barbare dans la forêt, c'est un cliché, et globalement, les paysages dans la série sont beaucoup trop fermés. Après je pense aussi qu'il s'agit de limites en termes de moyens. Pas évident de reproduire de grands paysages ouverts avec des champs bordés de haies et de murets, avec des villages entiers et les infrastructures qui vont avec (ateliers, parcs à bestiaux, espaces de stockages, espaces dédiés à diverses acitivités...etc)
Citer :
3° On voit une relative égalité entre les hommes et les femmes, qui est peu plausible.
Une véritable égalité non.
Après on confond souvent égalité sociale et juridique et égalité dans la répartition des tâches. Il y avait une division genrée des tâches (les hommes s'occupaient plutôt des affaires externes tandis que les femmes s'occupaient des affaires internes).
Mais les femmes dans les sociétés germaniques et surtout Scandinaves avaient vraiment une position différente des femmes dans le monde classique. Elles pouvaient détenir des biens en propre, hériter et transmettre un héritage, divorcer, et avaient une existence juridique propre (et non par l'intermédiaire d'un homme). En outre, il leur était souvent dévolu la gestion du domaine clanique et elles étaient souvent responsables de toutes les affaires domestiques (répartition des tâches, gestion économique du domaine...etc). Sachant qu'en cas de divorce, elles pouvaient tout à fait réclamer une part des biens du couple (dont le domaine). Des femmes se sont ainsi retrouvées à la tête de domaines claniques sans hommes avec qui le partager (et pouvaient avoir des hommes sous leur influence).
Donc ça ne me choque pas plus que ça. D'autant qu'on sait que même dans des sociétés où les femmes ne sont pas du tout égales aux hommes sur le papier, elles ont tout de même souvent une grosse influence dans les faits.
Citer :
4° On voit des femmes combattre. Or, si des femmes germaniques avaient combattu, les historiens romains, stupéfiés, nous l'auraient rapporté.
Ils nous l'ont rapporté parfois. Notamment en ce qui concerne les Cimbres et les Teutons: les femmes restées au camp ont pris les armes et ont forcé les hommes en train de fuir à retourner combattre. Il me semble que pendant la guerre entre les Suèves et les Romains pendant la guerre des Gaules, on a aussi mentionné le fait que les femmes défendent le camp pendant que les hommes sont à la bataille.
Mais les Romains méprisaient également les "barbares". Il est souvent rapporté (comme chez Poseidonios d'Apamée à propos des Gaulois) que les femmes ont une très forte influence sur les décisions, et c'est conçu pour eux comme un trait marquant leur qualité de barbares (les femmes dans le monde classique étant uniquement reléguées à la sphère privée et domestique sans aucune influence, en théorie, sur la sphère publique ou dans la prise de décision). Donc la place des femmes, à part quand elle permettait de souligner le caractère barbare des peuples en question, était peut-être considérée avec peu d'importance par les Romains, du fait que c'était des barbares donc ça coulait de source qu'ils n'aient pas des moeurs de civilisés.
Le fait d'avoir des femmes combattantes n'était certainement pas une habitude ou une généralité, mais c'est arrivé à plusieurs reprises (y compris en plein Moyen Age chrétien). Et autant dans Vikings, c'est montré comme quelque chose de courant (et de façon très anachronique) et là oui c'est discutable, autant dans Barbares, il y a, si mes souvenirs sont bons, UNE femme qui prend part aux combats et ça ça pouvait arriver.
Bref, cette série est loin d'être parfaite (et la bataille de Teutobourg est vraiment très décevante, reprenant tous les clichés du genre de façon grotesque). Mais comparé à d'autres productions, il y a certains détails qu'on ne voit jamais. Les auxiliaires germains d'Arminius sont par exemple très proche des tenues guerrières de l'époque: cotte de mailles avec rabats protégeant les épaules, sayons, épée longue avec bouterolles "à échelle" sur le fourreau (première fois que j'aperçois un équipement aussi précis pour cette période et ces peuples dans un film ou une série). Certains costumes ne sont pas délirants et certaines pratiques religieuses sont assez bien dépeintes (les funérailles du roi, le culte et les sacrifices dans les marais).
Y a un mieux quoi.
Là où la série Vikings se complait généralement dans le cliché et l'anachronisme.