YetAnotherYves a écrit :
Strictement parlant l'hypothèse du Big Bang a été introduite après le constat que l'univers est en expansion. Ensuite, comme je le disais, l'hypothèse de départ n'a que peu d’importance et peut effectivement être culturelle, religieuse, artistique voir inavouable.
Cela dépend ce que vous appelez « hypothèse du Big Bang ». Si cela signifie « première utilisation de l’expression », oui, en effet. Si cela signifie « théories de l’expansion de l’univers », vous vous trompez. Les théories concernant l’expansion de l’univers apparaissent avant le constat de cette expansion. Dès 1917, de Sitter expose cette possibilité d’expansion en travaillant sur les équations de la relativité générale d’Einstein. Friedmann publiera en 1922 un article évoquant cette expansion théorique de l’univers (toujours en s’appuyant sur les équations d’Einstein). Lemaître présente sa propre théorie en 1927 et, par calcul, estime ce qui sera appelé quelques années plus tard la constante de Hubble. Durant toute cette décennie, Einstein, justement, cherche à trouver des erreurs dans ces articles et interventions, refusant l’idée d’un univers en expansion. Durant cette même décennie, Hubble procède à ses observations et calculs, qui aboutissent, en 1929, à la loi de Hubble. C’est cette loi, qui confirme par les faits que plus les galaxies sont lointaines, plus elles s’éloignent vite, donne leur validité aux théories de l’univers en expansion.
YetAnotherYves a écrit :
Néanmoins l'aspect mathématique est certainement plus important pour un scientifique. Ce qui troublait beaucoup Einstein c'est qu'un petit nombre de constantes régissaient toutes les lois de l'univers. La moindre légère modification d'une de ces valeurs rend notre univers totalement incohérent. Rechercher les valeurs de ces constantes pousse certainement à privilégier une solution statique.
Beaucoup de choses troublaient Einstein… Les constantes étaient un questionnement qui se retrouve aujourd’hui dans la question du principe anthropique, fort ou faible. Ce qui dérangeait aussi Einstein, c’était d’avoir à faire face à un univers purement probabiliste – la mécanique quantique – où il n’est pas possible d’observer complètement un phénomène (mais il n’était pas seul dans ce cas… le chat de Schrödinger vient de là aussi).
YetAnotherYves a écrit :
Il est d'ailleurs curieux que depuis 2009 on s'est rendu compte que l'univers était en extension encore accélérée (prix Nobel). Une des explications actuellement étudiée est de réutiliser la «constante cosmologique» d'Einstein mais avec d'autres valeurs que la valeur initiale d'Einstein.
Curieux ou plutôt, pour moi, le signe que, justement, l’état de la science actuelle ne permet pas de véritablement comprendre ce qui se passe et/ou ce qui est et qu'elle est en constante remise en cause et progression au fur et à mesure que les données, les observations, les expériences sont réalisées. Dans les années 1980, la relativité générale n’était contestée que par quelques hurluberlus et quand on demandant « ok, mais avant le Big Bang, y avait quoi », la réponse (en tout celle que donna Reeves à une conférence à laquelle j’assistais au lycée) était « la question n’a pas de sens ». Aujourd’hui, en 2017, les voix se multiplient pour s’interroger sur la relativité générale (qui, au final, n’explique que 5% de l’univers, ce qui fait relativement peu quand même) et on trouve aujourd’hui des articles évoquant « l’avant Big Bang ».