Il est curieux de constater qu'un sujet sur le paganisme arrive à l'Islam qui n'est pas une religion paganiste.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

C'est ce que j'ai fait remarquer à Artigas dans mon message du 22 août 11h10 :

.2 Artigas.
Pourquoi n'ouvrez-vous pas un fil sur la question ?
Vos thèses sont hors sujet, puisque il était question du paganisme et que les musulmans sont monothéistes.
Et vous aurez la satisfaction de n'y pas trouver les "nauséabondes" miennes.

Navré pour mes hors-sujets, je ne voulais pas être irrespectueux envers l'auteur du topic Arto2. Mais ce fut plus fort que moi. Pour en revenir au titre du topic, les Anciens Grecs semblent avoir été influencés sur le plan philosophique et scientifique par d'autres contrées. Notamment l'Inde antique. Et cette influence semble avoir renforcée leur curiosité pour la philosophie et des sciences comme les mathématiques, l'astronomie ou encore la médecine. C'est une piste.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

On sait que les Anciens grecs devaient surtout leurs connaissances mathématiques à leurs voisins : Anciens Égyptiens et via les Perses à tout le monde mésopotamiens.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Une question difficile me vient à l'esprit: Est-ce que le paganisme grec a favorisé l'élaboration de sciences telles que les mathématiques, l'astronomie ou encore la médecine de manière poussée?

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Bonjour,
c'est à peu près exactement la question initiale du fil, non?

Il est une lapalissade de signaler que le développement des sciences ne peut apparaître que dans une société qui l'autorise. Et il faut notamment que les formes religieuses de cette société l'autorisent.
Puisque vous citez la médecine, on rappelle la première phrase du texte d'origine du serment d'Hippocrate:

J'ai lu tous les messages de ce fil. Puis, j'ai vérifié que l'on était bien dans "Histoire des sciences et des Techniques" et pas dans enfilages de perles ... car il y en a une belle litanie. Ce que l'on constate, si on s'intéresse à l'histoire et aux sciences c'est que dans toutes les sociétés les connaissances ont été valorisées. Cela est un fait général. Effectivement, dans certaines sociétés certains connaissances furent plus privilégiées que d'autres. Il n'y a pas très longtemps, dans la société française un littéraire était bien mieux vu que n'importe quel scientifique... Et pourtant, il y avait des cursus scientifiques à l'Université, et des valorisations des chercheurs, qu'ils trouvent ou pas.

D'autres sociétés ont privilégié la connaissance juridique, ou la connaissance d'un livre en particulier, de la vie des Saints ou... Malgré tout, presque partout, on voit qu'il y a quand même des scientifiques. Qu'il y a des gens qui s'intéressent aux choses de la vie et de la nature.

Dans ce fil de discussion, on semble oublier que la méthode scientifique a mis environ 1000 ans à émerger. Et aussi qu'elle a émergé dans une société, la chrétienté de l'époque médiévale, où l'on pensait que la Bible était un livre de référence pour la Connaissance... Vu la chasse aux hérétiques qu'il y a eu à certaines périodes, on pourrait penser que la société chrétienne médiévale n'autorisait pas le développement des sciences... Comment expliquer alors que c'est au sein de cette société que la évoluer un Bernard de Chartres, dont il semble que certains sur ce fil ont oublié la citation : "Nous sommes des nains juchés sur des épaules de géants".

Plusieurs personnes cherchent sur ce fil un point d'inflexion, une rupture qui pourrait permettre de dire : la science a commencé là ! La réalité est que la démarche scientifique est né avec le premier humain qui s'est posé des questions sur son environnement, et depuis, il y a une longue filiation entre cet humain et les chercheurs actuels. Oui, à des moments, certains chercheurs se sont perdus dans des vagabondages ésotériques ... C'est un fait. Puis d'autres revinrent vers cet arbre aux multiples racines qui est la quête du savoir.

Quand nait la science ? Pourquoi nait-elle ? En fait, on pourrait considérer qu'elle n'est jamais née, et que les hommes n'ont cessé d'ajouter du savoir aux savoirs.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

On peut l'expliquer par le fait que le christianisme n'a pas réussi à totalement éradiquer certains éléments propres à l'esprit européen qui ont survécu notamment sous la forme du savoir grec, dont la "redécouverte" à la Renaissance a permis l'émergence de la pensée scientifique moderne?
On peut d'ailleurs remarquer que si une large part des textes antiques ont été perdus, c'est en partie parce que les chrétiens les jugeaient contraires à leur foi.

A vrai dire c'est le genre de question que je souhaitais éviter, mais cela est probablement impossible tant ces sujets sont mêlés.

Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. Cette phrase de l'Evangile explique que la société n'est pas formatée par la religion. C'est une constante depuis Saint Thomas d'Aquin, lequel s'appuie sur Aristote.

Des textes antiques ont été perdus, certes, mais ceux qui ont survécu ont été sauvés par des moines copistes, du moins pour ceux en latin.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Arto2, pour répondre au titre de votre topic et à votre premier message sur ce topic, je vous recommandé la lecture de l'ouvrage intitulé " Le savoir grec", édition revue et augmentée de mars 2021. C'est un dictionnaire critique dont vous pouvez lire un aperçu via Google Books. Voir la sous partie intitulée " Mythe et savoir".

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

La réponse grâce à la lecture des premières lignes de la sous-partie intitulée "Mythe et savoir" notamment est oui via l'aperçu de l'ouvrage intitulé "Le savoir grec". Merci Google Books.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Ce qu’on peut déplorer dans ce fil de discussion est une concentration de préjugées et d’idées simplistes.

L’Église romaine a cherché à éradiquer l’arianisme et le catharisme, elle a persécuté les Juifs, mais le christianisme n’a jamais cherché à éradiquer l’héritage intellectuel de l’Antiquité.

Il faudrait définir ce qu’est l’esprit européen. A mon sens, cela n’existe pas.

Le savoir grec a été redécouvert plusieurs siècles avant la Renaissance.

Ces textes antiques ont été perdus parce qu'ils n'intéressaient pas les barbares païens qui s'étaient rendus maîtres de l'empire romain chrétien qui les avait conservé.

Allons bon.



Tout le reste de votre message est du même tonneau, renseignez-vous un minimum. Même les statues ont été massivement mutilées.

Ce que j’ai dit au début de ce fil est ceci :

Sauf chez des dissidents plus ou moins hors cadre [dont deux sont apparus sur ce fil], il y a consensus quant à la supériorité de l’Occident en sciences. Et consensus pour dire que, en sciences toujours (pas en techniques) en second vient la Chine, tout le reste étant assez loin derrière.
Par ailleurs, l’Occident est la terre du monothéisme, divers « paganismes » dominant ailleurs.
Il est donc légitime de se poser la question de savoir s’il y a un lien positif entre monothéisme et attitude scientifique, si le monothéisme n’est pas un bon terreau pour la science, ou s’il ne procède pas d’une même attitude que celle qui est propice à la science.
Cela a d’ailleurs été soutenu.

Et là je fais remarquer un phénomène quelquefois mal perçu mais quand même bien connu : c’est que l’astronomie grecque était très supérieure à tout ce qui se faisait ailleurs, et que, en reprenant l’astronomie grecque et en réfléchissant un peu, en mesurant plus précisément aussi, on obtient Galilée et Newton et donc la science moderne.

Or les Grecs étaient païens.

Donc il est probable que la supériorité scientifique de l’Occident ne tient ni au paganisme ni au monothéisme : est largement indépendante de la religion (à moins qu’on fasse une distinction entre le paganisme des Grecs et celui des Indiens et des Chinois, en montrant que le premier a avec la science des affinités que n’ont pas les autres).

*****

Si je peux me permettre, je persiste à penser que ce que j’ai écrit au début du fil est juste et, d’ailleurs, sans originalité, et je ne vois pas tellement que ça mérite le dédain exprimé par Narduccio (« enfilade de perles »), lequel est à la fois dédaigneux et énonciateur d’une absurdité : « …la méthode scientifique a mis environ 1000 ans à émerger. Et aussi qu'elle a émergé dans une société, la chrétienté de l'époque médiévale ».
La chrétienté de l’époque médiévale, c’est, disons, 1300. Mille ans avant, c’est 300. L’intervalle 300-1300 ? Ou alors on est dans l’intervalle 100-1100 ? Ou dans l’intervalle 400-1400 ? Le début de l’attitude scientifique c’est entre 100 et 400…
Bref, n’importe quoi.

- le monothéisme abrahamique est Moyen-Oriental, il a été importé en Europe
- on ne peut pas ranger la religion européenne avec toutes les autres religions du Monde sous le terme "paganisme"

Je pense pour ma part que l'émergence de la science en Occident est en partie lié a des éléments propres à sa culture, et notamment à sa religion (pré-chrétienne, bien entendu). Je pense que le christianisme est intrinsèquement un peu moins opposé à la science que les deux autres religions abrahamiques, parce qu'il s'est séparé de la loi mosaïque, c'est à dire la partie "charnelle" du judaïsme.
Je souhaiterais m'appuyer sur des citations, c'est pourquoi je relis un livre et ne développe pas plus mon point de vue pour l'instant.