Sur cette vieille lune, je voudrais ouvrir un débat sur un point signalé par le capitaine EMB : la France a mal géré la question des chars mais a quand même fortement réfléchi au sujet.

Tout d'abord la réflexion à été différente selon les armes. L'infanterie a imaginé très tôt des chars légers d'accompagnement de l'infanterie et des chars lourds pour le combat anti chars. La cavalerie a préfèré vers 1935 des chars moyens regroupés en divisons de cavalerie dont la finalité ne me semble plan claire (occuper la Belgique et freiner une offensive allemande ?) . Les deux armes ont négligé la coopération air-terre et inter armes. comme De Gaulle ?

Ensuite, la création des panzerdivisionen a fait réfléchir l'état major (même chez les fantassins !) qui ont imaginé des regroupements de chars à partir de 1938 débouchant progressivement sur les DCr du début 1940.

Que nous a t il manqué pour parvenir au degré d'efficacité de la Wehrmacht ? Ou au moins pour créer un outil capable de freiner voie stopper la panzerwaffe ?

1) du temps ! Il nous a manqué du temps, puisque nous ne créons nos deux premières divisions spécialement conçues pour neutraliser les Panzer Divisionen qu'en janvier 1940. Quand les Allemands ont en trois depuis octobre 1935, cinq depuis novembre 1938, six depuis avril 1939, sept en juillet 1939, dix en janvier 1940 (les quatre dernières formées d'unités existant depuis 1937). Ils ont donc eu le temps d'instruire et d'entraîner ces unités interarmes et de leur donner une cohésion et une capacité à la manoeuvre d'ensemble qu'il était difficile voire impossible d'atteindre pour des unités trop récemment formées. Le cas des DLM est légèrement différent : la première est mise sur pied en juillet 1935, la seconde à l'automne 1937. Elles n'ont donc pas cet inconvénient. Le problème, c'est qu'elles ne sont pas conçues et utilisées comme des unités destinées à contrer les Panzer Divisionen, mais comme des successeurs mécanisés des divisions de cavalerie. Leur entraînement et leurs missions sont donc orientés en ce sens : reconnaître, freiner, flanc-garder, au profit d'une formation d'infanterie, exploiter le cas échéant une brèche déjà réalisée. Ni détruire, ni percer.

2) les enseignements tirés par le Groupement d'instruction de Nancy, réuni à partir de février 1938 pour préparer la mise sur pied d'une grande unité cuirassée, sont insuffisamment approfondis et exploités. Rassemblant pourtant trois bataillons de chars (un de chars D1, un de D2, un de B1), deux bataillons de chasseurs de type porté et un groupe d'artillerie tracté tout terrain, ce groupement n'a effectué aucune manoeuvre d'ensemble ni même aucun exercice préparatoire. Il n'a même jamais pu réunir l'intégralité de ses unités en manoeuvre. Il a pu produire une note provisoire à l'usage de la division cuirassée approuvée le 1er février 1939, mais cette expérience était bien faible, portant sur des aspects superficiels, qui ne seront d'aucune utilité pratique lors de la constitution des divisions cuirassées début 1940. Elle n'avait surtout reçu aucun semblant de début de commencement d'exécution le 1er septembre 1939.

3) l'organisation des DCr est clairement déficiente : leur tableau d'effectifs guerre (TEG) ne comprend que 6 444 soldats et 168 chars, quand une Panzer Division en comprend le 10 mai 1940 17 000 environ et entre 250 et 300 (en fait, de 153 à 341, mais la grande majorité en dispose entre 247 et 314). La DCr n'a qu'un simple bataillon d'infanterie portée, quand une division blindée allemande en comprend de quatre à sept. Il n'y a qu'en artillerie où elle fait théoriquement jeu égal avec ses opposantes (24 tubes et même 36 pour la 1re DCr, pour 24 à 36 tubes pour une Panzer Division organique - dans la réalité, leur seront subordonnés des groupes tirés des Heerestruppen "boostant" leur puissance de feu à 48 voire 60 tubes !). Pour les appuis et soutiens organiques, c'est encore pire : elle n'a qu'une compagnie de génie (contre trois), une compagnie de transmissions (contre deux), une seule batterie antichars (contre un groupe qui en dispose de trois), aucune reconnaissance divisionnaire (contre un bataillon complet). Les DCr disposent d'un groupe aérien d'observation de trois à six appareils, alors que les Panzer Divisionen n'en ont pas organiquement, mais les escadrilles de reconnaissance disponibles au niveau du corps d'armée motorisé allemand annulent cet avantage et même le supplantent largement, de même que la supériorité aérienne acquise sur le champ de bataille. Même problème pour la défense contre les aéronefs : aucune n'est dédiée, alors que les Allemands détachent systématiquement un bataillon antiaérien au profit de leurs divisions blindées (sans compter les éléments organiques du corps d'armée !). En logistique, c'est la catastrophe, le groupe d'exploitation divisionnaire (GED) ne comprend 46 soldats et cinq véhicules, la compagnie de transport respectivement 254 et 106, quand les divisions blindées allemandes comprennent jusqu'à dix compagnies de transport (sept de transport, trois de transport pétrolier), sans même parler des unités dédiées au soutien (ateliers de réparation, compagnie de bouchers et de boulangers, etc).
Bref, c'est une structure qui n'est en rien capable de mener la même guerre qu'une Panzer Division. En particulier, elle est incapable d'exploiter ou d'opérer dans la profondeur. Son seul rôle, c'est de servir de barrière antichars linéaire, ou de brécher un dispositif au profit de l'infanterie.
Les DLM s'en sortent (un peu) mieux, mais il n'y en a que trois, et leurs missions spécifiques n'anticipent pas un rôle "char contre char". Elles doivent au contraire opérer dans la profondeur, mais demeurent malgré tout moins bien fournies que les Panzer Divisionen : trois bataillons d'infanterie (contre quatre à sept), 190 chars (plus 49 AMD et 72 AMR), 36 canons de 75 ou de 105, deux batteries antichars (contre trois), deux compagnies du génie et deux compagnies de transmissions. Leur logistique est cependant globalement identique à celle d'une DCr, donc largement insuffisante.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je vais parler un peu pour mon père, décédé en 1981 ex officier subalterne dans une DCr: il leur manquait de l'instruction réelle sur les matériels, à tous niveaux et l'expérience de la manœuvre de combat en masse.... plus la cohésion, pour les gradés : avoir "l'esprit de corps et non de parti". Les divergences politiques étaient telles que certains en venaient aux mains devant les hommes, des haines viscérales.........

Eh bien, il semblerait que nous soyons sur la même longueur d'ondes, Sir Peter. A la minute près !

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Il me semble qu'il y a eu des débats "théoriques" pour savoir si les blindés relevaient de l'Infanterie ou de la Cavalerie. On se moque souvent de cette guerre de chapelles, or, elle serait fondamentale. Pour les biffins, les blindés ne devaient servir que d'appui feu à l'infanterie qui devait faire l'essentiel du travail. Or, les chars de "cavalerie" étaient sensés reprendre les missions de la cavalerie légère : éclairage de l'avant, occupations avancées de carrefours ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Oui Narduccio, et ce débat n'est pas tranché en 1939-1940 : on a toujours d'un côté la cavalerie et ses missions, incarnée par les DLM, les DC/DLC et les brigades à cheval indépendantes ; de l'autre l'infanterie, avec ses DCr et ses BCC indépendants.

Un argument que je n'ai pas mis en lumière alors qu'il mériterait de l'être : la chaîne de commandement des blindés.
Si nous disposons d'un Corps de cavalerie commandant deux divisions légères mécaniques ; et si disposons d'un état-major de "groupement cuirassé" que nous n'utilisons d'ailleurs pas vraiment le 10 mai, nos divisions mécanisées sont engagées en détail : la 1re DLM dans la manoeuvre "Breda" ; la 1re DCr à Flavion ; la 2e DCr sur l'Aisne ; la 3e DCr à Stonne...
Les Allemands mettent en oeuvre des corps d'armée motorisés comprenant deux divisions blindées et une division d'infanterie motorisée, sans même parler de la Gruppe "Kleist" qui rassemble trois de ces corps opérant de concert.

Il est évident que là où nous apprenons péniblement nos gammes, les Allemands jouent déjà bien leurs partitions...

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Le fait que les chars de la 2ème DCr se retrouvent dans l'Aisne n'était aucunement préparé,le but à atteindre était Charleroi,la bêtise à été de séparer véhicules à roues et chars,autrement si la totalité des moyens,avait progressé en formations prêtes au combat,en fin d'après midi du 15 mai la division aurait pris de flanc la manoeuvre allemande au niveau de Liart,ça aurait sans doute pu faire très mal même si une division c'était nettement insuffisant.

Outre ces composantes organiques un matériel fait particulièrement défaut au sein de l'arme blindée française : la radio. Seuls les chars Somua et B de mémoire étaient équipés de radio.
Les commandements se faisaient donc a la voix annulant tout l'avantage qu'on peut tirer de la portée des armes puisque les chars devaient rester soit a portée de voix soit à vue( manœuvre au fanion).
De même la remontée d'information sur le terrain, la demande d'appui prenait des délais inadaptés pour une guerre de manœuvre rendue possible avec l'arrivée des chars.
Bref on voit bien qu'aucune réflexion en profondeur ni aucune expérimentation n'avait été faites en France et cela nous a couté très cher.

Les chars S35 étaient considérés comme les meilleurs blindés français et étaient mis en œuvre par la cavalerie. Et pourtant ils n'effectuaient pas de missions de reconnaissance me semble t il. D'autre part les les DLM n'etaientpas des unités de reconnaissance mais de véritables petites divisions blindées.
Donc je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que dit CNE EMB : la cavalerie semble avoir outre passer ses missions pour mettre en œuvre des moyens relativement lourds dans le but de contrer les divisons de panzers allemandes, Avec le corps de Prioux on est très loin du corps de Sordet en 1914.

C'est très logique car les DCr n'ont pas été conçues à l'origine pour la manœuvre, c'était un outil (bien insuffisant) pour l'attaque d'un front fortifié. Les canons de 75 des B1bis devaient neutraliser les blockhaus et permettre une percée... Chez les Allemands ce sont les pionniers d'assaut et l'artillerie des chars ou l'appui aérien qui font sauter la croûte de résistance. Les chasseurs portés français malgré leur courage n'avaient pas non plus la formation particulière pour accomplir la tâche qui leur aurait été dévolue...

Ne pas être d'accord avec ce que je dis est votre droit le plus strict, mais je ne vois aucun argument qui s'oppose aux miens dans votre message.
Je peux expliciter mon propos initial si vous le souhaitez :
- la 1re DLM a une mission de reconnaissance au profit de la VIIe Armée (je rappelle la définition militaire de reconnaître : "mission consistant à aller chercher le renseignement d'ordre tactique ou technique, sur le terrain ou sur l'ennemi, sur un point ou dans une zone donnée, en engageant éventuellement le combat. Une unité peut être amenée à reconnaître un point particulier, une zone, un itinéraire, un axe ou une direction" ; source : EMP 60.641, glossaire français-anglais de l'armée de terre, édition 2014). Elle doit effectivement précéder la VIIe Armée en progressant en ambiance rapidité jusqu'à tendre la main aux forces néerlandaises, afin de faciliter son mouvement et de lui éviter toute surprise. Bref, la 1re DLM reconnaît même si le terme le plus adapté à la nature de sa mission, puisque son mouvement est d'ordre stratégique et non tactique, serait peut-être découvre - ce qui ne change rien à l'affaire puisque c'est aussi une mission traditionnelle de la cavalerie ;
- le Corps de cavalerie du général Prioux a pour mission de devancer l'ennemi dans le couloir de l'entre-Sambre-et-Meuse, de s'y installer en position défensive et de mener une action de freinage (au moins un coup d'arrêt, éventuellement un jalonnement) jusqu'à être recueilli par les divisions d'infanterie établies sur la ligne principale de résistance de la Ire Armée. Bref, les 2e et 3e DLM, après avoir reconnu les compartiments de terrain jusqu'à la zone de contact, freinent ;
- vous noterez que cela correspond exactement aux éléments que j'ai donnés ci-dessus : "reconnaître, freiner, flanc-garder, au profit d'une formation d'infanterie, exploiter le cas échéant une brèche déjà réalisée. Ni détruire, ni percer.", même si j'aurais dû ajouter en sus de reconnaître découvrir, et de flanc-garder couvrir ;
- si vous jetez un oeil à la composition du parc blindé d'une DLM que j'ai donnée dans mon message ci-dessus, près de 40% des engins blindés d'une DLM sont des automitrailleuses de découverte (AMD Panhard) ou de reconnaissance (AMR Renault), 121 sur 311. Il est donc bien évident que les missions traditionnelles de la cavalerie, découverte, reconnaissance et éclairage au premier chef, sont perpétuées par ces nouvelles divisions mécaniques puisque les moyens qui leur sont alloués correspondent à ces missions. Elles disposent juste d'une force de frappe supérieure qui leur garantit l'autonomie de leurs mouvements et renforce leur sûreté lorsqu'elles sont déployées dans la profondeur.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je confirme que le mode d'action de la découverte semble mieux correspondre à la mission de la 1re DLM le 10 mai 1940 que celui de la reconnaissance offensive : "mission qui consiste à aller chercher au plus loin le renseignement au profit du commandement et qui concourt ainsi à la sûreté éloignée de la manoeuvre. La découverte est à la fois terrestre et aérienne" (EMP 60.641).

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je reconnais sans difficulté la supériorité des explications techniques de CNE EMB. Je notais uniquement que " je n'étais pas tout à fait d'accord" - ce qui n'est pas l'expression d'un complet désaccord bien au contraire. Je voulais surtout mettre en avant que nos DLM avec leur avance rapide en Belgique et leurs assez bons chars avaient des moyens relativement lourds et relativement comparables aux divisons blindées allemandes. Je ne savais pas que la cavalerie avait un tel éventail de missions.

Nous tombons ici d'accord. Comme je l'ai dit dans mon premier message, les DLM sont les seules grandes unités qui peuvent se comparer à une Panzer Division : "Les DLM s'en sortent (un peu) mieux, mais il n'y en a que trois, et leurs missions spécifiques n'anticipent pas un rôle "char contre char". Elles doivent au contraire opérer dans la profondeur, mais demeurent malgré tout moins bien fournies que les Panzer Divisionen : trois bataillons d'infanterie (contre quatre à sept), 190 chars (plus 49 AMD et 72 AMR), 36 canons de 75 ou de 105, deux batteries antichars (contre trois), deux compagnies du génie et deux compagnies de transmissions. Leur logistique est cependant globalement identique à celle d'une DCr, donc largement insuffisante."
Bien que capables d'opérer dans la profondeur, seules, elles sont malgré tout plus faiblement constituées qu'une division blindée allemande (qui compte plus d'infanterie portée et plus de chars), et disposent de soutiens organiques moins importants également, qui les rendent moins autonomes et moins aptes à mener des actions dans la profondeur.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je remercie CNE EMB pour sa clarté et sa courtoisie. Pourrait il m'expliquer ceci : je croyais que les S35 étaient d'assez bons chars que les Allemands avaient intégré à leurs unités de panzers après 1940. Et je croyais aussi que les divisions de panzers étaient bien moins bonnes en réalité que sur le papier en particulier parce qu'elles avaient beaucoup de panzers II et III qui étaient très moyens et peu de panzers IV qui eux étaient bons.

Peut on dire aussi que la cavalerie avait entrevu ce qu'était une division blindée ? Et non l'infanterie ?