Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024 18:23

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 2 message(s) ] 
Auteur Message
Message Publié : 25 Mars 2021 20:26 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live

Inscription : 14 Sep 2014 20:36
Message(s) : 393
Bonjour,

Ce sujet concerne d'abord la Marine anglaise (puis britannique) en comparaison de la Marine française aux 17ème et 18ème siècle, mais je suis aussi intéressé par toute réponse concernant les deux pays, au-delà de cette arme et cette époque.

D'où les trois points suivants sur lesquels j'aimerais lire vos réponses.

1 -
Mes lectures sur l'Histoire navale anglaise et française m'ont amené à constater un très fort contraste entre d'une part la très grande sévérité des peines qu'encourraient les officiers de marine britanniques après leur échecs et leurs manquements, et d'autre part la légèreté des sanctions frappant leurs homologues français quand ceux-ci avaient essuyé un échec évitable, à cause de la démonstration d'un manque de compétence, voire d'une lâcheté au combat.

Les doctrines d'emploi de nos forces navales n'étaient pas du tout les mêmes, certes, et d'autre part la Marine n'avait pas la même importance stratégique en Grande-Bretagne comparé à la France.
Mais tout de même, le contraste m'est toujours apparu saisissant.
Quelle est la cause profonde de cette différence de traitement après un échec au combat sur mer ?

2 -
Je me demande par ailleurs si ce décalage dans les sanctions existait aussi parmi les forces terrestres, un sujet que je connais moins bien.

3-
Plus généralement, et je suis intéressé par vos "hors-sujet" sur ce point :
peut-on dire que l'incompétence est plus sévèrement sanctionnée, du 17ème au 20ème siècle inclus, dans l'appareil d'Etat britannique que dans l'appareil d'Etat français ?
Si oui, pourquoi ??


Je précise que j'ai du simplifier la problématique dans l'intitulé du sujet, le nombre de caractères étant très limité.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 25 Mars 2021 21:40 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 5112
Localisation : Bourgogne
Bonsoir,

Il y a des sanctions, lors du Grand Siècle : Villeroy tombe en disgrâce après Crémone (1702) et surtout Ramillies (1706). Le grand Catinat l'y avait précédé après Carpi (1701). Vendôme est en semi-disgrâce après Audenarde (1708). Même Villars subit une éclipse temporaire de faveur entre 1703 et 1709.
Un peu plus tard, que dire de Lally-Tollendal, exécuté en 1766 pour n'avoir su défendre Pondichéry en 1760-1761 ? Ou de l'amiral de Conflans, disgrâcié après le désastre des Cardinaux (1759) ?

L'exécution de l'amiral britannique Byng en 1759 reste une exception malgré tout : Abercrombie perd à Fort Carillon en 1758 mais, s'il est relevé de ses fonctions, poursuit une carrière de parlementaire ; l'amiral Graves vaincu à la Chesapeake poursuit sa carrière sans entrave ; quant au vaincu de Yorktown (1781), Cornwallis, il est nommé général en chef en Inde puis en Irlande !

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 2 message(s) ] 

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 10 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB