Bonjour,
Ce sujet concerne d'abord la Marine anglaise (puis britannique) en comparaison de la Marine française aux 17ème et 18ème siècle, mais je suis aussi intéressé par toute réponse concernant les deux pays, au-delà de cette arme et cette époque.
D'où les trois points suivants sur lesquels j'aimerais lire vos réponses.
1 - Mes lectures sur l'Histoire navale anglaise et française m'ont amené à constater un très fort contraste entre d'une part la très grande sévérité des peines qu'encourraient les officiers de marine britanniques après leur échecs et leurs manquements, et d'autre part la légèreté des sanctions frappant leurs homologues français quand ceux-ci avaient essuyé un échec évitable, à cause de la démonstration d'un manque de compétence, voire d'une lâcheté au combat.
Les doctrines d'emploi de nos forces navales n'étaient pas du tout les mêmes, certes, et d'autre part la Marine n'avait pas la même importance stratégique en Grande-Bretagne comparé à la France. Mais tout de même, le contraste m'est toujours apparu saisissant. Quelle est la cause profonde de cette différence de traitement après un échec au combat sur mer ?
2 - Je me demande par ailleurs si ce décalage dans les sanctions existait aussi parmi les forces terrestres, un sujet que je connais moins bien.
3- Plus généralement, et je suis intéressé par vos "hors-sujet" sur ce point : peut-on dire que l'incompétence est plus sévèrement sanctionnée, du 17ème au 20ème siècle inclus, dans l'appareil d'Etat britannique que dans l'appareil d'Etat français ? Si oui, pourquoi ??
Je précise que j'ai du simplifier la problématique dans l'intitulé du sujet, le nombre de caractères étant très limité.
|