Je ne crois pas que ce forum ait jamais débattu du
"Großer Ostaufmarsch-Plan" ( le Grand Plan de déploiement vers l'Est ).

C'était le nom d'un plan de déploiement de guerre stratégique élaboré par Helmuth von Moltke « l'Ancien » au XIXe siècle, qui fut définitivement abandonné en 1913 au profit du plan Schlieffen, beaucoup plus offensif.

Ce plan stipulait qu'en cas d'invasion russe des Balkans , les forces allemandes seraient réparties à parts égales entre les fronts de l'Est et de l'Ouest ; A l'Ouest, un comportement purement défensif aurait été ordonné, la France exigeant une déclaration de neutralité . A l’Est, on aurait alors tenté de vaincre militairement l’Empire tsariste.

En avril 1913, le plan de déploiement à l'Est fut abrogé par l'état-major sous son chef Helmuth Moltke « le Jeune » au profit du plan Schlieffen, qui visait une guerre préventive et qui prévoyait une attaque contre la France d'abord et avant une opération ennemie.


Source : Wikipédia


Qu'en pensez vous ?

Ce plan a du être élaboré avant le rapprochement franco-russe, Moltke l'ancien étant mort en 1891.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Plan beaucoup plus conservateur que le plan Schlieffen mais avec la faiblesse non négligeable de devoir se battre obligatoirement sur 2 fronts.

En faisant de l'histoire-fiction :

On peut supposer que l'absence de violation de la neutralité Belge fait que l'Angleterre n'entre pas en guerre contre l'Allemagne ce qui implique l'absence du blocus dans la mer du Nord et la Baltique et par ricochet l'absence de "guerre sous-marine à outrance" d'où pas d'entrée en guerre des américains.

A l'inverse, l'Allemagne se retrouve pour ainsi dire bloquée à l'ouest car elle ne possède aucun moyen de contourner le système de fortifications de la France. Cette dernière possède en outre un potentiel industriel plus important que dans la réalité, le nord n'étant pas occupé dans un tel scénario. On se retrouverait donc dans une guerre d'usure à l'ouest avec un front suivant peu ou prou les lignes de fortifications d'avant-guerre de chaque camp. A noter que l'équilibre des forces serait globalement équivalent à celui de 1914, la contribution terrestre anglaise devenant significative fin 1915-début 1916.

A l'Est, la guerre aurait aussi été assez peu différente j'imagine.

Tout simplement, nous connaissons aujourd'hui le fin mot de l'histoire. Ce plan pourrait paraître meilleur aujourd'hui que le plan Schlieffen parce qu'on sait que ce dernier a échoué. En 1913, le plan Schlieffen ouvre la perspective d'une victoire rapide sur la France (ce qui dans les fait a bien failli arriver) et donc d'une guerre sur un seul front. Si les Français perdent la bataille de la Marne, la victoire totale de l'Allemagne n'aurait fait que peu de doute.

La baltique était une quasi "mare nostrum" germanique, vous vouliez peut être parler de la Manche?

Justement, en supposant que l'Angleterre n'entre pas dans le conflit, c'est même la marine Allemande qui se trouve en mesure de perturber sérieusement les approvisionnements outre-manche Français, la marine nationale s'étant encore mal remise des excès de la "jeune école".

Il ne faut pas oublier que les Allemands comptaient sur la lenteur de la mobilisation russe. Mais en dix ans, les chemins de fer de l'ours s'étaient bien développés et la mobilisation a été plus rapide que prévue.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Il faut noter que dans le plan Schlieffen était prévue une phase préparatoire à la mobilisation, déclenchée par le passage en "état de danger de guerre" - "Kriegsgefahrzustand". Cette pré-mobilisation hypocrite comprenait le déplacement des moyens ferroviaires aux points de chargement des unités, l'annulation des permissions, etc... (Le plan de transport en vue de l'attaque à l'ouest était à la fois massif et complexe, il s'agissait en fait d'un début de mobilisation déguisé en mesure anodine.)

Alors que les échanges diplomatiques allaient bon train, la Russie a déclaré la guerre et la France ne l'a pas fait immédiatement. Barbara Tuchman raconte que le Kaiser s'est alors adressé à Von Moltke en lui disant que la France allait rester neutre et que l'on pouvait inverser le mouvement général et tout diriger vers l'est. Le malheureux a eu un moment d'angoisse en pensant à tous les mouvements ferroviaires déjà engagés et même les premiers convois qui se dirigeaient déjà vers la frontière belge, et a répondu à son empereur que c'était impossible. (De fait cela aurait déclenché un chaos inimaginable.) Guillaume II déçu :"Votre oncle m'aurait fait une toute autre réponse".

Von Moltke a raconté dans ses mémoires que ce manque de réalisme lui avait jeté un coup et que sa confiance dans son empereur n'avait plus jamais été la même.

Au passage, on voit bien que c'est la crainte d'agir trop tard et le plan établi qui pousse l'Allemagne à la guerre, le même phénomène a lieu de façon plus diffuse en France, où Joffre pousse le gouvernement à lancer la mobilisation. (Les Français savent parfaitement en quoi consiste "l'état de danger de guerre.")

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Plus je creuse l'affaire plus la responsabilité du Kaiser et de Moltke semblent prédominer.

Saviez vous que le ministre de la Guerre (J von Heeringen) était opposé au plan Schlieffen et à l'accroissement des effectifs militaires ? Au point de démissionner en 1913 !

Je vous renvoie à Wikipédia

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Josias_von_Heeringen

Extrait

Du 19 août 1909 au 4 juillet 1913, Heeringen fut ministre de la Guerre. Il s'oppose aux projets du chef d'état-major Helmuth Johannes Ludwig von Moltke et du colonel Erich Ludendorff , alors chef du département de déploiement de l'état-major, d'augmenter les effectifs de l'armée de 670 000 à 970 000 hommes en temps de paix. [1] Ce n'est que grâce à une conférence immédiate au Kaiser Guillaume II que le ministre de la Guerre put garantir que l'expansion de l'armée dans le projet d'armée de 1913 restait limitée à 117 000 hommes (au lieu des 300 000 prévus). [2] Mais les critiques selon lesquelles Heeringen avait contrecarré la formation de trois corps d'armée supplémentaires par ses efforts contre le réarmement forcé n'ont pas disparu. Les relations entre le ministère de la Guerre et l'état-major restèrent si tendues que le ministre de la Guerre demanda au Kaiser de le relever de ses fonctions.

Quand je parle de blocus sur la Baltique, je pense surtout au blocage au niveau du Jutland. En gros, la présence britannique en mer du Nord qui bloque tout débouché et confine de fait la Kriegsmarine dans la Baltique.

Concernant un blocus Allemand sur la France, il aurait tout de même été peu probable. Une Angleterre "neutre" et les Etats-Unis auraient probablement continué à nous approvisionner via Marseille ou le Havre. Bloquer les approvisionnements en France, c'était le risque de froisser ces deux puissances et de les faire basculer dans la guerre.

Au moment où la France se voit déclarer la guerre, les escadres de Cherbourg et Brest appareillent pour aller défendre la côte de la mer du nord. A l'arrivée en Manche, un moment d'angoisse : des fumées au loin, présageant une force importante. Angoisse vite passée : il s'agit d'une escadre anglaise : Churchill, 1er lord de l'Amirauté, n'a pas attendu que l'Angleterre entre en guerre pour mobiliser la flotte. (Elle protégera par la suite le transfert de l'armée anglaise sur le continent, avant d'aller mouiller à l'abri plus au nord.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)