A propos de sabots, au risque de subir les remontrances d'Isidore, voici ceux d'un philosophe (un philosophe parmi d'autres, et qui aurait la sagesse de ne jamais prétendre au statut, ô combien plus noble, d'historien) :
"Le dieu jaloux à l'origine de la violence monothéiste
Avec l'invention du monothéisme apparaissent deux innovations radicales : d'une part la transcendance d'un Dieu créateur projeté hors du cosmos, de l'autre, entre ce Dieu et l'homme, une relation personnelle illustrée par la Parole. De ces deux innovations a émergé un nouveau régime de vérité : la vérité révélée. L'origine réputée divine des textes sacrés constitue la source de la violence monothéiste (violence inclusive et défensive dans le judaïsme, violence exclusive et offensive dans le christianisme et l'islam) qui, au fil des siècles, n'a cessé de s'exercer contre les « idolâtres » et les « hérétiques ».
De nombreux travaux, tels ceux de Jean Soler, ont été consacrés au lien entre monothéisme et violence. Celui-ci fait pourtant fréquemment l'objet d'un déni. Un déni est un mécanisme de défense qui consister à nier une réalité jugée déplaisante ou traumatisante. C'est à ce déni que JPCC consacre une enquête minutieuse, mais aussi prudente (l'auteur a beaucoup lu, mais n'est pas un spécialiste), et d'une façon générale très bien informée. Les différentes formes du déni (la violence est la chose du monde la mieux partagée, toutes les religions sont également violentes, les récits de massacres ne sont pas à prendre au pied de la lettre, la critique du monothéisme relève de l'autodénigrement occidental, etc.) sont examinées dans le détail.
L'auteur explore ensuite les contrastes entre vérité révélée et vérité d'expérience, dieux personnels et dieux impersonnels, drame et tragédie, dualisme et non-dualisme, Athènes et Jérusalem, mythos et logos, identité et empathie, etc. Notant que, « chez les peuples polythéistes, l'interdiction d'honorer d'autres dieux serait apparue comme dépourvue de sens », il conclut que « la racine de la violence monothéiste gît dans le concept de dieu jaloux, concept qui est commun aux trois religions du Livre ».
La thèse de René Girard selon laquelle le christianisme est une religion de « sortie du sacrifice » est au passage contestée.
Un bon travail de référence.
Alain de Benoist.
Eléments n°139; Avril-Juin 2011.
Recension de Le déni de la violence monothéiste, L'Harmattan"

Un recension positive d'Alain de Benoist ouahouh ! Le philosophe du paganisme triomphant de la nouvelle droite et de nouvelle école ! Belle prise JPCC ! Ceci ce n'est pas très étonnat votre lecture de la religion chrétienne colle presque exactement avec la leur !
Et ici tout le monde, ou presque, tut en désaccord avec ce que dit Alain de Benoist.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_D ... %C3%A7aise
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_%C3%89cole
http://fr.wikipedia.org/wiki/GRECE

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

C'est facile de coller des étiquettes aux gens. J'aggrave mon cas: je cite abondamment Leo Strauss dans mon bouquin ! C'est comme ça que l'intelligentsia française a adoré Sartre même quand celui-ci -quel que soit son génie par ailleurs- soutenait Staline et Mao, et méprisé Camus ou Aron qui le contestaient. Dans le même numéro d'Eléments figure un grand article de Georges Corm, autre auteur avec qui je suis en contact, qui partage mes vues, et qui n'est pas précisément classable à droite. Excusez-moi, je croyais être sur un blog d'histoire, pas de politique....

Avant de les avoir lus, j'avais les mêmes a priori que vous contre de Benoist et Leo Strauss. Il se trouve que de Benoist a sorti dans son numéro Krisis d'avril 2010 - je n'en ai eu connaissance qu'après la publication de mon livre- un long article intitulé Violence,guerre et monothéisme où il commente fort bien à mon goût mes deux principaux inspirateurs qui ont été Jean Soler et Jacques Pous. La qualité de son texte fait que je n'ai pas honte, au contraire, qu'il apprécie le mien. Quant à Leo Strauss, son texte sur la Genèse et sur Athènes et Jérusalem sont admirables.
Il est vrai que, à ma grand déception, j'ai trouvé plus de penseurs sympathisant à mes idées à droite qu'à gauche. Je n'en ai pas encore trouvé la raison. L'anticléricalisme, qui a fait pourtant les joies de la Révolution, est aujourd'hui plutôt classé à droite. Curieusement, et sans vouloir rentrer dans l'actualité politique, la gauche actuelle semble moins à l'aise avec la laïcité que la droite. C'est pour moi un mystère.
Mais devrais-je, parce qu'un homme s'est affiché à droite, mais dont les écrits philosophiques non politiques me conviennent, le rejeter? La chasse aux sorcières relevait il est vrai de l'Inquisition, dont certains ici se sont plu à minimiser le rôle et l'influence, sans que quiconque ne réagisse.

Je me pose des questions à la croisée de plusieurs disciplines (philosophie, histoire, religion, linguistique, hors toutefois de la politique), et venais ici demander de l'aide de personnes compétentes en histoire. J'ai l'impression d'une réaction de chapelle : une question "philosophique" est méprisable et ne saurait demander l'aide d'un regard d'historien, sinon pour se voir condamnée comme "historiquement incorrecte". A fortiori si je me recommande de personnalités dont l'étiquette les condamne en sorcellerie.

Passion-Histoire s'appelle-t-il "Vers la pensée unique" (cf le remarquable livre d'Athassianadi, recommandée par notre excellent Pedro!) ?

La Charte est-elle un nouvel Index?
Je cite Georges Corm: "je ne peux manquer d'évoquer le bel ouvrage d'Alain de Benoist "Europe, Tiers Monde, même combat"" (article de G Corm dans Eléments n°139): Georgs Corm, et tous ceux qui écrivent dans Elements, comme JF Mattéi , qui osent apprécier A de Benoist comme philosophe, devraient donc être mis à l'Index de Passion-Histoire ? Lisez avant de condamner !
Quant à croiser philo et histoire, horresco referens à Passion-Histoire ?

Si je peux me permettre d'intervenir, ce n'est sûrement pas tant l'apport que la philosophie peut avoir pour l'historien qui vous est ici reproché que la manière dont vous abordez vos sujets. Quant à citer Alain de Benoist comme preuve d'un quelconque sérieux, Pascal vous répondrait peut-être (Pensées, Br 333):

"N'avez-vous jamais vu des gens qui, pour se plaindre du peu d'état que vous faites d'eux, vous étalent l'exemple de gens de condition qui les estiment ? Je leur répondrais à cela: "Montrez-moi le mérite par où vous avez charmé ces personnes et je vous estimerai de même."

Une source intarissable. La différence entre nos philosophes panthéonisés et les charlatans qui souhaiteraient le devenir.

Georges Corm connaît A de Benoist, Pascal non...

"Je l'ai su, mais je ne l'ai pas cru.Et parce que je ne l'ai pas cru, je ne l'ai pas su." Raymond Aron, qui évidemment n'est pas Pascal!

Où allons nous ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

La question n'est pas de savoir si de Benoist est un grand philosophe, tout le monde s'en fiche. De plus vous n'effrairez personne en citant Leo Strauss dont l'oeuvre est d'une trempe que celle de Benoist.

Quant aux étiquettes c'est de Benoist lui même qui se les colle. Et je me contente juste de souligner que votre approche de la religion ne peut qu'intéresser des gens de la nouvelle droite et de nouvelle école. Vous leur dites ce qu'ils veulent lire. Les travaux de leurs congénères sur les indo-européens feraient rire si elles ne rappelaient d'autres histoires sans humours.

Ici plusieurs personnes vont ont souligné les failles béantes de votre travail et notamment en ce qui concerne la biblio et, paf, AdB en souligne la profondeur. Cela laisse ouverte à la réflexion la connaissance du sujet par AdB. D'un point de vue historique vos approches n'ont pas trouvé beaucoup de support ici malgré la diversité des sensibilités représentées.

Non pas d'index ici, les sujets les plus bancales sont traités. Simplement de temps en temps vos obessions et vos démons font moins rire.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Ci-dessous le courrier que m'a adressé un historien français , ancien élève de l'École normale supérieure, agrégé et docteur en histoire, Professeur d'histoire et historien des religions, auteur de nombreux livres ayant trait aux questions ici abordées. Je préfère ne pas vous en donner le nom pour lui épargner votre opprobre.
"Cher Monsieur,
Je viens de lire avec grand intérêt l'extrait de votre livre sur Le déni de la violence monothéiste. Vous mettez le doigt sur le problème essentiel, qui est le caractère totalitaire de tout monothéisme. A partir du moment où on affirme que le monde est dû à un Être unique tout-puissant, qui a tout créé, qui régit l'ensemble, et qui a "révélé" la vérité à ses prophètes, qui l'ont diffusée dans les textes sacrés, il n'y a plus aucune place pour le doute, la discussion, la contestation, le désaccord. L' Eglise a beau prétendre que la science et la foi sont deux domaines totalement indépendants, dès qu'une découverte scientifique a semblé contredire l' Ecriture, elle s'y est opposée. Aujourd'hui, elle en est réduite à interpréter symboliquement les écrits bibliques, car la science a peu à peu démythifié les croyances irrationnelles basées sur la Bible. Le titre de votre livre exprime bien ce qu'a été, et ce qu'est toujours, l'attitude des religions monothéistes: une violence intolérante, qui ne laisse place à la tolérance que lorsqu'elles n'ont pas le pouvoir. Mais dès que les rabbins, les ayatollahs ou les évêques ont une prise sur le pouvoir, la censure s'abat sur la culture, dans tous les domaines, y compris scientifique. J'adhère entièrement à ce que vous écrivez.
Bien cordialement."

Comme quoi tout le monde n'a pas le même avis. C'est ça le pluralisme. Certains sont plus polis que d'autres. Sur mon "manque d'esprit scientifique" que vous avez critiqué dans une autre de vos interventions, j'avoue que je ne suis que polytechnicien du corps des mines.

Oui, ici dans un courrier personnel il exprime sa conviction intime. Ce qui ne signifie pas que l’on va retrouver dans ses travaux ce genre d’opinion. Car elle peut être vraie, mais elle peut tout autant être fausse. Si tant est qu’il y ait une vérité absolue – chose hautement contestable – elle ne sera pas mise en évidence aussi facilement. Cette pseudo vérité est toujours teintée de nuances.
Je crois que c’est un peu comme ce fameux symbole du yin et du yang : il y a un peu de positif dans le négatif et de négatif dans le positif. Ce que vos adversaires ne manqueront pas de mettre à profit. Ils vont se faire un malin plaisir de mettre le petit cercle blanc sur un pied d’égalité avec le grand demi-cercle noir.
Et je crois que c’est précisément pour cela que vos théories (même si elles sont plus vraies que fausses ou inversement, je ne sais pas) demeureront contestables quoi qu’il arrive.
À vous et bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Cet auteur a écrit une somme sur le thème précis de ce fil.
Mais bien sûr, toute théorie (humaine!) est (heureusement!) contestable, a fortiori dans ce type de question, où il n'existe pas de "règle du jeu" communément admise (comme la logique et l'expérience dans les sciences dures) permettant de mettre tout le monde (provisoirement) d'accord.

Qui est cet homme ? Sans cela il est bien facile d'affirmer ! De plus sans savoir ce qu'est cette somme vous nous contraignez à l'accepter sans travail critique. De plus cela ne changerait en rien, la réception que nous faisons de vos approches.

Et comme dit Yongle son intime conviction est intime et une conviction ne fait pas une démonstration.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville