Pourquoi ne le resumeriez-vous pas, meme rapidement ? Ce pourrait etre interessant.
En ce qui concerne ma propre intervention, je precise bien qu'il s'agit d'une reaction a l'intervention de Lamy, qui place sa reflexion d'emblee dans une perspective
strategique : "il faut parfois une force qui soit sure de son droit or les hommes seuls s'il ne croient en rien de plus important qu'eux-même sont impuissant à se doter d'une telle force."
Il y a bien des façons de parler de religion, et même de défendre sa foi, mais il me semble qu'on ne juxtapose pas indument impuissance de la démocratie, politique de la force, et vérité révélée.
Et cela étant dit, pourquoi pas ? Personne ne songerait a nier, j'imagine, que la vérité divine a maintes fois dans l'histoire, justifié l'emploi de la force ? C'est quand même enfoncer une porte ouverte que de le dire.
Pour répondre a Roy-Henri, il me semble donc que c'est bien de justification
a posteriori dont il est question, tant dans les propos de Skipp que dans ceux de Lamy, c'est-à-dire de légitimation. La phrase de Lamy est en soi assez explicite -et il a parfaitement raison, je pense- de ce que peut être la justification par la vérité divine, justement une manière de mobiliser les hommes dans une perspective stratégique. On est donc plus pres, au hasard, du communisme que du libre-arbitre !