Dans quelle mesure cherche-t-on à tuer ou seulement à blesser dans les duels? Est-ce défini par avance? Quelle est la proportion de duels se terminant par la mort? (J'imagine que les réponses à ces questions sont très variables entre le XVIe et le XXe siècle).

Et le grand poète Pouchkine dans de conditions à peu près identiques...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Bonjour,

oui il y a bien un rapport entre le baroque et le duel qui renaît de ses cendres au 16e s, ses origines sont médiévales (l'ordalie et le tournois) mais sa pratique tend à s'effacer à la fin du 15e s.
Au 16e, une culture du duel s'affirme, elle cadre bien avec le contexte politique de l'époque, les cas se multiplient, des traités apparaissent, les français se mettent à l'école italienne et nobles comme bourgeois s'y font tuer.
c'est à la fin du 16e s que le duel est le plus meurtrier, les procédure se simplifient, l'épée s'allège mais plus affilée ses blessures sont mortelles, le pistolet reste une arme marginale.

Billacois (1986) a donné une lecture baroque du duel :
"l'escrime italienne joue sur la rapidité, la surprise, la souplesse des corps tendus impondérables qui se dérobent aussitôt qu'ils 'exposent." Le duel dessinerait "la mort en mouvement ". Il voit dans la fente une figure baroque "où le corps du duelliste en équilibre instable dessine une diagonale du talon de son pied gauche à la pointe de son épée (...) symétrie fragile et éphémère aussi dans le nombre des combattants que la mort rend vite impair ..."

La pratique reflue à l'age classique, il faut compter avec la double opposition de l'Eglise et des souverains, à chacun ses raisons.L'affaire de Bouteville entérine cet état de fait puisqu'elle apparaît comme un double défi, au monarque d'abord (le duel a lieu Place Royale) à l'Eglise ensuite (il se déroule un dimanche). Son retentissement est considérable et oblige les intéressés à se prononcer pour ou contre la monarchie.
Sous Louis XIV le duel a perdu de son enjeu, il se maintient mais on en parle moins, l'Etat reste indulgent et la morale de l'honnête homme en détourne les esprits. Au 19e il se confine aux sphères parlementaires et miliaires où il révèle un vieil attachement au code de l'honneur nobiliaire.

La fin du XIXe siècle est une période apparemment riche en duels, exacerbée par l'affaire Dreyfus :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Dreyfus

Marcel Thomas a recensé un peu moins d'une centaine de duels dans les douze ans de l'affaire (M. Thomas, l'affaire sans Dreyfus, Fayard, 1961)

Pour les duels au moyen age si je me souviens bien le sujet à déjà été abordé quand j'étais là donc au moin 2 ans, je vais vous retrouver ça.

Cordialement,

Aislinn

_________________
Oncques ne rebrousse

Je vous ai retrouvé le vieux sujet sur les tounois.
Il faut aller dans le forum ba moyen age et regarder le sujet la mort dans les tournois.

Cordialement,

Aislinn

_________________
Oncques ne rebrousse

Si ma mémoire est bonne , il y avait les duels a mort et les duels " au premier sang " , je suppose que les duels du XX e siècle décrits ci haut étaient du deuxième type ?

Bonjour,

Pas toujours hélas!!

_________________
Oncques ne rebrousse

Je me demande combien de personnes sont mortes suite a un duel ,
on parle "d"hémorragie " chez les nobles au XVII e , mais en chiffres réels ? Si on compare aux disettes , aux épidémies , aux accidents de travail ( 10% de l'équipage par traversées Atlantique ) , a la mortalité peri-natale et infantile , c'est probablement insignifiant ?

A qui pensez-vous Aislinn ?

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Bonjour,

Au XVIIème siècle le duel relève d'une querelle d'honneur. Il s'agit d'une réponse à un affront.
L'honneur est quelque chose d'imprécis, comme le qualifie Montesquieu dans ses Lettres Persannes :

"Il me serait bien difficile de te faire sentir ce que c'est : car nous n'en avons point précisément idée"

L'étude du duel au XVIIème siècle est indissociable de l'étude de l'honneur, et d'une tentative de définition de cette dernière. Car le duel est toujours lié à un "dépassement" du point d"honneur. L'honneur d'un individu met en jeu sa profession (qu'il soit militaire, officier...), mais aussi sa famille, son amour propre, sa vertu individuelle, sa religion et tous les groupes dont il se sent solidaire. A l'intérieur de chacun de ses groupes (on ne peut parler d'individualité au XVIIème siècle, l'homme est toujours imbriqué dans un groupe), il éxiste une hiérarchie particulière de l'honneur (une norme). Et l'articulation de ces hiérarchies engendre parfois des querelles d'honneur qui ne peuvent se résoudre en vertu du droit commun mais par le duel. On a bien tenté d'éviter les duels en instituant des juges du point d'honneur pour arbitrer les conflits au cas par cas mais la noblesse ne voulut s'y résoudre.

Il y a l'écrivain russe Lermontov qui est mort en duel. D'ailleurs, ce n'est pas la seule fois qu'il avait combattu en duel. Il s'était déjà battu contre le fils de l'ambassadeur français, Ernest de Barante. Le plus frappant c'est que dans son livre "Un héros de notre temps" il a pratiquement écrit sa mort: un duel au bord d'un précipice. De ce fait, le blessé ne pourrait échapper à la mort.

Un autre duel fin de siècle qui opposa deux hommes de lettres en 1897--Marcel Proust et Jean Lorrain, auteur scandaleux de ''La maison Philibert'', et de ''Monsieur de Phocas'' entre autres.
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Lorrain
Lorrain avait eu un ''simulacre de duel'' avec son ami Guy de Maupassant quelque temps auparavant.

Le duel au Moyen Âge :
Avant l'an Mil, il est pratique dans le cadre du jugement de Dieu, c'est donc une preuve dans le cadre d'une procédure en justice. Il est sacré car Dieu donne la victoire a celui qui a dit la vérité.
Le juge y fait appel quand il n'a pas assez de preuve.
Les accusé et accusateur le demandent pour prouver leur innocence. Ils doivent combattre sans haine sans méchanceté : on trouve divers textes qui recommandent cela.
De nombreux rois ont légiféré sur le sujet, autorisant le duel comme mode de preuve.
L'Eglise condamne ce jugement de Dieu.

Après l'An Mil, c'est le mode que préfère la noblesse pour se venger. Le vainqueur en profite pour récupérer les biens du vaincu. C'est une période où les duels sont nombreux.
Avec l'instauration de la paix et de la trêve de Dieu, les duels se "transforment "en tournois.

C'est le concile de Latran IV, me semble-t-il au XIII° qui interdit formellement le duel. En France, le pouvoir royal le règlement et il me semble que c'est en Allemagne qu'il est interdit au XIII° ou XIV°.

C'est au XV° siècle que le duel retrouve sa place. Ce sont des duels pour l'honneur. Le but n'est pas de tuer son adversaire mais de lui faire avouer sa faute en le tenant à sa merci.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

N'oublions pas les duels judiciaires relatifs à l'ordalie. Les deux protagonistes munies de bâtons et plus ou moins protégés s'affrontaient à la manière de certains rites existant encore en Afrique. Le perdant -s'il n'était pas bastonné à mort- terminait à la potence. Moins protocolaire que les duels d'épées mais tout aussi courageux.