La mort par étranglement est plus douloureuse, car on se voit mourir pendant de longues secondes.

« à la place de Grève, et sur un échafaud qui y sera dressé, tenaillé aux mamelles, bras, cuisses et gras des jambes, sa main droite tenant en icelle le couteau dont il a commis le dit régicide, brûlée au feu de soufre, et sur les endroits où il sera tenaillé, jeté du plomb fondu, de l’huile bouillante, de la poix résine brûlante, de la cire et soufre fondus et ensuite son corps tiré et démembré à quatre chevaux et ses membres et corps consumés au feu, réduits en cendres et ses cendres jetées au vent »

a été bafoué par les Français révolutionnaires qui ont fait couler le sang de leur propre roi. Un roi ne doit pas être tué de la même façon que les communs des mortels exécutés pour crime odieux. C'est mon opinion personnel, et je ne suis pas intégriste catholique pour autant.

et pour les instants d'avant, il y a une scène insoutenable vue il y a 40 ans dans un docu où on filmait un condamné américain avant sa mort...

Quizz histoire de la torture! J'ai ! J'ai! François Damiens le 2 mars 1757 (Pièces originales et procédures du procès fait à Robert-François Damiens,1757, t. III, p. 372-374) , ouverture du Surveiller et punir de Foucault.

Le concept de noblesse, en soi basé sur le sang, a été bafoué par les Français révolutionnaires qui ont fait couler le sang de leur propre roi. Un roi ne doit pas être tué de la même façon que les communs des mortels exécutés pour crime odieux. C'est mon opinion personnel, et je ne suis pas intégriste catholique pour autant.

Est-ce dans cette exécution que les chevaux peinant à démembrer le malheureux, le bourreau jugea plus expédient d'entailler les muscles qui résistaient, pour hâter le dénouement ?

Ce sont les tendons que l'on entaille. Concernant la pendaison, la mort est prompte : les cervicales cèdent.
Lors de Nuremberg, la pendaison de Streicher a fait débat. On a voulu y déceler un "geste" du bourreau ayant mal calculé son affaire.

Je suis étonnée que ce fil ait été ouvert -je ne connaissais pas- simplement pour juger de la pire ou meilleure manière d'être exécuté mais plutôt une discussion sur le symbole, l'impact, l'évolution de la société etc. face à un élément dont la société veut se débarrasser de manière radicale, faute de se donner les moyens -quels qu'ils soient- de chercher/trouver une alternative.

*-*

Et justement, un avis personnel, surtout quand il est aussi définitif, n'a rien à faire ici. Vous n'avez pas envi, comme les autres, de lire ma plume enfiévrée vous expliquer ce que je pense de la hiérarchisation des individus alors de grâce réservez cela pour vos discussions d'agrément et contentons-nous de parler d'Histoire.

De par les standards et coutumes de l'époque, ce n'est pas normal d'exécuter un roi de la même manière que l'exécution des violeurs ou des brigands, en séparant sa tête de son corps et en faisant couler son sang. Il n'y a qu'en France qu'une telle abomination a eu lieu à cette époque.

Votre opposition à la critique découle aussi de votre avis personnel. Il y avait une hiérarchisation des individus à l'époque, que vous l'acceptiez ou non. Le rejet serait un anachronisme; le jugement d'une ère révolue à la lumière des principes actuellement acceptés.
De par les standards et coutumes de l'époque, ce n'est pas normal d'exécuter un roi de la même manière que l'exécution des violeurs ou des brigands, en séparant sa tête de son corps et en faisant couler son sang. Il n'y a qu'en France qu'une telle abomination a eu lieu à cette époque.

Ce qui s'est passé c'est visiblement une forme d'anarchie qui s'empare du pouvoir avec un certain degré de soutien populaire et qui fait basculer les normes en application. C'est un peu comme Lénine faisant tuer le tsar russe, bien que la fusillade est moins choquante que la décapitation par guillotine d'un souverain. De ce point de vue là, la révolution française fût même encore plus ''révolutionnaire'' que la montée marxiste en Russie.