Katarina Lis et Hugo Soly ont réexaminé la question du conservatisme des métiers. On a longtemps pensé que la croissance industrielle était incompatible avec les régulations excessives du corporatisme urbain, que les métiers qui s’opposaient aux innovations étaient ennemis du capital (Kapitalfeindlich). Selon Philippe Wolff, « le succès du corporatisme en Flandre fut un désastre économique », qui entraîna une chute de la compétitivité urbaine. La porte était ouverte à l’essor des industries rurales. Cette interprétation oppose, de manière excessive, corporatisme urbain et liberté rurale, et néglige l’écart entre statuts et réalités vécues et les mille et une façons de contourner les réglementations paralysantes. Lis et Soly ont étudié l’opposition dans les anciens Pays-Bas entre un Nord peu corporatif (c’est le cas de Leyde) et un Sud qui l’est bien davantage. Il est probable que l’organisation corporative au sud favorise davantage l’accès au marché et à l’exportation. Là où se combinent la sous-traitance, l’accès au marché extérieur et des métiers capables d’influencer les pouvoirs, les maîtres artisans ne sont pas entièrement subordonnés au capital marchand ; ils peuvent accumuler des capitaux et développer l’innovation. Le corporatisme n’a pas toujours été incompatible avec le changement technologique. Et il est vrai que ce sont ces maîtres artisans, qui, à l’époque moderne, créeront de nombreuses petites manufactures. Cette question est bien celle de savoir s’il existe une différence, quant à l’innovation technique, entre l’artisan entrepreneur et le marchand entrepreneur ; le premier n’est-il pas plus à même d’innover ? Sans prétendre répondre, on peut seulement remarquer que ce qui sera sans doute fréquent à l’aube de la révolution industrielle, ne joue encore qu’un rôle secondaire à la fin du Moyen Âge, où le marchand est plus à même de suivre les évolutions du marché et de la mode.