En effet l'empire Romain pourrait pretendre egalement être un ancetre de l'europe, avec tout le tour de la mediterannée alors?

Les Papes ont eu une influence sur toute l'europe.

Donc en fait c'est le pouvoir seul qui justifierait l'europe. Vous parlez donc d'une europe de la domination ?

Pourquoi pas non pas voir un seul peuple dans l'humanité ? J'ai bien peur que de rechercher des ressemblances entre européens soit surtout une occasion de marquer la difference avec le reste. Jusqu'au siecle dernier il y eu incessament des guerres entre nous.

Vous n'avez decidement aucun valable. Mais à votre decharge vous n'etes pas le seul, il existe un mouvement tres serieux au parlement européen, dont les buts finaux seraient à etablir.

_________________
Le monde est ce que l'on en fait.

Les Européens ne forment pas un peuple.

L'Europe n'a pas vocation a réunifier un "peuple" mais a créer
- un marché vaste et solvable pour permettre des économies d'echelles aux multinationales.
- une zone d'investissement sécurisée (pas d'inflation) pour les mêmes investisseurs

le reste n'est que packaging pour séduire le Chaland

Je suis désolé, mais cela ne correspond pas du tout à se qu'avaient prévus ce que l'on nomme les Pères Fondateurs de l'Europe, Monet, Adenauer et quelques autres.
dans ces mémoires, parues en 1976, Jean Monet écrit:

Dès 1946, lors de son discourd à Zurich, Winston Churchill appelle à la création des Etats-Unis d'Europe. Or, les hommes politiques de cette période sont bien conscients qu'il n'y a pas d'union politique envisageable dans l'immédiat, suite au chaos de la SGM. Ils décident donc de commencer la construction de ces Etats-Unis d'Europe par la mise en place d'une coopération économique. Ils pensent que des gens qui commercent ensemble, ou plutôt dont les économies nationales seraient suffisamment imbriquées les unes dans les autres ne pourraient plus se faire la guerre et sur ce point, ils ont eu raison pour l'instant. Ils pensent aussi que lorsque l'économie sera commune, on aura pas d'autre choix que de créer cette Union Politique. Sur ce point, il semble qu'ils aient eu tort, mais pour leur défense, il faut reconnaitre que pas grand monde n'avait prévu en 1950 que l'URSS s'écroulerai an moins de 50 ans.
Donc, l'Europe est, pour l'instant, une Union Politique qui a échoué. Nous ne somme pas ici pour discuter des causes de cet échec et des solutions qu'il conviendra d'y apporter pour l'avenir, mais les termes mêmes choisis répondent à l'objet du présent débat. L'objet politique visé est au choix les Etats-Unis d'Europe ou l'Union Européenne. Ces termes ne sont pas anodins, ils s'agit de l'union des etats d'un espace géographique, de l'union des peuples ou des nations qui compossent cet état. Il ne s'agit pas de créer l'Europe, comme on parlait de créer l'Allemagne, l'Italie, la Pologne, ... au coeur du XIXème siècle, mais de créer les Etats-Unis d'Europe.

Oui le but est justement de désintégrer les Peuples européens pour :
- en faire une masse d'individus de toutes origines,
- uniformiser la culture (style US) en noyant dans une masse informe de culture facile (surtout télévisuelle) complétement étrangère à son peuple d'origine (j'entends d'Europe sans l'Asie)
pour le joli résultat de faire de toute cette population d'excellents consommateurs qui ne pensent plus, la télé le faisant à leur place.

Je suis conscient que cette "europe" est très loin de ce qu'avaient voulu les "Pères Fondateurs"

Cela ne modifie pas ce qu est l'Europe aujourd'hui et essayer de la vendre en mettant en avant ce qu elle aurait du être est trompeur

Dans les années 75/85, nous sommes subrepticement passé d'une Europe "Monnet/Schumann" a une zone de libre echange sans aucune autre ambition que de maximiser les profits courats des larges corporates.

C'est malheureusement très contestable.
Ou du moins, tout dépend de ce qu'on entend par conscience politique.

Si la conscience politique c'est la capacité de mobilisation "pour" ou "contre" des idées, liée à une éducation politique -cad la connaissance du contenu sémantique de ces idées- alors vous avez sans doute raison. Les véritables "mouvements politiques" naissent au XVIIIe -et sont alors essentiellement nationalistes.

Mais si l'on entend la conscience de faire partie d'une entité collective, avec une communauté de destin, la conscience d'intérets communs, partagés par un groupe dont on se sent membre, et les réseaux de solidarité et d'entraide qui vont avec, ainsi que le sentiment d'être héritier d'une tradition, d'une culture, que ce soit la culture angevine ou cosaque, alors vous avez sans doute tort.

Au-delà, je pense que lorsqu'on voyage pour affaires, on se sent partout chez soi. Le monde des affaires, le monde économique, est très homogène et tend plutôt vers la standardisation, pas seulement en Europe, mais partout dans le monde.
En revanche, lorsqu'on voyage en-dehors de cette sphère, les différences culturelles sont bien plus flagrantes.
Il me semble d'ailleurs que si une Europe est en train de se "faire", si une homogénéité est en train de se constituer en Europe, c'est bien justement parce qu'elle procède à partir de la sphère économique.

Et non pas à partir du social, donc.

Malheureusement.

Tout ceci est bien joli mais avant de savoir s'il existe une nation européenne, il serait peut-être bon de savoir s'il existe une Europe autre que celle qu'on nous impose cad un amalgame de composantes tellement différentes que la sauce ne veut pas prendre, et aussi de savoir si les peuples qui sont censés en faire partie agréent à cette idée.

Oui, les indo-européens.

commes les Perses et les Indiens.. ou les Kurdes..........?

Et que fait on des basques, Hongrois, Finlandais et autres Lapons....?

D'autant que l'on serait peut-être des basques parlant indo-européen.

Sans parler des diverses invasions Barbaresques, Hunniques et autres Etrusques venus souiller le sol de notre belle Indo-Europe

Je trouve qu'il n'y a pas lieu de se prendre à partie sur des notions hors -sujet.

Primo une nation n'est pas une ethnie.
Secundo il n'y a pas de définition univoque de ce que c'est qu'un indo-européen.
Une technique ne fait pas une nation.
Une langue ne fait pas une nation.
Une organisation tripartite de la société ne fait pas une nation.

D'ailleurs, ceux qu'on tente de rattacher aux indo-européens ne sont pas tous européens puisqu'il y en a au Moyen-Orient (iraniens notamment), en Amérique et en Australie.

Lorsqu'on demande si les européens forment un peuple, je répond "oui, les indo-européens" car il est incontestable qu'une grande partie de l'europe est constituée d'indo-européens.

Il faut savoir ce qu'on veut dire par le mot "peuple" qui en français est assez flou, au contraire de l'allemand si je ne m'abuse qui distingue le peuple "social" du peuple "ethnique".

Le fait que l'Europe soit une terre indo-européenne n'exclu pas les populations pré-IE qui elles aussi sont européennes (les etrusques par exemple) et les mythes IE parlent justement de cet "échange" avec les populations d'origines, l'enlévement des femmes Sabine pour Rome ou l'échange entre Ases et Vanes dans la mythologie nordique, les Vanes étant la famille de la "fonction" de reproduction, de fertilité, etc... que peuvent représenter les femmes.

Comme le dit Caesar Scipio l'indo-européanité est partagée par des populations asiatiques et suite aux diverses colonisations de peuplement par des australiens ou des américains.

Je pense que l'histoire est un bon moyen de définir ce qu'est un peuple, car un peuple se forme autour d'une conscience commune et d'oppositions (pour ne pas dire ennemis) communs.
Ce qui n'enléve pas que les IE sont pour beaucoup à l'origine de l'Europe et de ces fondements culturels et que la présence d'IE ailleurs n'enléve pas cela. Sinon ça revient à dire que sous pretexte qu'il y'a des chinois à New-York les populations dites aujourd'hui chinoises qui regroupent de nombreuses familles et peuples ne sont pas à l'origine des fondements culturels d'extrême-orient?

Non pas, elle est seulement constitué de gens qui parlent des langues indo-européennes. Aucun historien n'a réussi a démontrer de manière satisfaisante que la prédominance des parlers indo-européens en Europe aille de pair avec un remplacement plus ou moins complet des populations autochtone par des populations indo-européennes.