Je suis en pleine lecture d'un livre de Michel Winock sur "La Gauche en France". Il définit la Gauche Républicaine comme "les défenseurs d'une société laïque, sociale mais non socialiste, fidèle aux droits de l'homme et du citoyen, désormais européenne".

Que faut-il entendre par "sociale mais non socialiste"? Pourriez-vous me donner (disons jusqu'en 1991 afin de respecter la charte) des hommes politiques français appartenant à cette gauche républicaine?

Enfin, en quoi la gauche républicaine diffère t-elle de la gauche radicale?

Merci d'avance de m'éclaircir sur ces points.

Bonsoir,

Pour faire simple;
- la gauche républicaine est représentée par le Parti socialiste, les radicaux de gauche et dernièrement les verts.
- la gauche radicale est représentée par le Parti communiste, les Partis trotskistes (LO, LCR, PT)

Quant à savoir qui était dans la gauche républicaine, il suffit de les chercher au gouvernement géré par la gauche (excepté les ministres communistes de 1981).

Pour terminer, la cassure entre les deux gauches en France c'est opérée en 1920 durant le congres de Tour, ou les uns croyant en la culture démocratique pour changer les choses, les autres dans la révolution avec pour modèle les évènements en Russie.

K

En évitant d'entrer dans une polémique peut-être peut on dire que

la Gauche républicaine est prête à jouer le jeu des institutions pour faire évoluer le système capitaliste de l'intérieur - sans vouloir le détruire mais simplement en l'orientant.
--> cette ligne génère une critique de la part de la "gauche radicale" : celle de faire durer le capitalisme en l'humanisant au lieu de le détruire

La gauche radicale au contraire souhaite détruire le système institutionnel et préfère s'en tenir à une critique systématique en attendant de prendre le pouvoir pour créer un nouveau système.
--> cette ligne génère une critique de la part de la "gauche républicaine" : celle de reporter à la saint glinglin une mythique révolution et en attendant de laisser la "droite", les "capitalistes", les "bourgeois" faire ce qu'ils veulent ...


Bref c'est l'éternel combat des réalistes et des idéalistes ...


A mon avis ces concepts sont utiles pour éclairer le débat sans être pris au pied de la lettre :
--> la gauche républicaine est profondément divisée en deux courants : les modérés (les "sociaux démocrates" ?) pensent que l'économie de marché est bonne car plus efficace que la planification à la seule condition d'être accompagnée de mesures sociales et fiscales
les autres (les "socialistes" ?) pensent que l'économie de marché est nocive mais que en pratique il n'est pas encore possible de la supprimer.
--> la gauche radicale n'est pas toujours si radicale : les expériences des ministres communistes (1944/47; 1981/84; 1997/2002) montrent qu'au Gouvernement ils ne se distinguent pas vraiment des socialistes.

Au final la bipartition de Winock ne doit pas exclure une approche tripartite correspondant aux trois partis du front populaire : un courant républicain très modéré (héritier du parti radical qui reste très présent au PS en province mais marginal dans les médias), un courant socialiste plus affirmé, un courant plus radical (aile gauche du PS et PCF).

De plus la culture "républicaine" est aussi assez présente au PCF qui s'inscrit autant dans une tradition nationale (JJ Rousseau, Robespierre, la Commune, Jaures, la Résistance) que dans une perspective bolchevik. C'est un peu insulter le PC de penser qu'il n'est pas républicain - ni patriote.

Une autre analyse serait imaginable en distingant
--> les élus : souvent sympathiques et modérés (au PS comme au PC) car "un élu veut être réélu" et n'a pas besoin d'avoir la réputation d'un mec sectaire ...
--> les apparatchiks - beaucoup plus rigides et obsédés de tactiques compliquées
--> le discours médiatique : très parisien et peu représentatif des élus et des militants.

Une dernière chose : les radicaux n'appartiennent pas la "gauche radicale"

Il ne faut pas oublier non plus que les termes "gauche républicaine" et "gauche radicale" évoluent en permanence entre la IIIème République et nos jours. Ils ne concernent pas les mêmes hommes/partis à des dates différentes. Sous la IIIème République le qualificatif "radical" peut s'appliquer à la SFIO, plus sous la IVème République...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Presque d'accord (en reportant à 1920 la date de la modération de la SFIO).

J'ajoute deux points : la distinction de winock recouvre celle (plus explicite et moinsidéologique) de serge lavaud qui opposait jadis "fonction tribunicienne" du PCF (défense de la classe ouvrière sans volonté d'exercer réellement le pouvoir) et "fonction consulaire" du PS.

Kammz a-t-il raison de classer les verts parmi les républicains de gauche ? avant 91 j'en doute : les verts avaient du mal à se classer à gauche ils essaiyaient de faire croire qu'ils n'étaient ni de droite ni de gauche - après 91 : joker on tombe hors forum.

C'est bien pour cela que j'écrivais "évolution permanente"...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Est-ce que cette définition pourrait également servir une droite républicaine ?

Dès lors, il me semble que, si la gauche se veut sociale mais non socialistes dans le cadre européen, il serait plus pertinent pour les partis de se déclarer ouvertement socio-démocrate et non plus socialiste.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Si les autres ont compris du premier coup votre phrase, je pense que je dois manquer de sommeil.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

La gauche en France est incarnée (je généralise à dessein) par le Parti Socialiste. Or si son action est sociale et plus socialiste, puisque récemment ils ont intégré l'économie de marché comme norme d ans leur charte, ils doivent changer de nom.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Merci de me faire un dessein mais quelle différence faite vous entre une action sociale et une action socialiste ?
Je crois comprendre mais avec vous c'est un véritable jeu de piste.

Et en quoi l'intégration de valeurs liées à l'économie de marché ( pour ne pas dire libérale ) au sein de leur positionnement politque entrainerait t'elle nécessairement un changement d'appelation ?

Lisez ma citation et vous comprendrez les valeurs que la gauche essaye de reconquérir au détriment de ces vieilles querelles partisanes

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Aucune querelle partisane. Mais un positionnement politique se doit d'être clair et de porter bien son nom. Le socialisme est une doctrine bien définie, qui possède multiples influences, et qui par essence se donne pour but de former une nouvelle société. C'est du mouins la prime théorie.

La question est que l'acceptation de l'économie de marché renferme donc l'action dans son rôle de justice sociale au sein de ce système. Améliorer le sort des petites gens en somme. C'est de la social-démocratie.
Donc même si ces deux mouvements sont proches, et la préoccupation première est l'amélioration de la société et le combat des injustices, l'histoire de ces mouvements et leur cadre d'action diffère assez sensiblement, pour qu'on appelle un chat un chat!

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

C'est tout à fait louable de vouloir appeler un chat un chat, et je suis d'accord avec vous. Mais encore faut-il s'assurer des prémisses dont on part.
En l'occurence, j'aurais tendance à nuancer :

Evidemment, si vous commencez par poser que le socialisme se donne pour but de changer la société, alors plusieurs implications logiques en découlent.
La première, c'est que le socialisme devient alors une doctrine essentiellement révolutionnaire. Or, comme avec le concept de "révolution" s'associe aisément celui de "violence", il n'en faut pas beaucoup plus pour dénier toute légitimité politique au socialisme. Les mots ont un sens, en théorie politique plus qu'ailleurs.
Seconde implication, corollaire : Le socialisme est une doctrine qui a, disons, deux siècles. On peut sans doute proposer qu'elle s'est toujours plus ou moins opposée doctrinairement, dans ses différentes versions, au libéralisme, voire, au capitalisme (si l'on considère que le capitalisme est une doctrine, ce qu'ont fait effectivement un certain nombre de socialistes). Lorsque vous dites que le socialisme, par essence, veut "former une nouvelle société", vous partez donc implicitement du principe que la société est capitaliste et/ou libérale.
Or, c'est une prémisse que ne partagent pas les théoriciens socialistes, et que, je crois, on n'est pas obligé de partager d'ailleurs. Une société n'est pas monocolore. D'ailleurs, une "société", c'est à peine si ça existe. Une société, c'est des hommes et des femmes, engagés dans des relations familiales, sociales, économiques, politiques, etc. Un élément qu'on retrouve dans plusieurs théories socialistes, et qui me semble donc, personnellement, assez propre à la doctrine socialiste dans son ensemble, c'est justement le souci de ne pas réduire l'ensemble des relations humaines et sociales aux seules relations économiques -ce qui, en revanche, caractérise assez bien la doctrine libérale.
En conséquence, l'essence de la doctrine socialiste, comme vous dites, c'est moins de former une nouvelle société -comme si la société actuelle était (et avait toujours été, depuis 200 ans) capitaliste et/ou libérale- que de préserver des espaces de fraternité et de solidarité humaines face à la pénétration des mécanismes du marché dans des aspects toujours croissants de l'existence, et même de les valoriser et de les développer autant que possible.

_________________
...que vont charmant masques et bergamasques...

Je ne suis hélàs pas totalement d'accord avec vous.
Vous partez du principe que quand je dis nouvelle société, je me réfère automatiquement à une société capitaliste et/ou libérale. Ce n'est pas le cas. Étant donné que les premières théories socialistes se sont définies, entre la fin du XVIIIe et le début du XIXe siècle, il serait aberrant de partir de ce point de vue.
Ensuite vous amalgamez socialisme, formation d'une nouvelle société et révolution. Puis révolution avec violence. Ce genre de réflexions est totalement influencée par la pensée du socialisme de Marx et d'Engels. Mais si vous lisez Saint-Simon ou Fourier, il n'en est pas question.
D'ailleurs si vous lisez ces mêmes auteurs, ainsi que Proudhon, vous verrez que la question des relations sociales et de la non-oppression conduit ces penseurs à deux constats : repenser les liens personnels et la société face à ce travail.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Hé bien je pensais justement aux phalanstères de Fourier par exemple, pour proposer que les théoriciens socialistes "utopiques" ont plutôt eu pour objectif de créer des communautés fonctionnant selon d'autres règles que celles du marché plutôt que de "changer la société", mais, dans le cas de Fourier au moins, on peut objecter que c'était là des étapes, des expériences destinées à faire tâche d'huile à l'ensemble du corps social, en effet. Oui, ok.

Je pense tout de même que le socialisme s'est toujours défini vis-à-vis du libéralisme, en tant que doctrine de l'émancipation du "peuple" face à la doctrine de l'émancipation de la "bourgeoisie" -y compris à la fin du XVIIIe. Evidemment, c'est une sentence très générale à laquelle on peut faire maintes objections, mais je pense qu'elle a du sens.

_________________
...que vont charmant masques et bergamasques...