Bonjour,
pensez-vous que l'on puisse rapprocher les "syndicats" des "lobbies" ? en quoi peuvent-ils être synonymes ?
sans péjoration aucune.
Merci.

_________________
"Toutes êtes, serez ou fûtes, de faits ou de volonté...."

Il est difficile de les rapprocher tant ils sont antagonistes et ennemis.

Mais si vous y tenez vraiment, on pourrait résumer en une phrase :
- les lobbies sont les syndicats des riches, et les syndicats sont les lobbies des pauvres.

A bon entendeur.

Mouais, mouais, c'est plus de la politique que de la réponse historique, sans vouloir vexer Apprenti.
Il faut tout penser qu'un lobby est un groupe (de personnes physiques ou morales) réunit afin de favoriser les prises de décisions dans son intérêt.
En cela, on peut considérer que les syndicats, dans leur relation avec les entités directrices qu'elles soient privées ou publiques, mènent des actions lobbyistes en faveur d'eux-mêmes et de leurs membres.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Oh là, pour un lendemain de fêtes, c'est un vaste sujet ! Un peu trop caricaturale la définition d'apprenti !
Les anglo-saxons ont inventé ce terme de lobby et en ont un autre pour syndicat: Union.

Un syndicat est un organisme professionnel ou économique: syndicat des parfumeurs, des constructeurs automobiles.....Par définition un syndicat efficace doit étre aussi un puissant lobby.
Les lobbies sont des groupes de pression , présents dans tous les domaines de la vie ( lobby de retraités....) et sont même contradictoires: lobby des pros ou des anti-nucléaires......
Les lobbies ont existé bien avant les syndicats et les historiens peuvent en dresser de longues listes. Au hasard lobby Corse sous l'Empire

Il semblerait que vous ne connaissiez pas le vrai sens du mot "lobbies". Un lobby, au sens général, c'est tout groupement qui cherche à agir dans le sens de leurs intérêts. Il y a des lobbys de patrons, mais, il y a aussi des lobbys écolos, des lobbys de consommateurs, des lobbys de malades, des lobbys ... même de lobbys d'ouvriers.

Mais, effectivement, un syndicat n'est pas un lobby.

Au fait, vous devriez éviter les phrases "A bon entendeur". Çà ne correspond pas à l'esprit du forum.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ok, c'est le sens de ma question: pouvez vous préciser ?

_________________
"Toutes êtes, serez ou fûtes, de faits ou de volonté...."

Il est dur Poser ce genre de question un lendemain de fêtes

Je vais vous donner un embryon d'explication qui vaut ce qu'il vaut !

En france le syndicat (du moins le syndicat ouvrier) est régi par un ensemble de lois et règlements.

Le lobby est informel

ceci dit il est vrai qu'on peut confondre

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Effectivement, le principal critère de distinction est bien l'existence structure juridique définie.

Un syndicat, du moins en France, est organisé sous forme d'association, son fonctionnement est en partie régi par la loi, il a des statuts, une organisation interne. Sa principale activité est tournée vers ses adhérents: représentation, assistance, conseil, formation.

Le lobby au contraire n'a pas de forme juridique prédéfinie: il peut être un ami, une association (un syndicat, mais pas seulement !), un groupe d'industriels... Le terme lobby ne suppose pas de forme juridique particulière. Lobby se traduit par couloir en français et fait référence à une pratique prlementaire au Royaume uni, où des groupes de pression marchaient litéralement à côté des représentants de la nation dans les couloirs de Westminster, où les premiers faisaient entendre leurs intérêts aux seconds pour peser dans la prise de décision politique.


Si le syndicat et le lobby ont en commun de représenter un intérêt particulier, ou une somme d'intérêts particuliers voire un intérêt collectif, ils diffèrent aussi par les moyens de défendre cet intérêt. Il y a à Bruxelles, tout proche du Parlement européen, des hôtels ou des locaux loués par des lobbies, ce qui permet de déjeuner avec des députés européens par exemple. Le lobbie se caractérise donc également par sa proximité, aussi bien physique que figurée, avec le pouvoir politique ou ceux qui en sont dépositaires.


Pour conclure, on peut dire qu'un lobby peut être composé d'un ou plusieurs syndicats, mais qu'un syndicat n'est pas nécessairement un lobby.

Il n'y a d'ailleurs pratiquement qu'en France à la pratique du lobbying est mal perçue. De nombreux pays l'ont encadré par des lois pour en éviter certaines dérives, mais ils considèrent que c'est un moyen efficace d'informer les représentants de la nation sur des problèmes particuliers.

En fait, il existe des lobbys en tout genre, ça va du retraité qui envoie des courriers très circonstanciés à son député pour défendre ou promouvoir la cause à laquelle il adhère à de grandes ONG supra-nationale qui organisent des conférences ou des réunions de travail dans des hôtels de luxe au bord d'une plage prestigieuse.

Certains de ses groupements savent très bien informer et savent aussi que ce n'est pas en mentant qu'on fait avancer sa cause. Mais, il est vrai que lorsqu'on s'investit dans une cause, on est souvent partial.

Pour le reste, une partie de cette discussion, celle sur la situation actuelle a plus sa place dans le salon géopolitique. Par exemple ici en ce qui concerne les activités de lobbying à Bruxelles.

Pour le reste, j'aimerais rappeler que nous sommes sur un forum d'histoire et qu'il y a une limite chronologique à respecter : 1992.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Le lobby du pétrole ou lobby pétrolier est l'emblème même du lobby.
Son importance fut énorme au cours du XX° siècle. Voire l'excellent documentaire L'histoire secrète du pétrole, un peu vieux mais toujours d'actualité, vous pouvez le voir ici http://video.google.fr/videoplay?docid= ... ole&hl=fr#.

Votre documentaire est très partial. C'est la dénonciation d'un lobby ... par un autre lobby. Il y a un fond de vérité dans ce qui est dit. Mais, si on est objectif, il faut reconnaitre que le trait est très forcé.

Le conséquences de tels films sont différentes en fonction du pays. En France, on va vers une dénonciation du lobbying et donc on milite pour son interdiction pure et simple. Or, c'est impossible. Puisque tout le monde fait du lobbying, anti comme pros du pétrole, par exemple.
Dans les pays nordiques ou anglo-saxons, on a été plus réalistes. Suite à la dénonciation de plusieurs scandales, il n'y a pas que celui-là, on a créer des lois qui encadrent la pratique du lobbying et qui font la différence entre ce qui est une vraie mission d'information de tout groupe de pression et ce qui est de la corruption pure et simple.

Bien entendu la position française est plus vertueuse en apparence. Dans la réalité en niant quelque chose qui existe et qui peut être utile, elle en autorise les dérives les plus scandaleuses sous des apparences trompeuses.

Ainsi, dans de nombreux pays nordiques, un député doit montrer qu'il n'a pas eu d'avantages injustifiés venant d'un groupe de pression. En France, un député peut se voir offrir par un ami un séjour de vacance dans des conditions idylliques et tant pis si cet "ami" est aussi le représentant d'un de ces groupes de pression.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je ne connais pas bien les lois anglaises et américaines.
Cependant, après la catastrophe de l'Exxon-Valdez, il me semble que les USA ont décidé de faire payer les pétroliers tous les frais qu'occasionnent une marée noire. Cela n'est pas encore le cas en France, malgré de multiples marées noires en Bretagne par exemple.

Vous pensez que le reportage cité a été fait par le lobby nucléaire français ? Je ne sais pas, mais cela reste un très bon reportage avec beaucoup d'intervenants qui viennent du monde du pétrole et des historiens sépcialisés, français, allemands, américains et italiens. Je ne crois pas qu'on puisse le dire très partial... Aucun écolo n'a la parole en plus, car à l'époque (1985) c'était pas encore à la mode.

J'avais 26 ans en 1985 et il est faux de prétendre que l'écologie n'était pas à la mode. Vous savez de quand datent les plus grosses manifestations publiques de mouvements écologistes ? Des décennies 70-80, avant que l'écologie ne devienne un mouvement politique.

Si vous faisiez un effort pour apporter une dimension historique à votre problématique. Non, vous préférez rester dans la polémique stérile. Alors, je vais vous dire les choses franchement : L'un des plus gros lobbyiste au monde est l'association écologique Greenpeace. C'est reconnu au niveau mondial et les militants anglais et américains de cette association sont fiers de leurs actions en tant que lobby de l'écologie. C'est même écrit dans wikipédia :

Ceci correspond exactement à la définition du lobbying et comme on le voit dans la phrase que j'ai mis en gras, ce travail de lobbying a parfois porté ses fruits. Pas toujours, et c'est normal en démocratie. Quand un groupe de pression impose sa volonté exclusive, on n'est plus en démocratie. Greenpeace est né en 1971 et je peux vous assurer qu'il a été très efficace dans les années 70 et 80, et qu'il continue de l'être.

Cessez de répéter un discours appris que vous ne maitrisez pas et dont vous ne connaissez pas le degré de pertinence. Il est logique qu'un groupe de pression diabolise l'adversaire. Ils le font tous publiquement. Si un jour vous parviendrez à faire partie de la structure de décision de tels groupes, vous y apprendrez que le réalisme prévaut. Les campagnes externes, c'est de la comm', comme on dit de nos jours. Il faut frapper les esprits, il faut forcer le trait. Mais, quand il faut faire changer d'avis à un responsable politique qui connait bien le dossier, surtout s'il connait bien le dossier, une telle démarche s'avère contre-productive dans la plupart des cas. Là, il faut faire un travail d'expertise sérieux et parfois reconnaitre qu'on n'a pas tout à fait raison (rassurez-vous, ils le comprennent très bien, eux aussi ont appris à maitriser les arcanes de la communication, ce qui n'a vraiment pas l'air d'être votre cas). Un politique responsable cherchera à obtenir le meilleur compromis possible pour une solution la plus durable possible. Une loi qui doit être reprise au bout de 2 ou 3 ans est perçue comme une mauvaise loi par l'opinion publique.

Vous semblez être de bonne foi, mais vous vous laissez entrainer par votre enthousiasme et vous croyez que vous seul détenez la vérité. Personne ne détient la Sainte Vérité, la vérité de chacun est différente et la réalité est quelque part au milieu. Respectez nos avis et les vôtres seront respectés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ce que vous dîtes est vrai, mais je ne crois pas que le lobby écolo soit plus puissant que le lobby pétrolier, surtout dans les années 80. C'est vrai Greenpeace existait déjà, mais est-ce pour autant que Greenpeace étendait ses tentacules à la France dès les années 80 ? Est-ce pour autant que L'histoire secrète du pétrole a été réalisé par le lobby écolo ? C'est TF1 qui a produit ce reportage. TF1 a servi le lobby écolo ? C'est pas du genre de la maison pourtant.

Voici une liste des personnes interviewés dans le reportage : Peter Collier (biographe de Rockfeller), Paul Hendrix (biographe de Daterding), Anthony Sampson (économiste et journaliste), Emmanuel Catta (historien de la C.F.P.), Leonard Mosley (journaliste), Ronald Ferrier (historien de la B.P.), José Valero (historien de l'université de Mexico), Georges Gazava (comité des pétroliers russes spoliés) etc. je doute que ces personnes fassent partie du lobby écolo également.
C'est un bon reportage, fait par des professionnels objectifs. Quand bien même Greenpeace aurait commandité ce reportage (ce que je ne vois nulle part), les faits, les dates, les personnages évoqués sont-ils mensongers ? Je ne vois pas les messieurs cités plus haut raconter des sornettes.

Heu.... c'est une impression ou encore une fois on s'éloigne du sujet pour tomber dans un débat politique stérile!

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier