''Les Justes" a aussi une actualité par rapport à la légitimité du terrorisme:quelle cause vaut qu'on tue des innoccents, y-a t'il des cas où le terrorisme est acceptable, et où il cesse de l'être? Si je me souviens bien le héros de la pièce renonce à tuer le grand duc lorsque celui-ci est en compagnie de membres de sa famille.

Tout à fait. C'est une pièce toujours d'actualité.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Au contraire, les royalistes ont la majorité absolue à la Chambre des députés en 1873. On oublie souvent à quel point les communards firent horreur aux Français, qui en firent l'avant-dernier grand massacre civil de notre Histoire (le dernier massacre remontant à 1944 pour punir une autre "révolution" avortée).

Les contre-exemples ne sont pas rares : Islande, Norvège, Suède, Finlande, Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Slovaquie, République tchèque, Hongrie, Bulgarie, Ukraine, Géorgie, Slovénie, Macédoine, Portugal, Sénégal, Canada, Bolivie, Australie, Nouvelle-Zélande, Taiwan, Singapour, Corée du Sud.

Et lors de la révolution iranienne de 1979, débordée par les intégristes chiites.

Ma révolution emblématique, c'est l'Afrique du Sud de Mandela. Je me souviens qu'à l'époque certains predisaient que ce pays irait vers la guerre civile lorsque les blancs abandonneraient une partie de leur pouvoir, alors que personne à la même époque n'avait vu venir la guerre civile en Yougoslavie. En Afrique du Sud , on a eu des hommes politiques d'exception, visionnaires qui se sont donné du temps.
Pourquoi , les revolutions commencent au centre et virent aux extrèmes ? Trop souvent , prennent le pouvoir des nouveaux venus, qui n'ont pas la formation à leur responsabilité, ils accumulent la démagogie et les erreurs. Les populations ont des attentes démesurées, les espoirs sont vite déçus . On proteste à nouveau contre le nouveau pouvoir qui retourne dans l'autoritarisme.
C'est là que j'admire les événements d'Afrique du Sud, car c'est autrement plus dur d'aller vers la démocratie en Afrique , que de revenir vers la démocratie dans l'Espagne de l'aprés Franco, ou aprés 1989, en Hongrie

Oui, admirable mais fragile à terme hélas!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pour moi la Révolution ne se définit pas du tout par période de troubles et d'anarchie, même s'il arrive souvent qu'elle sorte d'une telle période. La Révolution c'est une transformation radicale des strutcures à la fois sociales et politiques. Si elle débouche sur de nouvelles institutions stables c'est plutôt qu'elle a réussi. De ce point de vue la Révolution française n'a nullement avorté.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

La revolution de 1789 n'a pas avortée, mais elle n'a été effective et durable qu'à partir de 1871.

Si l'on suppose que l'angle des structures purement politiques est le plus important. Mais ce n'est pas le cas. Les structures socio-juridiques ont été abolies, par exemple la division en ordres. Les cadres administratifs ont été totalement rénovés par la Constituante. La vente des biens nationaux a provoqué une véritable mutation de propriété rurale et même la Restauration n'a pas pu revenir la dessus.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Il est exact qu'une partie de la révolution de 1789 a survécu et est à l'origine de notre conception de la République. la déclaration des droits de l'homme du 5 octobre 1789 a même été intégrée dans la Constitution de 1958. Par contre la période de la terreur et sa Constitution de l'An III avec le concept de souveraineté "populaire", n'ont pas eu de suite durable.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je trouve curieux de ne pas séparer les choses. Bien sûr que ce sont les mêmes qui ont mené la Terreur est rêvé la constitution de l'an III. N'oublions pas quand même que ce sont eux qui ont retourné la situation militaire ce qui a été fort utile pour conserver les acquis de 89. Mais pour moi si l'on doit mesurer la réalisation de la Révolution, ce n'est pas dans la déclaration des droits de l'homme qui reste au niveau des principes, mais dans l'évolution vers une société bourgeoise. Si l'on fait le bilan: l'organisation administrative de la France est devenue beaucoup plus rationnelle, la liberté économique a été instaurée le commerce et l'artisanat libérés du carcan des corporations. Tout le régime de la propriété des terres a été changé: plus de notion de propriété, éminente, plus de droits seigneuriaux. Plus d'ordres, plus de droits seigneuriaux...Désolée mais c'est une révolution très profonde, certes elle n'apporte ni l'égalité politique, ni l'égalité sociale. Je crois que les marxistes n'avaient pas tort de parler de révolution bourgeoise. Mais jamais on a vu de changements si radicaux et si définitifs, malgré les péripéties politiques.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

D'accord la dessus, mon propos était de souligner par opposition que la conception et la pratique politique de la montagne de 93-94 ont bel et bien "avortés" historiquement.
Presque tous les régimes en France se tiendront à distance du régime d'assemblée et de la volonté populaire voulus par les conventionnels, avec par exemple l'idée que les députés ne font les lois que provisoirement, le peuple pouvant les désavouer à tout moment et seul dépositaire de la souveraineté qui n'est donc pas déléguée à des représentants.
L' URSS se réclamera de cette conception rousseaussite de la démocratie populaire sous la Terreur où l'éxécutif est collégial, ne commande pas, même les fonctionnaires et est soumis ad nutum au peuple. Le PCF cherchera à y revenir en 1945 par un régime d'assemblée. C'était un régime cher à Baboeuf et à l'extrême gauche.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pour que cela ait avorté il aurait fallu qu'il y est un projet, une théorie qui aurait échoué. Or, ce n'est pas le cas. La théorie, c'est la constitution de l'an I qui n'a jamais été appliquée. Il me semble que quelqu'un a parlé de l'an III, mais c'est celle de l'an I. Ce qui s'est passé pendant la terreur est lié à des contingences comme la guerre et ne résulte pas d'un projet. On a toujours dit que l'on reviendrait à la constitution quand il y aurait la paix.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Le précis Dalloz de droit constitutionnel de marcel Prélot (1978) répond à cette objection en faisant observer que si la constitution de l'an I, à laquelle j'ai fait référence, sauf une erreur qui m'a fait écrire an III alors que je pensais 1793, n'a certes pas été appliquée, elle a été bien que votée suspendue à cause des hostilités mais: " a effectivement fonctionné en tant que régime provisoire. Sinon dans sa lettre , du moins , dans un principe essentiel celui de l'unité du pouvoir. "
Et Prélot, qui faisait autorité en matière d'histoire constitutionnelle en son temps, de citer pour le démontrer le Comité de Salut Public , maitre des ministres simples éxécutants et inspecteur tout puissant, les commissions, le Comité de Sureté Générale, puis en fin de phase, la dictature de la Convention.
La Convention a donc mis en oeuvre le régime de l'éxécutif dépendant dit aussi régime d'assemblée ou régime de la Convention qui continu de fait sous Thermidor qui au début veut appliquer la constitution de 1793 modifiée puis finalement lui tourne le dos et adopte la constitution de 1795 dite de l'an III ou du Directoire, qui revient à la séparation des pouvoirs.
On sait peu que le régime de la terreur abondamment cité dans les ouvrages d'histoire, est un régime provisoire qui obeit en fait à l'esprit de la constitution de 1793 suspendue, dite du régime d'assemblée et de la souveraineté populaire. Qui d'ailleurs connait cette constitution de 1793 et son système d'approbation des lois par les assemblées primaires dans les départements, la collégialité du pouvoir éxécutif simple éxécutant, le concept de pouvoir donné pour de brèves périodes ... qui va exercer une grande influence sur l'histoire constitutionnelle de la France. Certains s'y réfèrent encore.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

C'est vraiment le dernier endroit où j'irai chercher des réflexions sur la Révolution. S'il y eu ou non une révolution, c'est aux 80% de paysans de l'époque qu'il faudrait le demander. En 1788 ils devaient encore payer, la dîme, le champarts, laisser les lapins manger leur récolte etc...En 1789 la nuit du 4 aout a théoriquement aboli les inégalités, mais a déclaré les droits rachetables, ce qui a considérablement déçu les paysans. Mais en 1793, les droits étaient définitivement abolis. Les paysans étaient maintenant propriétaires de leur terre et avec la vente des biens nationaux une classe de paysans propriétaires s'était constituée. En ville les corporations étaient abolies et les conditions du commerce et de l'artisanat en étaient bouleversées. Le cadre juridique qui encadrait la vie des gens n'avait plus rien à voir avec ce qu'ils avaient connu 20 ans plutôt. On pouvait divorcer, on avait aboli les crimes imaginaires et l'Eglise ne faisait plus la loi. Les péripéties constitutionnelles ne sont que de l'écume à côté de cela. Et donc il y a bien eu une très profonde révolution. L'armée a été si profondément changée dans ses structures qu'elle a pu battre toute l'Europa à la surprise générale. C'est tout ça la Révolution et si elle avait avorté nous continuerions à payer la dîme et le champart.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

De plus en plus d'historiens, dont F Furet, d'après ce que j'ai lu ne considèrent plus la Révolution comme un bloc selon l'ancienne conception mais isolent l'époque de la Terreur dans la Révolution. C'est d'ailleurs la Terreur et ses horreurs qui ont mis fin à la Révolution et amené l' Empire et la guerre générale. Elle a bien avorté la Révolution de 1789 en se transformant dès 1793 en dictature sanglante de Robespierre mais cela n'empêche pas de dire qu'elle a transformé durablement la France et pallié l'immobilisme de la royauté. On ne peut pas dire qu'elle est " globalement positive" elle aussi !

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.